Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2023 г. N Ф04-402/23 по делу N А67-2497/2022

г. Тюмень

29 марта 2023 г.

Дело N А67-2497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-2497/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный сервис" (634033, город Томск, улица Снежная, дом 17, ИНН 7017396699, ОГРН 1167031054101) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, дом 111, офис 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (634009, город Томск, переулок Сакко, дом 27, ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886), Администрация Могочинского сельского поселения (636340, Томская область, Молчановский район, село Могочино, улица Заводская, дом 3, ИНН 7010005628, ОГРН 1057007442073).

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный сервис" Падерин Е.В. по доверенности от 19.08.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области -Фоминых Е.П. по доверенности от 23.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный сервис" (далее - ООО "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.12.2021 по делу N 070/01/11-8/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление", Администрация Могочинского сельского поселения (далее - администрация).

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии между ООО "Дорстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Томмагистраль" (далее - ООО "Томмагистраль") антиконкурентного соглашения.

ООО "Дорстройсервис" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 070/1/16-07/2020, возбужденного в отношении Администрации Кривошеинского сельского поселения и общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект", обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях иных лиц - ООО "Дорстройсервис" и ООО "Томмагистраль", что послужило основанием для возбуждения в отношении указанных лиц дела о нарушении антимонопольного законодательства N 070/01/11-86/2021 (приказ от 29.06.2021).

Управлением установлено, что данные хозяйствующие субъекты в 2019 году совместно участвовали в двух электронных аукционах (выполнение работ по ремонту дорог); при этом ООО "Томмагистраль" отказывалось от конкурентной борьбы (не подавало ценовые предложения); победителем признавалось ООО "Дорстройсервис" (с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта); при участии в иных закупках с другими участниками допускали значительное снижение цены; между указанными обществами выявлены устойчивые деловые и хозяйственные связи; законные представители (учредители) обществ являются родными братьями; при участии в торгах использовалась единая инфраструктура (подача заявок и ценовых предложений производилась с одного и того же IP-адреса по месту проживания их родителей, идентичное оформление заявок).

Решением антимонопольного органа от 29.12.2021 ООО "Дорстройсервис" и ООО "Томмагистраль" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с указанным решением управления, ООО "Дорстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о недоказанности управлением наличия между вышеназванными хозяйствующими субъектами соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (пункт 24 Постановления N 2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Дорстройсервис" и ООО "Томмагистраль" принимали участие в различных аукционах, проводимых в период с 2019 года по 2020 год на территории Томской области.

При этом вопреки позиции управления из имеющихся в деле доказательств не усматривается осуществление данными хозяйствующими субъектами единой стратегии, направленной на извлечение выгоды при участии в спорных торгах, совершение ими каких-либо действий, связанных с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка антимонопольного органа на минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта при совместном участии ООО "Дорстройсервис" и ООО "Томмагистраль", поскольку действующим законодательством не установлена обязанность участника закупки снижать цену контракта.

В материалах дела отсутствуют сведения о завышении начальной (максимальной) цены контракта на указанных торгах, о наличии предпосылок для ее существенного снижения в ходе торгов. Доказательств того, что достигнутый уровень снижения цены на торгах в результате поведения вышеназванных хозяйствующих субъектов не являлся обычным для аналогичных торгов, управлением не представлено.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют свое экономическое поведение на торгах с учетом собственных интересов и ценовой политики, отказ от конкурентной борьбы может быть обусловлен различными обстоятельствами, в том числе целями исключения возникновения негативных последствий для их деятельности в случае отказа от заключения контракта или его неисполнения, применения к ним мер ответственности, включая публично-правовые.

В рассматриваемом случае ООО "Томмагистраль" в обоснование своего пассивного поведения на спорных торгах ссылалось на признание его победителем в иных торгах, проводимых в этот же период времени, и невозможность исполнения взятых на себя обязательств в рамках нескольких контрактов.

То обстоятельство, что ООО "Дорстройсервис" и ООО "Томмагистраль", законные представители которых являются родными братьями, использовали единую инфраструктуру при участии в торгах, наличие между ними устойчивых хозяйственных связей само по себе не свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Действующее законодательство не запрещает взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, взаимное согласование и совместное осуществление действий, в том числе при участии в торгах, если это не влечет несоблюдение антимонопольных запретов.

В рассматриваемом случае управлением не доказано, что поведение ООО "Дорстройсервис" и ООО "Томмагистраль" при участии в спорных торгах было направлено на установление или поддержание цен.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что названные хозяйствующие субъекты входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В силу положений части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, положения данной статьи не применяются в отношении соглашений между субъектами, входящими в одну группу лиц согласно статье 9 Закона, при условии, что одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица. При этом контроль должен осуществляться в одной из форм, указанных в части 8 статьи 11 Закона.

При доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям частей 7, 8 статьи 11 Закона, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным статьей 9 Закона, тем не менее должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами (пункт 28 Постановления N 2).

Вместе с тем антимонопольный орган ограничился указанием на осуществление ООО "Дорстройсервис" и ООО "Томмагистраль" одного вида деятельности (строительство автомобильных дорог и автомагистралей, код ОКВЭД 42.11) и совместное участие в закупках, при этом проверка фактического наличия конкурентных отношений между ними не проводилась.

Напротив, из приведенных антимонопольным органом в оспариваемом решении обстоятельств усматривается фактическое ведение названными лицами "семейного" бизнеса в рамках предпринимательской деятельности и отсутствие экономической необходимости конкурентной борьбы между ними с учетом принципов разумности и целесообразности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при проведении спорных торгов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова