Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2023 г. N Ф04-4086/20 по делу N А45-33977/2019

г. Тюмень

31 марта 2023 г.

Дело N А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Боброва Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу N А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618, далее - общество СФК "Сибстрой", должник), принятые по жалобе Боброва В.А. на бездействия конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны (далее также - ответчик, управляющий).

Другие лица, участвующие в споре: Союз арбитражных управляющих "Континент", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В заседании от 27.03.2023 (до перерыва) приняли участие: Шаталова Ю.С. - представитель Боброва В.А. по доверенности от 10.06.2021; Крючков В.И. - представитель конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. по доверенности от 21.03.2022,

после перерыва: Шаталова Ю.С. - представитель Боброва В.А. по доверенности от 20.06.2022; посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Крючков В.И. - представитель конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. по доверенности от 21.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Бобров В.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бочаровой С.Д., выразившееся:

в непроведении сальдирования долгов между муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Советский Инвестстрой" (далее - предприятие "Советский Инвестстрой") и обществом СФК "Сибстрой";

в неоспаривании платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "8 этаж" (далее - общество "8 этаж"), подтверждаемых платёжными поручениями от 29.05.2019 N 301 на сумму 2 980 000 руб., от 21.06.2019 N 368 - 1 000 000 руб., от 10.07.2019 N 405 - 650 000 руб. (или неисключению необоснованных требований общества "8 этаж" из реестра, или необжалованию определений суда от 04.09.2020, от 20.05.2022).

Кроме того, заявлено требование об отстранении Бочаровой С.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бобров В.А. просит определение от 07.11.2022 и постановление от 10.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на сформированный судебной практикой правовой подход о возможности сальдирования долга, возникшего в связи с исполнением одного и того же договора;

на длительное бездействие конкурсного управляющего по взысканию задолженности с общества "8 этаж", что в обратном случае позволяло бы конкурсному управляющему при рассмотрении обоснованности требований общества "8 этаж" заявить о зачёте, в пределах срока исковой давности требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем конкурсный управляющий не раскрыл обстоятельства, при которых ему стало известно о наличии у должника дебиторской задолженности в отношении общества "8 этаж".

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании от 27.03.2023 представитель Боброва В.А. поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, представитель управляющего возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

От конкурсного управляющего Бочаровой С.Д., Боброва В.А. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании от 30.03.2023 от участвующих лиц поступили дополнительные пояснения.

Суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), изложенные в процессуальных документах Боброва В.А., которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 21.08.2014 по делу N А45-16259/2012 требование общества СФК "Сибстрой" в размере 29 272 356,76 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов предприятия "Советский Инвестстрой".

Определением суда от 31.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) по настоящему делу требование предприятия "Советский Инвестстрой" в размере 21 625 935,58 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть) Гладкая Ульяна Валентиновна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом СФК "Сибстрой", конкурсным управляющим утверждена Бочарова С.Д.

В жалобе на бездействие конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. указано на непроведение сальдирования задолженности общества СФК "Сибстрой" и предприятия "Советский Инвестстрой".

Отказывая в указанной части жалобы, суды сослались на недопущение сальдирования требований данных контрагентов ввиду нахождения обоих в процедурах банкротстве и поэтому недопустимости преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими.

Между тем судами не учтено следующее.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачёта от сальдирования при перерасчёте итогового платежа должника путём уменьшения его на сумму встречного обязательства.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного обязательства определяется завершающая обязанность сторон при прекращении отношений полностью (либо их отдельного этапа). При сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15)).

Вместе с тем ошибочный мотив судов первой и апелляционной инстанций в данной части не привёл к принятию неправильного судебного акта, ввиду недоказанности неправомерности поведения управляющего с учётом следующего.

Требование предприятия "Советский Инвестстрой" к должнику в размере 21 625935,58 руб. подтверждено судебными актами по делу N А45-13197/2017 о взыскании с должника в пользу предприятия задолженности.

Как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу, основанием иска указаны инвестиционный договор от 25.04.2008 в редакции дополнительных соглашений, договор генерального подряда от 01.08.2008 N П-2, предполагающие расчёт квартирами, также в расчётах сторон использовались зачёты.

Возможность сальдирования данным судебным актом не констатирована и должна устанавливаться с учётом исследования условий договоров, сторонами которых являлись должник и предприятие.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ, заявителем в жалобе на действия (бездействие) управляющего не обоснована очевидная для него возможность сальдирования.

Недобросовестность в поведении управляющего не усматривается с учётом того, что не раскрыты условия обязательств сторон из разных договоров, очевидно подтверждающие то, что действительно должно иметь место определение завершающей обязанности, а не заключение сделки зачёта, которая с учётом банкротства обоих контрагентов может иметь признаки недействительности по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Управляющий обязан действовать в интересах должника, его кредиторов и общества, что предполагает конструктивное сотрудничество с субсидиарным ответчиком при реализации последним законных интересов, связанных с размером требований кредиторов и распределением конкурсной массы.

В свою очередь такой субсидиарный ответчик разумно заинтересован раскрывать для управляющего значимую информацию.

В рамках дела о банкротстве как публично-правовой процедуры заинтересованное в экономии или формировании конкурсной массы лицо, в том числе привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе инициировать обособленный спор, в предмет которого входит вопрос о сальдировании, указать основания соответствующего требования и лиц, подлежащих привлечению к участию в таком споре.

Второе требование жалобы Боброва В.А. правильно отклонено судами с учётом того, что управляющий установила наличие дебиторской задолженности ООО "8 Этаж" перед должником в размере 5 913 262 руб., направила претензию дебитору, впоследствии подан иск, который удовлетворён в рамках дела N А45-25989/2022, дебитор платёжеспособен.

Доводы кассационной жалобы о длительности необращения управляющего с соответствующими требованиями не принимаются, поскольку не заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции с приведением обоснования того, в чём именно состоит неправомерность поведения управляющего, имелась ли у него фактическая возможность выявить задолженность ранее её фактического выявления, имеют ли место в действительности отрицательные последствия для конкурсной массы, состоящие в причинной связи с неправомерным бездействием управляющего.

Таким образом, судами рассмотрены по существу требования, сформулированные заявителем в жалобе при обращении в суд первой инстанции и которые в порядке статьи 49 АПК РФ обстоятельствами длительности необращения за взысканием дебиторской задолженности не дополнялись, поэтому в предмет разбирательства не входили.

В соответствии с правилами пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А45-33977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина