Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2023 г. N Ф04-751/23 по делу N А46-7227/2022

г. Тюмень

31 марта 2023 г.

Дело N А46-7227/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение от 11.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-7227/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, город Москва, Софийская набережная, дом 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима" (644005, Омская область, город Омск, Красный переулок, дом 2, помещение 4, ИНН 5505057030, ОГРН 1175543025900) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - компания) о взыскании 115 500 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 108 000 руб. неустойки, а также 4 175 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с компании 45 500 руб. судебных расходов.

Определением от 11.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 35 532,47 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), что выразилось в снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов в отсутствие возражений ответчика относительно их чрезмерности; судами нарушен принцип непротиворечивости судебных актов, в частности, при таких же обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках дел N А40-8681/2021, А40-13004//2021 пришел к выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование размера понесенных судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д (далее - договор), задание от 27.08.2021 N 01-2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2022 N 04/2022, от 30.06.2022 N 06/2022, платежные поручения от 16.06.2022 N 45255, от 08.08.2022 N 65953.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 04.10.2012 N 1851-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888, условиями договора, исходили из доказанности несения судебных расходов.

Придя к выводу о том, что оказание юридических услуг в рамках настоящего спора не вызвало у представителя значительных временных затрат, учитывая объем выполненной им работы, а также изначальное предоставление ему претензионных материалов, с учетом принципов разумности и соразмерности, суды уменьшили размер взыскиваемых судебных расходов до 38 000 руб., применив принцип пропорционального распределения судебных расходов и частичного удовлетворения иска, взыскали 35 532,47 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами высших судебных инстанций, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленные к взысканию судебных расходы несоразмерны объему и сложности выполненных работ, суды пришли к выводу о необходимости их уменьшения до разумных пределов.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Судами дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек общества, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Возражения заявителя основаны на неверном толковании пункта 10 Постановление N 1, из содержания которого следует, что суд в любом случае учитывает задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, ввиду чего наделен правому уменьшить размер судебных издержек в случае если их сумма носит явно неразумный характер.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, выводы Девятого арбитражного апелляционного суда не являются обязательными для судов в рамках настоящего дела, сделаны исходя из обстоятельств конкретных дел, ввиду чего в данной части судами первой и апелляционной инстанции нарушений не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

А.В. Хлебников