Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 08АП-15231/22 по делу N А46-7227/2022

г. Омск

23 января 2023 г.

Дело N А46-7227/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15231/2022) публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2022 по делу N А46-7227/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятому

по заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)

о возмещении 45 500 руб. судебных расходов по делу N А46-7227/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима" (ИНН 5505057030, ОГРН 1175543025900)

о взыскании 177 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - ООО "Проксима", ответчик) неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в размере 177 000 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 115 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022, принятым путём подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены в части 108 000 руб.

Мотивированное решение составлено 07.07.2022.

ПАО "НК "Роснефть" 19.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2022, принятым путём подписания резолютивной части, заявление удовлетворено частично, истцу возмещено 35 532 руб. 47 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное определение составлено 11.12.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "НК "Роснефть" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 967 руб. 53 коп., взыскать с ООО "Проксима" в пользу ПАО "НК "Роснефть" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец представил доказательства того, что судебные расходы по настоящему делу в размере 45 500 руб. являются обоснованными и их размер соответствует ставкам услуг адвоката за сопровождение дела в арбитражных судах, сложившихся в регионе. В условиях отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд неправомерно снизил размер судебных расходов, не указал мотивы, по которым не принял расценки, представленные ПАО "НК "Роснефть", не принял во внимание большой объем проделанной работы представителем истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ПАО "НК "Роснефть" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 45 500 руб. истцом в материалы настоящего дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д (далее - договор), по условиям которого ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) поручает, а АО "РН-Транс" (исполнитель) обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересы в судах, заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2021.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет 1 249 198 руб. 08 коп., включая НДС 20 % в размере 208 199 руб. 68 коп., начиная с 01.06.2021 (пункты 2.4, 5.1 договора).

В пунктах 4.6 - 4.12, 4.17 договора предусмотрено, что услуги принимаются по акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании отчета об оказанных услугах, составленного по согласованной сторонами форме в приложениях к договорам. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

Согласно пунктам 4.16, 4.18 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По договору оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с указанным договором АО "РН-Транс" представляло интересы ПАО "НК "Роснефть" на основании задания от 27.08.2021 N 01-2021.

Услуги оказаны представителем Годковой М.М., которая состоит в трудовых отношениях с АО "РН-Транс".

Расходы составили 45 500 руб. (включая НДС 20%) за полное сопровождение судебного дела.

Услуги приняты ПАО "НК "Роснефть" по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2022 N 04/2022, 30.06.2022 N 06/2022.

Услуги полностью оплачены в составе абонентской платы по договору, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2022 N 45255, от 08.08.2022 N 65953.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Полагая чрезмерной сумму представительских расходов, и соразмерным взыскание понесенных судебных расходов в общей сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, принял во внимание объём произведённой представителем работы.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 35 532 руб. 47 коп., опровергаются сведениями о стоимости аналогичных услуг, предусмотренных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области "О размере гонорара адвоката", утвержденного протоколом от 27.04.2016 N 6.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ПАО "НК "Роснефть", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 500 руб., каких-либо доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в соответствующем размере не представило. Непосредственно в тексте заявления о распределении судебных расходов разумность предъявленной к возмещению суммы мотивирована тем, что расчёт судебных расходов выполнен ниже минимальной стоимости услуг адвоката, утверждённой постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области "О размере гонорара адвоката", утвержденного протоколом от 27.04.2016 N 6.

Согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) составляет от 30 000 руб.

При этом в пункте, которым предусмотрена стоимость работы адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, предусмотрено определение стоимости работы адвоката при длительности выполнения поручения свыше 3 дней, в размере от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

В рассматриваемом случае представителем истца оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача в суд искового заявления, включая проверку информации и документации по сверхнормативному простою вагонов, сверку подготовленного расчёта неустойки с данными ГВЦ ОАО "РЖД";

- подготовка возражений на отзыв и заявления об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, объём проделанной работы представителем истца принят во внимание судом при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

В частности, судом первой инстанции учтено, что содержательная часть искового заявления умещается на 3 машинописных листах, большая часть которого содержит общее описание. Несмотря на то, что указание в исковом заявлении цены иска предполагает проверку информации и документации по сверхнормативному простою вагонов, сверку подготовленного расчёта неустойки с данными перевозчика, а из реестра споров, являющегося приложением N 2 к договору от 28.08.2021 N 100021/02588Д/43350021/0875Д на оказание юридических услуг, перечень контрагентов, по взаимоотношениям с которыми ПАО "НК "Роснефть" выступает истцом, занимает 12 листов, суд первой инстанции пришел к выводу, что составление искового заявления не требовало больших временных затрат с учетом того, что из указанного реестра следует факт передачи исполнителю изначально пакета с претензионными материалами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что аналогичные споры по схожему предмету и правовым основаниям между истцом и ответчиком регулярно рассматриваются в суде (например, дела N N А46-21200/2019, А46-17478/2020, А46-3644/2021, А46-20538/2021, А46-7402/2022).

Таким образом, не может быть признана не соответствующей разумности и соразмерности сумма судебных расходов в размере 38 000 руб., в том числе, за подготовку и подачу в суд искового заявления, включая проверку информации и документации по сверхнормативному простою вагонов, сверку подготовленного расчёта неустойки с данными ГВЦ ОАО "РЖД" - 25 000 руб.; за подготовку возражений на отзыв и заявления об уточнении исковых требований - 13 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов отнесена на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенным в абзаце втором пункта 12, пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснениям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2022 по делу N А46-7227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич