Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2023 г. N Ф04-962/23 по делу N А45-19128/2022

г. Тюмень

31 марта 2023 г.

Дело N А45-19128/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Крымская железная дорога" на решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-19128/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (295051, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 34, ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738) о взыскании убытков в сумме 32 254 руб. 54 коп., штрафа в сумме 5 100 руб.

Суд установил:

акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее - АО "ФГК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", предприятие, ответчик) о взыскании убытков в сумме 32 254 руб. 54 коп., штрафа в сумме 5 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "КЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности установить, на каком основании была обнаружена неисправность, которая привела к отцепке вагона N 57518854; на основании документов, приложенных к претензии N 1185/ФНсиб/ю от 06.05.2022 невозможно установить температуру нагрева подшипника буксового узла; динамику грения буксового узла невозможно отследить, так как в приложенных документах отсутствует распечатка приборов КТСМ о нагреве оставшихся семи буксовых узлов; тревога - 0, указанная в пункте 10 Плана расследования, не является критерием для остановки поезда; отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для отцепки вагона; подтверждением некачественного ремонта вагона силами ФГУП "КЖД" наличие надиров типа "елочка" на деталях переднего подшипника не является, это естественный процесс, возникающий при работе элементов подшипника; судом не приняты все изложенные обстоятельства ФГУП "КЖД" в отзыве на исковое заявление и ходатайстве о рассмотрении дела по правилам искового производства в общем порядке; в отзыве на исковое заявление ФГУП "КЖД" ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также назначении судебной экспертизы; назначение экспертизы ФГУП "КЖД" обосновывало тем, что сделанные при проведении рекламационного расследования и изложенные в акте-рекламации N 253 причины, не всегда объективны, также данные доводы подтверждаются судебными решениями по делам N N А83-16602/2018 и А83-1556/2019.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ФГК" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене; указывает, что в рекламационном акте N ВУ-41 N 253 от 18.03.2022 установлена неисправность, по которой произошла отцепка вагона; комиссией, наделенной правом определять причины возникновения дефектов отказавшего узла или детали, а также виновных лиц, ответчик признан виновным в возникновении дефекта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 05.11.2019 между сторонами заключен договор N ФГК-812-15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика (истца) в соответствии с требованиями: "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Судами установлено, что в период действия гарантийного срока вагон N 57518854 был отцеплен структурным подразделением перевозчика по причине обнаружения технологических неисправностей. По факту отцепки вагона в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы проведено расследование и составлен рекламационный акт, согласно которому выявленная технологическая неисправность, которая возникла по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагона. В феврале 2020 года ответчиком выполнен деповской ремонт вагона N 57518854. В период гарантийного срока 16.03.2022 вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150). В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта.

Рекламационным актом N 253 от 18.03.2022 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик. Выявленная неисправность устранена в ВЧДЭ-1 Боготол (Красноярская дирекция инфраструктуры) на основании договора от 29.06.2021.

Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 37 354 руб. 54 коп., в подтверждение чего представлена расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура и акт о выполненных работах N 343 от 23.03.2022. Оплата подтверждается платежным поручением N 5896 от 25.02.2022.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с устранением дефекта, начисление штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; наличия правовых оснований для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014 (далее - Регламент), в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДЭ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Оформленный в соответствии с условиями требований действующего законодательства акт-рекламации по форме ВУ-41 является доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования (утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 14.08.2014 N 1902р, пункт 4.8.11) установлено, что отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается.

Согласно пункту 3.3.7 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Согласно плану расследования, причиной грения буксового узла колесной пары N 5-119516-2007 послужило ослабление четырех болтов М20 торцевое крепление шайба. Образование задиров типа "елочка" на деталях подшипников привело к попаданию частиц металл в смазку, следствием чего произошел нагрев буксового узла. Ответчиком нарушены пункты 1.2.4.2.2.4, 32.1.3 Руководящего документа.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, рекламационный акт, план расследования, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, выполнение работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, которые повлекли возникновение у истца убытков, в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

Доводы заявителя о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается вина ответчика в возникновении убытков и основания возникновения дефектов были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что составленным в установленном порядке акте-рекламации формы ВУ-41-М, принятым в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в обнаруженной неисправности, подтверждаются выводы, изложенные в комиссионном заключении, содержащимся в плане расследовании, которые в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы заявителя о наличии оснований для назначения судебной экспертизы были предметом оценки судов и мотивировано отклонены со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из того, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ). По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Аникина