Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 07АП-9544/22 по делу N А45-19128/2022

город Томск

14 декабря 2022 г.

Дело N А45-19128/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Крымская железная дорога" (N 07АП-9544/2022) на решение от 14.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19128/2022 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" (ИНН 6659209750), г. Екатеринбург, к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ИНН 9102157783), г. Симферополь, о взыскании убытков в сумме 32 254 рублей 54 копеек, штрафа в сумме 5 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД") о взыскании убытков в сумме 32 254 рублей 54 копеек, штрафа в сумме 5 100 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "КЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при проведении расследования причин отцепки грузового вагона были допущены существенные нарушения требований Регламент расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы"; при проведении расследования причин отцепки вагона эксплуатационное вагонное депо, проводившее расследование не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих факт нагрева буксового узла. Суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Российские железные дороги", и не дал правовую оценку доводам ответчика.

АО "ФГК" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что акт-рекламация является достаточным документом, определяющим наступление гарантийной ответственности подрядчика. Технологическая неисправность колесных пар образовалась в период действия гарантийной ответственности подрядчика (ответчика) в соответствии с условиями заключенного договора, вследствие нарушения им требований руководящего документа.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между сторонами заключен договор N ФГК-812-15, согласно пункту 1.1, 1.3, подпункту 2.1.1 пункта 2.1 которого подрядчик (ответчик) обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика (истца) в соответствии с требованиями: "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждённых распоряжением ОАО "РЖД" с использованием собственных материалов и запасных частей, а так же запасных частей заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

В период действия гарантийного срока вагон N 57518854 был отцеплен структурным подразделением перевозчика по причине обнаружения технологических неисправностей.

По факту отцепки вагона в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы проведено расследование и составлен рекламационный акт, согласно которому выявленная технологическая неисправность, которая возникла по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагона.

Материалами дела установлено, что в феврале 2020 года ответчиком выполнен деповской ремонт вагона N 57518854. В период гарантийного срока 16.03.2022 вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150). В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом N 253 от 18.03.2022 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в ВЧДЭ-1 Боготол (Красноярская дирекция инфраструктуры) на основании договора от 29.06.2021. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 37 354 рубля 54 копейки, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах N 343 от 23.03.2022. Оплата подтверждается платежным поручением N 5896 от 25.02.2022.

Поскольку ответчик требования истца по вагону N 57518854 в добровольном порядке не исполнил, претензия оставлена без ответа, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 5, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению, исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон был направлен в ремонт, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16- 4838).

Следовательно, при установленном факте возникновения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ФГУП "Крымская железная дорога", возлагается на последнего.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору N ФГК-812-15 от 05.11.2019.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организация, выполняющих технологическое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно материалам дела ответчик извещался о случае отцепки вагона, причины образования дефектов, указанных в акте-рекламации, не оспорил и не опроверг. Тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Факт выявления дефектов подтвержден актом-рекламацией, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Размер убытков подтверждается актом о выполнении работ, расчетнодефектной ведомостью, уведомлением на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, счет-фактурой и платежным поручением, представленными истцом в материалы дела.

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в акте-рекламации, указанным актом подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме 37 354 рубля 54 копейки.

Ответчик заявил о том, что актом рекламации грение буксового узла установлено по внешним признакам. Из представленного акта невозможно установить, на каком основании обнаружена неисправность, которая привела к отцепке вагона.

Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования (утвержденного распоряжением ОАО РЖД от 14.08.2014 N 1902р, п. 4.8.11.) установлено, что отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается.

Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования (утвержденного распоряжением ОАО РЖД от 14.08.2014 N 1902р, п. 4.8.11.) установлено, что отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается.

Согласно пункту 3.3.7 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Согласно плану расследования, причиной грения буксового узла колесной пары N 5-119516-2007 послужило ослабление четырех болтов М20 торцевое крепление шайба. Образование задиров типа "ёлочка" на деталях подшипников привело к попаданию частиц металл в смазку, следствием чего произошел нагрев буксового узла.

Ответчиком нарушены пункты 1.2.4.2.2.4., 32.1.3. Руководящего документа.

Довод ответчика о том, что акт-рекламация не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014 (далее - Регламент), в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДЭ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Оформленный в соответствии с условиями требований действующего законодательства акт-рекламации по форме ВУ-41 является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Довод ответчика о том, что расходы по спорному вагону предъявлены ему необоснованно, не был направлен оригинал рекламационного акта, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 6.2. договора, подрядчик возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, на основании письменного обращения заказчика с приложением копий подтверждающих документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет по адресу места нахождения подрядчика при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензий, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41-М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность направлять оригинал рекламационного акта.

Довод ФГУП "КЖД" о том, что он не извещался о проведении расследования и составления рекламационного акта судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку пунктами 2.2, 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП (вагоноремонтное предприятие, т. е. ответчик), ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя".

В материалы дела представлена телеграмма N 524 от 16.03.2022, подтверждающая вызов представителя ответчика. При этом, ответчик на телеграммы, направленные со станций отцепки, не отреагировал, результаты комиссии не оспорил, тем самым дал согласие на проведение одностороннего расследования причин отцепки по спорному вагону.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы не несут какой-либо информации, ни по наличию дефекта, ни по характеру его возникновения, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 2.6 Регламента, при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также фотоматериалы должны быть заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Как следует из материалов дела, требования данного пункта Регламента истцом соблюдены, в материалы дела представлены надлежащие фотоматериалы.

Указанные фотоматериалы являются средством визуального подтверждения, сведений отраженных в акте рекламации.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком приведено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Судья

Н.В. Марченко