Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф04-799/23 по делу N А02-651/2022

город Тюмень

3 апреля 2023 г.

Дело N А02-651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А02-651/2022 по иску акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Красноармейская, дом 52, ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924) к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Энергетиков, дом 9А, ОГРН 1030400748377, ИНН 0411112310) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее - отдел, ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2020 по 31.07.2022 в размере 58 788,26 руб., пени, начисленной с 11.02.2021 по 19.08.2022 в сумме 4 000 руб. за несвоевременную оплату ресурса.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с отдела в пользу общества взыскано 58 788,26 руб. задолженности, 4 000 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, отдел обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой

просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права: после прекращения с 01.09.2020 действия договора на отопление и горячее водоснабжение от 23.09.2017 N 3-УК, заключенного между истцом и управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат профбыт сервиса" (далее - компания), осуществляющей функции управления общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проезд Коммунистический, дом 94/1 (далее - спорный МКД), информация о собственниках жилых помещений с целью заключения прямых договоров теплоснабжения компанией обществу не передавалась, в связи с чем истец поставляет ответчику тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения на основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не учтено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, до 01.02.2021 приостановлено взыскание неустойки за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и поставленные коммунальные ресурсы; произведенный истцом расчет неустойки неверен; возложение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и подтверждается представленной в дело выпиской из Единого

государственного реестра недвижимости, что отделу на праве оперативного управления с 2017 года принадлежит жилое помещение - квартира N 113 (далее - жилое помещение), расположенное в спорном МКД, управляющей организацией которого является компания.

Собственниками помещений спорного МКД принято решение о заключении прямых договоров с истцом, о чем компания уведомила общество в письме от 29.07.2020 N 49.

Ранее между обществом (поставщик) и компанией (исполнитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) помещений спорного МКД, который в связи с переходом потребителей коммунальных услуг на прямые договоры расторгнут дополнительным соглашением от 01.09.2020.

Общество в период с 01.10.2020 по 31.07.2022 поставило в спорный МКД коммунальный ресурс (тепловую энергию для целей отопления и ГВС), в том числе в жилое помещение отдела на сумму 58 788,26 руб., выставило расчетные документы для оплаты.

Впоследствии между обществом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и отделом (потребитель) заключен государственный контракт на отопление (теплоснабжение) от 22.06.2022 N 125 (далее - контракт), согласно пункту 1 которого РСО обязалась поставлять тепловую энергию в принадлежащие потребителю жилые помещения, расположенные в спорном МКД, а потребитель - вносить плату за поставленный ресурс в сроки и порядке, установленные контрактом, по тарифам, утвержденным уполномоченным органом государственной власти Республики Алтай в сфере регулирования тарифов (2 914,15 руб./Гкал), а также соблюдать иные требования, установленные законодательством Российской Федерации и контрактом.

В пункте 2 контракта сторонами определена дата начала и окончания поставки тепловой энергии - 01.01.2020 и 30.06.2022, соответственно.

Цена контракта составляет 111 200,91 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) и определяется исходя из расчетов, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 12 контракта).

Расчетным периодом является 1 календарный месяц; оплата осуществляется из средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО в течение 7 рабочих дней после выставления платежных документов (счет, счет-фактура, акт и справка о фактически оказанных услугах) на бумажном носителе и в электронной форме; 30% стоимости потребленной тепловой энергии вносится до 18 числа текущего месяца (пункт 13 контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, РСО вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки (штраф, пеня); пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока (пункт 22.1 контракта).

На основании соглашения от 19.07.2022 N 145 контракт расторгнут.

В связи с неоплатой поставленного ресурса общество, предварительно направив в адрес отдела претензию о погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из принадлежности отделу жилого помещения, нахождения собственников помещений спорного МКД на прямых договорах с РСО, наличия между сторонами договорной связи по поставке ресурса, оформленной контрактом, имеющим ретроспективное действие, доказанности поставки тепловой энергии в целях отопления и ГВС в жилое помещение, обязанности отдела ее оплатить, правомерности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, расчет которой произведен в соответствии с нормами жилищного законодательства и с учетом введенных мораториев на начисление санкции.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 210, 214, 299, 329 ГК РФ, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), констатировав, что контррасчет санкции, произведенной ответчиком, превышает заявленный истцом к взысканию размер пени, в связи с чем принятое решение не нарушает права отдела, с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество

энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Исходя из норм действующего жилищного законодательства на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе обязанность по ее внесению до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества.

РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797).

Однако Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД непосредственно с РСО.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

С момента перехода собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО исполнителем коммунальной услуги по соответствующему ресурсу становится РСО.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, предусмотренной данной нормой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу о наличии у отдела как титульного владельца жилого помещения обязанности по оплате поставленного в исковом периоде ресурса.

Констатировав, что в деле отсутствуют доказательств погашения имеющейся задолженности, суды пришли к мотивированному выводу о нарушении ответчиком денежного обязательства, наличия оснований для взыскания основного долга и применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной законодательством для собственников помещений в МКД.

Проверив произведенный обществом расчет применяемой санкции и признав его составленным с соблюдением положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом введенного до 01.01.2021 моратория на начислении санкции, суды правомерно удовлетворили иск в пределах заявленных требований, взыскав с ответчика неоспоренный им долг, пени и понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Поскольку мораторий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введен на территории Российской Федерации с 06.04.2020 по 01.01.2021, учитывая заявленный истцом период начисления неустойки (с 11.02.2021 по 30.03.2022), довод заявителя о нарушении истцом правил начисления санкции, установленных Постановлением N 424, судом округа отклоняется как необоснованный.

Аргументы заявителя о необоснованном возложении на него обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины несостоятельны в связи с тем, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности

по возмещению стороне судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о ее распределении согласно статье 110 АПК РФ судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников