Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф04-7377/21 по делу N А45-2516/2020

г. Тюмень

3 апреля 2023 г.

Дело N А45-2516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Грибова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (судьи Дубовик В.С., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-2516/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Базис" (ИНН 5402558394, ОГРН 1135476001407, далее - общество "Базис", должник), принятые по заявлению Грибова Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 о включении требований акционерного общества "Электроагрегат" (далее - общество "Электроагрегат") в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие: Мурашев Р.П. - представитель Грибова Е.В. по доверенности от 08.06.2022; Кальмуцкий В.О. - представитель общества "Электроагрегат" по доверенности 05.10.2022.

Суд установил:

решением суда от 27.08.2020 общество "Базис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Долгих Андрей Александрович.

Определением суда от 12.10.2020 требования общества "Электроагрегат" в размере 169 805 664,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В деле о банкротстве должника Грибов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.10.2020.

Определением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Грибов Е.В. просит определение от 02.11.2022 и постановление от 16.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в случае отказа отменить обжалуемое определение полностью исключить из его текста абзац четвёртый на странице 5, абзацы седьмой и девятый на странице 7, абзац второй - четвёртый на странице 8.

В обоснование кассационной жалобы Грибов Е.В. сослался на следующее: приобретение Одинцом А.К. акций кредитора, принадлежащих Грибову Е.В., производилось за счёт денежных средств, вырученных от продажи Грибову Е.В. помещений, однако после получения денежных средств от продажи помещений Одинец А.К. отказался от оплаты за приобретённые акций у Грибова Е.В., впоследствии Грибов Е.В. в рамках уголовного дела, возбуждённого на основании заявления лица, связанного с Одинцом А.К., был осуждён за инкриминируемое ему преступление - хищение помещений путём приобретения их у кредитора без оплаты, однако в рамках возбуждённого в отношении Одинца А.К. уголовного дела по факту хищения акций кредитора обстоятельства произведённой Грибовым Е.В. оплаты помещений подтверждались показаниями Ярославцева С.Р., участвующего в апреле 2012 года при заключении соглашения о медиации, предусматривающего одновременную продажу кредитором Грибову Е.В. помещений и продажи последним своих акций Одинцу А.К., при этом прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью Одинца А.К. по заявлению его близких родственников произведено намеренно в целях исключения возможности вынесения судом обвинительного приговора.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве общество "Электроагрегат" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От Грибова Е.В. поступили дополнения к кассационной жалобе.

Поступивший от конкурсного управляющего Майкова Андрея Геннадьевича отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Представитель Грибова Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель общества "Электроагрегат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из установленных определением суда от 12.10.2020 обстоятельств, у общества "Электроагрегат" возникло требование к должнику в размере 169 805 664,92 руб. в виде доходов от незаконного владения и распоряжения объектами недвижимого имущества (нежилыми помещениями, долями в праве общей долевой собственности на земельные участки) за период с 14.02.2014 по 30.09.2018.

В 2012 году объекты недвижимого имущества выбыли по цепочке сделок из собственности общества "Электроагрегат", при этом обстоятельства хищения имущества бывшим акционером общества "Электроагрегат" Грибовым Е.В. установлены приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 04.12.2017 по делу N 1-30/2017. Обстоятельства хищения признаны имеющими преюдициальное значение постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А45-2444/2014.

15.03.2019 вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу N А45-2444/2014 об истребовании нежилых помещений от общества "Базис" в пользу общества "Электроагрегат".

В обосновывая заявление о пересмотре определения суда от 12.10.2020, Грибов Е.В. указывал, что вновь открывшимся обстоятельством следует считать установление вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21.06.2022 по делу N 1-158/2022 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи со смертью Одинца А.К. (лица, контролировавшего кредитора общества "Электроагрегат") факта хищения Одинцом А.К. у Грибова 40,2% акций кредитора и фальсификации Одинцом А.К. доказательств по делу N А45-6683/2013 (по иску об истребовании у Одинца А.К. похищенных акций) путём представления Одинцом А.К. в суд заведомо недостоверных документов об оплате похищенных акций.

По мнению заявителя, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Одинца А.К. подтверждает связь продажи помещений и продажи акций и то, что Одинец А.К. за акции не заплатил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не соответствуют критериям, установленным статьёй 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац второй пункта 6 Постановления N 52).

С учётом приведённых норм права, постановление Ленинского районного суда города Новосибирска о прекращении уголовного дела N 1-158/2022 от 21.06.2022, в котором отсутствует вывод о наличии вины Одинца А.К. в совершении вменяемого стороной обвинения преступления, не относятся к числу процессуальных документов, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное Грибовым Е.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельство (хищение Одинцом А.К. у Грибова Е.В. 40,2% акций кредитора и фальсификации Одинцом А.К. доказательств по делу N А45-6683/2013) является преступлением, поэтому его факт подлежит доказыванию приговором суда.

В постановлении о прекращении уголовного дела изложена версия обвинения, в отношении которой суд определил применимые нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем суд не устанавливал обстоятельства и не оценивал доказательства со стороны защиты обвиняемого лица, поэтому утверждение заявителя об установлении факта хищения акций указанным постановлением о прекращении уголовного дела не соответствует статье 48 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, не обоснована значимость обстоятельства, являвшегося предметом рассмотрения в уголовном деле (хищение Одинцом А.К. у Грибова Е.В. акций общества "Электроагрегат") для предмета спора, в отношении которого вынесено определение суда от 12.10.2020 (получение обществом "Базис" неосновательного обогащения в виде дохода от незаконного владения и распоряжения имуществом общества "Электроагрегат"), учитывая разный субъектный состав указанных правоотношений и отсутствие у акционеров права собственности на имущество акционерного общества.

По изложенным причинам отклоняется требование кассатора об исключении из обжалуемого определения суда первой инстанции отдельных положений, как содержащих мотивы его принятия.

Свидетельские показания Ярославцева С.Р. являются новым доказательством, что по смыслу действующего законодательства не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, допустимость такого доказательства в подтверждение факта, о котором заявлено Грибовым Е.В. как о вновь открывшемся обстоятельстве, не обоснована.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суда кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А45-2516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Грибова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина