Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 07АП-3994/20 по делу N А45-2516/2020

город Томск

13 июня 2023 г.

Дело N А45-2516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Грибова Евгения Владимировича (N 07АП-3994/20(23)) на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2516/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Базис" (ИНН 5402558394, ОГРН 1135476001407, место регистрации: 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.60, помещение 2.8), по ходатайству Грибова Евгения Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021

В судебном заседании приняли участие:

от Грибова Е.В.: Мурашов Р.А., доверенность от 08.06.2022,

от конкурсного управляющего Майкова А.Г. : Майков А.Г., паспорт,

от АО "Электроагрегат": Порошина Е.С., доверенность от 18.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.08.2020 должник - АО "Базис" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.07.2021 в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, приняты обеспечительные меры, в том числе, по запрету Грибову Евгению Владимировича распоряжаться любым способом, в том числе отчуждать, сдавать в аренду, залог 13-ти объектов недвижимого имущества (в том числе доли в праве на земельный участок), запрета Росреестру производить изменения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним прав и сделок, в том числе государственную регистрацию сделок, переход права собственности, права собственности, обременения правами третьих лиц в отношении 11-ти объектов недвижимого имущества, находящихся на праве собственности у Грибова Евгения Владимировича.

Определением суда от 04.04.2022 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Базис" контролирующих должника лиц - Грибова Евгения Владимировича и Русановой Анны Сергеевны. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

22.03.2023 через систему "Мой Арбитр" Грибов Евгений Владимирович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об отмене мер в виде запрета Грибову Евгению Владимировича распоряжаться любым способом, в том числе отчуждать, сдавать в аренду, залог следующее имущество:

помещение, площадью 625,3 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д.182, этаж N 1, кадастровый номер 54:35:032961:2050, номер государственной регистрации 54-54/001-54/001/540/2016-65/2 от 09.03.2016.

помещение, площадью 370,7 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д.182/1, этаж N ОТМ.0.000, кадастровый номер 54:35:000000:16361, номер государственной регистрации 54-54-01/651/2011-36 от 16.12.2011.

Определением от 03.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении ходатайства Грибова Евгения Владимировича об отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грибов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что снятие ареста с нежилых помещений площадью 625,3 кв.м. ( кадастровый номер 54:35:032961:2050) и площадью 370,7 кв.м. ( кадастровый номер 54:35:000000:16361) не повлияет на последующее удовлетворение требований кредиторов, в виду того, что стоимость арестованного недвижимого имущества, при снятии ареста с двух нежилых помещений, составит 242 797 412,97 руб.

Конкурсный управляющий АО "Базис", АО "Электроагрегат" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Грибова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий, представитель АО "Электроагрегат" с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Грибов Е.В. указал, что является собственником помещений по вышеуказанным адресам, наложение ареста на данное имущество препятствует вести предпринимательскую деятельность, направленную на сдачу недвижимого имущества в аренду.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.07.2021 г. на нежилое помещение, площадью 625,3 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182, этаж N 1, кадастровый номер 54:35:032961:2050, номер государственной регистрации 54- 54/001-54/001/540/2016-65/2 от 09.03.2016, кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 28 909 322,03 руб.

Наличие обеспечительных мер наложенных на это помещение не дает возможности Грибову Е.В. внести запись в государственном реестре о погашении права аренды по договору аренды от 27.06.2016 г. N КР-ПР-182/-Зэ/02 между ИП Грибов Е.В. и ИП Паскаль А.П., а в последствии расторгнутому по соглашению сторон 26.07.2021 г. 13.09.2021 г. было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права - погашения права аренды, в связи с действующим определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.11.2022 г. на нежилое помещение, площадью 370,7 кв.м. находящееся по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182/1, этаж N ОТМ.0.000, кадастровый номер 54:35:000000:16361, номер государственной регистрации 54-54-01/651/2011-36 от 16.12.2011 г., кадастровая стоимость составляет 3 784 265 руб.

В реестре требований кредиторов АО "Базис" от 06 марта 2023 г. суммарный размер требований составляет 198 627 472,30 руб. Согласно отчету ООО "Прайм Групп" от 14.07.2021 г. об оценке объекта оценки стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест, составляет 275 491 000 руб.

Однако, общая стоимость нежилых помещений, с которых следует снять арест, площадью 625,3 и 370,7 кв.м., составляет 32 693 587,03 руб. Из этого следует, что общая стоимость имущества (275 491 000 руб.), на которое наложен арест, значительно превышает сумму требований кредиторов (198 627 472,30 руб.).

Полагает, что снятие ареста с нежилых помещений, по мнению заявителя, не повлияет на последующее удовлетворение требований кредиторов, ввиду того, что стоимость арестованного недвижимого имущества, при снятии ареста с двух нежилых помещений, составит 242 797 412,97 руб., что явно превышает размер требования кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отчет об оценке имущества носит вероятностный характер, из значительности размера требований, включенных в реестр на день рассмотрения настоящего заявления.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в частности в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленным управляющим требованием о привлечении Грибова Е.В. к субсидиарной ответственности как контролировавшего должника лица, соразмерны ему, их принятие обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения указанного заявления судебного акта за счет принадлежащего ответчику имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника при потенциальном отчуждении Грибовым Е.В. спорных помещений третьим лицам, учитывая отсутствие в деле убедительных доказательств того, что обусловившие принятие спорных обеспечительных мер основания отпали либо имеются новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены спорных обеспечительных мер, и подтверждающих нарушение спорными обеспечительными мерами прав и законных интересов ответчика, или третьих лиц (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о том, что спорные обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц и не влекут ущемление их прав и законных интересов, а также направлены на недопущение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба, при том, что какие-либо правовые либо фактические основания, с учетом заявленных доводов, для их отмены в настоящее время отсутствуют.

Закон требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, конкурсный управляющий полагает, что доводы заявителя о рыночной стоимости имущества, превышающего размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на данном этапе рассмотрения дела являются предположительными, поскольку при вероятной реализации имущества денежные средства, вырученные от продажи могут быть существенно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, так как реальная цена зависит от конъюнктуры рынка, наличия спроса и возможности оплаты приобретенного имущества покупателями.

Кроме того, представленный отчет об оценке содержит выводы оценщика о вероятной рыночной цене имущества. При этом фактическая цена, по которой имущество может быть продано, определится лишь в ходе торговых процедур на основании баланса спроса и предложения. Она может существенно отличаться от цены, указанной оценщиком в отчете, в связи с чем, утверждение Грибова Е.В. о несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным требованиям является необоснованным, имеющим предположительный характер. Отмена обеспечительных мер от 06.07.2021 в испрашиваемой части может затруднить исполнение судебного акта, учитывая значительность заявленной реестровой суммы задолженности.

Конкурсный кредитор в отзыве указал, что при рассмотрении дела N А45- 22288/2012 суд пришел к выводу, что Грибовым Е.В., как контролирующим лицом и единоличным исполнительным органом ЗАО "ОЗЭП", заключались договоры аренды с целью вывода имущества собственника и утратой им правомочий владения, пользования и распоряжения. Договоры были заключены по цене ниже рыночной, срок аренды - 25 лет. Договоры охарактеризованы как мнимые, заключенные сторонами исключительно с целью вывода имущества из собственности арендодателя, без наличия реальной цели их исполнять. У кредитора имеются разумные сомнения, что в настоящем споре Грибовым Е.В. с целью недопущения утраты или реализация своего недвижимого имущества будут заключены договоры, аналогичные указанным, что сделает невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда о привлечении Грибова Е.В. к субсидиарной ответственности. Кредитор указывает, что Грибов Е.В. является учредителем и директором 19 действующих юридических лиц. Кроме того, Грибов Е.В. являлся учредителем и директором более 20 юридических лиц, которые на сегодняшний день ликвидированы. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, подтверждают факт неблагонадежности заявителя и возможности создания им мошеннической схемы с целью вывода своего недвижимого имущества путем использования подконтрольных ему юридических лиц. Доказательств того, что Грибов Е.В. утратил право на получение дохода от сдачи принадлежащего ему имущества, заявителем не представлено. Доказательств оспаривания уведомления о приостановлении государственной регистрации права - погашения аренды, в связи с действующим определением. Арбитражного суда Новосибирской области, как и самого уведомления о приостановлении от 13.09.2021 г. заявителем не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест спорного имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются лишь полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника.

Таким образом, в данном случае конкурсный кредитор и конкурсный управляющий подтвердили наличие соответствующих разумных подозрений, принимая во внимание, что отчет об оценке имущества носит вероятностный характер, значительность размера требований, включенных в реестр на день рассмотрения настоящего заявления, исходя из того, что заявителем не приведено каких-либо обоснований того, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Грибова Е.В. в части невозможности внесения записи в ЕГРН по уже расторгнутому договору аренды, и достаточные обоснования необходимости ее отмены также не указаны, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные обоснования наличия всех необходимых и достаточных оснований для принятия спорных обеспечительных мер в виде запрета Грибову Е.В. отчуждать, сдавать в аренду, залог спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2516/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Грибова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева