Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф04-7377/21 по делу N А45-2516/2020

г. Тюмень

25 апреля 2023 г.

Дело N А45-2516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Грибова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу N А45-2516/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Базис" (ИНН 5402558394, ОГРН 1135476001407), принятые по заявлению Грибова Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участи: Матвеев Д.И. - представитель Грибова Е.В. по доверенности от 15.08.2022;

Зайцев О.Р. - представитель Грибова Е.В. по доверенности от 13.01.2022;

Соболевская Л.В. - представитель акционерного общества "Электроагрегат" по доверенности от 05.10.2022 N Д97-62.

Суд установил:

решением суда от 27.08.2020 общество "Базис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Долгих Андрей Александрович (далее - управляющий).

Определением суда от 04.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Грибова Е.В. и Русановой Анны Сергеевны, приостановлено производство по заявлению управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В деле о банкротстве должника Грибов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.04.2022.

Определением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Грибов Е.В. просит определение от 03.11.2022 и постановление от 12.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в случае отказа отменить обжалуемое определение полностью исключить из его текста абзац третий на странице 6, в случае отказа отменить обжалуемое постановление полностью исключить из его текста абзац первый, последнее предложение абзаца четвёртого на странице 8.

В обоснование кассационной жалобы Грибов Е.В. сослался на следующее: приобретение Одинцом А.К. принадлежащих Грибову Е.В. акций кредитора (акционерного общества "Электроагрегат") производилось за счёт денежных средств, вырученных от продажи Грибову Е.В. помещений кредитора, однако после получения денежных средств от продажи помещений Одинец А.К. отказался от оплаты за приобретённые акций у Грибова Е.В.; впоследствии Грибов Е.В. в рамках уголовного дела, возбуждённого на основании заявления лица, связанного с Одинцом А.К., был осуждён за хищение помещений путём приобретения их у кредитора без оплаты; однако в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении Одинца А.К. по факту хищения акций кредитора, обстоятельства произведённой Грибовым Е.В. оплаты помещений подтверждались показаниями Ярославцева С.Р., участвующего в апреле 2012 года при заключении соглашения о медиации, предусматривающего одновременную продажу кредитором Грибову Е.В. помещений и продажи последним своих акций Одинцу А.К., при этом прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью Одинца А.К. по заявлению его близких родственников произведено намеренно в целях исключения возможности вынесения судом обвинительного приговора.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве акционерное общество "Электроагрегат" (далее - общество "Электроагрегат") просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступивший от конкурсного управляющего Майкова Андрея Геннадьевича отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Представители Грибова Е.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель общества "Электроагрегат" отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд заявлением в качестве одного из оснований для привлечения Русановой А.С., Прохоренко Константина Геннадьевича и Грибова Е.В. к субсидиарной ответственности управляющий указывал на совершение должником сделки - договора от 19.07.2016 N 1 о совместной инвестиционной деятельности, который заранее не мог быть им исполнен ввиду отсутствия денежных средств, в то же время в результате совершения данной сделки произошло фактическое выведение денежных средств, поступающих от сдаваемых в аренду помещений, в пользу конечного бенефициара Грибова Е.В..

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что в 2012 году из владения общества "Электроагрегат" выбыли по цепочке сделок объекты недвижимого имущества, на которые общество "Базис" 14.02.2014 зарегистрировало право собственности.

Обстоятельства хищения имущества бывшим акционером общества "Электроагрегат" Грибовым Е.В. установлены приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 04.12.2017 по делу N 1-30/2017, которые признаны имеющими преюдициальное значение постановлением от 02.06.2015 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2444/2014.

В последующем, в связи с вынесением приговора в отношении Грибова Е.В., пересмотрено постановление от 02.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-2444/2014, оставлено в силе решение от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области об истребовании спорного имущества от общества "Базис" в пользу общества "Электроагрегат" (решение от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области вступило в силу 15.03.2019).

В период владения имуществом общество "Базис" получало от аренды помещений доходы, которых было недостаточно для внесения данным обществом по заключённому договору от 19.07.2016 N 1 о совместной инвестиционной деятельности в строительстве вклада в соответствии с согласованным графиком, тем не менее перечисленные обществом "Базис" денежные средства через подконтрольного контрагента поступали Грибову Е.В. (то есть операции носили транзитных характер).

Поскольку Грибов Е.В. являлся контролирующим должника лицом, извлекал выгоду от сдачи имущества в аренду с последующим перечислением полученных денежных средств в качестве оплаты по инвестиционному договору, но в пользу Грибова Е.В.;

до заключения договора денежные средства перечислялись в качестве погашения векселей, выданных обществу "Базис", при этом, учитывая установленные приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 04.12.2017 обстоятельства хищения Грибовым Е.В. нежилых помещений, получая денежные средства от должника, в том числе, в качестве гашения векселей, Грибов Е.В. осознавал, что извлекает выгоду из незаконного владения чужим имуществом, изъятие денежных средств привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, поэтому в определении суда от 04.04.2022 сделан вывод о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Грибова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обосновывая заявления о пересмотре определения суда от 04.04.2022 Грибов Е.В. указал, что вновь открывшимся обстоятельством следует считать установление вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21.06.2022 по делу N 1-158/2022 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи со смертью Одинца А.К.

(лица, контролировавшего кредитора - общество "Электроагрегат") факта хищения Одинцом А.К. у Грибова Е.В. 40,2% акций кредитора и фальсификации Одинцом А.К. доказательств по делу N А45-6683/2013 (по иску об истребовании у Одинца А.К. похищенных акций) путём представления Одинцом А.К. в суд заведомо недостоверных документов об оплате похищенных акций.

По мнению заявителя, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Одинца А.К. подтверждает связь продажи помещений и продажи акций и то, что Одинец А.К. за акции не заплатил, в отличие от ранее вынесенного приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 04.12.2017 по делу N 1-30/2017 в отношении Грибова Е.В., который такую связь отрицал и исходил из того, что Грибов Е.В. якобы не заплатил за помещения.

Также заявитель указал, что если бы суду было известно о том, что Грибов Е.В. является крупным акционером кредитора (40,2%), то он не подлежал бы привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку требования такого кредитора не могут учитываться при определении состава его субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не соответствуют критериям, установленным статьёй 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац второй пункта 6 Постановления N 52).

С учётом приведённых норм права, постановление Ленинского районного суда города Новосибирска о прекращении уголовного дела N 1-158/2022 от 21.06.2022, в котором отсутствует вывод о наличии вины Одинца А.К. в совершении вменяемого стороной обвинения преступления, не относятся к числу процессуальных документов, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное Грибовым Е.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельство (хищение Одинцом А.К. у Грибова Е.В. 40,2% акций кредитора и фальсификации Одинцом А.К. доказательств по делу N А45-6683/2013) является преступлением, поэтому его факт подлежит доказыванию приговором суда.

В постановлении о прекращении уголовного дела изложена версия обвинения, в отношении которой суд определил применимые нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем суд не устанавливал обстоятельства и не оценивал доказательства со стороны защиты обвиняемого лица, поэтому утверждение заявителя об установлении факта хищения акций указанным постановлением о прекращении уголовного дела не соответствует статье 49 Конституции Российской Федерации.

Доводы о лишении Грибова Е.В. прав, связанных с завершением рассмотрения по существу в отношении Одинца А.К. уголовного дела вследствие недобросовестного волеизъявления близких родственников на прекращение уголовного дела вследствие смерти обвиняемого лица, не могут быть приняты, поскольку при прекращении уголовного дела суд исходил из такого же волеизъявления самого Грибова Е.В. и его адвокатов (абзац первый страницы 10 постановления от 21.06.2022 по делу N 1-158/2022).

Кроме того, не обоснована значимость обстоятельства, являвшегося предметом рассмотрения в уголовном деле (хищение Одинцом А.К. у Грибова Е.В. акций общества "Электроагрегат") для предмета спора, в отношении которого вынесено определение суда от 04.04.2022 (извлечение Грибовым Е.В. выгоды от сдачи похищенного у общества "Электроагрегат" имущества в аренду), учитывая разный субъектный состав указанных правоотношений и отсутствие у акционеров права собственности на имущество акционерного общества (отсутствие у Грибова Е.В. оснований рассчитывать на правомерность оплаты Одинцом А.К. получаемых от Грибова Е.В. акций принадлежащей обществу "Электроагрегат" недвижимостью).

По изложенным причинам отклоняется требование кассатора об исключении из обжалуемого определения суда первой инстанции отдельных положений, как содержащих мотивы его принятия.

Свидетельские показания Ярославцева С.Р. являются новым доказательством, что по смыслу действующего законодательства не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, допустимость такого доказательства в подтверждение факта, о котором заявлено Грибовым Е.В. как о вновь открывшемся обстоятельстве, не обоснована.

Вопрос о размере субсидиарной ответственности Грибова Е.В. в определении суда от 04.04.2022 не разрешался, поэтому соответствующие доводы кассатора на законность выводов, сделанных в обжалуемых судебных актах, также не влияют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А45-2516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Грибова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев