г. Тюмень |
|
5 апреля 2023 г. |
Дело N А27-9400/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Качур Ю.И.,
судей Ишутиной О.В.,
Куклевой Е.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, далее - АО "АльфаБанк") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-9400/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003, далее - должник, ООО "Краснобродский Южный"), принятое по заявлению АО "Альфа-Банк" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании приняла участие представитель АО "Альфа-Банк" - Титовец Ю.В. по доверенности от 24.09.2020.
Суд установил:
в деле о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "ПСБ") в размере 32 705 421,34 руб. основного долга, 32 705,43 руб. неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 по ходатайству АО "Альфа-Банк" производство по обособленному спору о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий ООО "Краснобродский Южный" по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Автовазбанк" (далее - АО "АВБ"), правопреемником которого является публичное акционерное общество "Банк Траст" (далее - ПАО "Банк Траст"), по заявлениям о переводе на сумму 37 739 370,89 долларов США, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Банк Траст" в конкурсную массу должника 37 739 370,86 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте составляет 2 243 998 087,08 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 отменено, вопрос о пересмотре определения суда от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения по существу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
АО "Альфа-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 16.01.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 29.11.2022.
В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: на момент вынесения оспариваемого постановления у должника отсутствовал утвержденный конкурсный управляющий, в связи с чем судебный акт принят в отсутствие основного участника дела о банкротстве, что влечет отмену судебного акта по безусловным процессуальным основаниям применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции прежде чем приостанавливать производство по делу должен был самостоятельно оценить обстоятельства, приведенные АО "Альфа-Банк" в качестве вновь открывшихся, на предмет их соответствия критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, основан на неправильном толковании и применении положений статей 143, 311 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).
Представленный ПАО "ПСБ" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Промсервис" (далее - ООО "ПК "Промсервис"), в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.
В заседании суда округа представитель АО "Альфа-Банк" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются, в том числе обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
С учетом разъяснений пункта 3 Постановления N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.
При этом в абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 говорится о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.
В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.08.2019 АО "Альфа-Банк" указано на установленные в рамках обособленного спора об оспаривании сделок с АО "АВБ" (правопреемник ПАО "Банк Траст") обстоятельства аффилированности и подконтрольности должника - ООО "Краснобродский Южный" с кредитором ПАО "ПСБ" и АО "АВБ", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, а также финансирование таким кредитором текущей хозяйственной деятельности должника в условиях имущественного кризиса последнего (определением суда от 21.03.2022 и постановление апелляционного суда от 17.06.2022). По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как не были известны ни суду, ни независящим кредиторам должника на момент установления и признания обоснованным требования ПАО "ПСБ" в реестре должника.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 определение арбитражного суда от 21.03.2022 и постановление апелляционного суда от 17.06.2022 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению АО "Альфа-Банк" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что поскольку судебные акты, которыми фактически установлены вновь открывшиеся обстоятельства, отменены и спор направлен на новое рассмотрение, то рассмотреть настоящее заявление до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору об оспаривании сделок невозможно.
Отменяя определение суда первой инстанции и отправляя данный спор на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из преждевременности выводов суда о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, поскольку судом по существу не оценены обстоятельства, приведенные АО "Альфа-Банк", в качестве вновь открывшихся на предмет их соответствия критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Так, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и, соответственно, этот вопрос должен быть рассмотрен до момента приостановления производства по настоящему заявлению, поскольку отсутствие вновь открывшегося обстоятельства как такового снимает необходимость и приостановления производства.
В этой связи приводимые АО "Альфа-Банк" обстоятельства аффилированности или подконтрольности должника и кредитора ПАО "ПСБ", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, а также финансирование таким кредитором текущей хозяйственной деятельности должника в условиях имущественного кризиса последнего, требовали оценки суда первой инстанции и квалификации применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, в том числе с учетом того, что на момент рассмотрения по существу заявления АО "Альфа-Банк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 21.03.2022, в рамках которого установлены эти обстоятельства, отменено судом округа.
Довод кассатора о том, что настоящий обособленный спор рассмотрен без участия конкурсного управляющего должником в связи с освобождением Шевриной Марии Сергеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Краснобродский Южный", подлежит отклонению, поскольку в данном случае по существу настоящий обособленный спор не рассмотрен, поэтому вновь утвержденный конкурсный управляющий должником - Хмелев Владимир Валентинович не лишен возможности заявить все свои доводы и возражения на новом рассмотрении спора в суде первой инстанции. В настоящем случае оспариваемым судебным актом не нарушены права как должника, так и его кредиторов, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что кассационное судопроизводство в арбитражном процессе основано, в том числе на принципе недопустимости отмены судебных актов по формальным основаниям (часть 3 статьи 288 АПК РФ), суд округа полагает, что заявленный кассатором довод в указанной части является попыткой любым способом добиться отмены законного и обоснованного судебного акта в отсутствие нарушения его прав, что не соответствует целям эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств обособленного спора и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А02-770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
Ю.И. Качур |
Судьи |
О.В. Ишутина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: на момент вынесения оспариваемого постановления у должника отсутствовал утвержденный конкурсный управляющий, в связи с чем судебный акт принят в отсутствие основного участника дела о банкротстве, что влечет отмену судебного акта по безусловным процессуальным основаниям применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции прежде чем приостанавливать производство по делу должен был самостоятельно оценить обстоятельства, приведенные АО "Альфа-Банк" в качестве вновь открывшихся, на предмет их соответствия критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, основан на неправильном толковании и применении положений статей 143, 311 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).
...
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
...
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 определение арбитражного суда от 21.03.2022 и постановление апелляционного суда от 17.06.2022 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф04-4605/20 по делу N А27-9400/2019
Хронология рассмотрения дела:
28.12.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
29.11.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
25.11.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
31.10.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
30.09.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
26.09.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
17.09.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
11.09.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
29.08.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
26.08.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
25.07.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
10.06.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
04.06.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
04.06.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
31.05.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
19.05.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
21.02.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
26.12.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
27.11.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
23.08.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
25.07.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
13.06.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
05.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
02.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
05.04.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
15.03.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
14.03.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
16.01.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
03.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
25.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
15.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
05.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
26.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
07.07.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
07.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
17.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
14.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
10.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
08.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
01.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
18.04.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
16.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
01.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
14.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
27.01.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
26.01.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
10.12.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
06.12.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
04.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
30.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
23.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
21.06.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
16.06.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
04.06.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
18.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
19.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
15.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
09.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
21.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
22.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
21.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
16.11.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
14.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
05.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
03.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
10.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
25.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
03.12.2019 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
16.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
02.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
17.09.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
25.07.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
25.06.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
24.06.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
24.05.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19