Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф04-40/23 по делу N А45-21463/2021

г. Тюмень

6 апреля 2023 г.

Дело N А45-21463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Злобина Александра Борисовича (г. Новосибирск), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и акционерного общества "Сеть Телеком" на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А45-21463/2021 по иску акционерного общества "Сеть Телеком" (630048, г. Новосибирск, пл. им. Карла Маркса, д. 1, оф. 445, ИНН 5405296362, ОГРН 1055405078211) к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Сеть Телеком" - Шмидт Г.Ю. по доверенности от 03.08.2021 (срок действия 3 года), представлено удостоверение адвоката.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель Мэрии города Новосибирска - Надеин А.Ю. по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023).

Суд установил:

акционерное общество "Сеть Телеком" (далее - АО "Сеть Телеком", общество, истец) обратилось с иском о взыскании с Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) 89 280 680 руб. 32 коп. убытков, возникших в результате принятия Мэрией постановления от 16.06.2017 N 2814 "О проекте планировки территории восточной части Калининского района и проекте межевания территории квартала 270.04.02.02 в границах проекта планировки восточной части Калининского района", после чего в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:012660:6 была установлена красная линия, которая прошла не только по земельному участку, но и по объекту истца.

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Злобин Александр Борисович (далее - Злобин А.Б.) в порядке статьи 42 АПК РФ и АО "Сеть Телеком" обратились с кассационные жалобами.

Злобин А.Б. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Злобин А.Б. приводит доводы о вынесении судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку суд апелляционной инстанции дал оценку договору купли-продажи, дополнительному соглашению, заключенным между Злобиным А.Б. и обществом, сделал выводы об отсутствии в действиях признаков добросовестности, неправомерно не привлекая заявителя как участника правоотношений к делу.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: выводы судов об отсутствии у истца права на иск противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2016 N 242-О; судами нижестоящих инстанций нарушен основополагающий принцип правовой определенности и проигнорированы факты, преюдициально установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от по делу N А45-637/2019; суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний, отверг все заключения экспертов по настоящему делу и не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы; вывод судов, что АО "Сеть Телком" могло повлиять на прохождение красных линий и могло оспорить проект планировки, основан на предположении; суды не применили статью 16.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), которая подлежала применению, сделан незаконный вывод о возможности взыскания убытков только в следствии признания постановления от 16.06.2017 N 2814 недействующим; оспариваемыми судебными актами суды узаконили взыскание арендных платежей за пользование земельным участком, на котором нельзя осуществлять строительство; суды не дали оценку доводам истца о том, что Мэрией не принято решение и не осуществлены необходимые действия по согласованию процедуры изъятия здания для государственных или муниципальных нужд в порядке, предусмотренном частью 12.4 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); суды нижестоящих инстанций не дали оценку законности прохождения красной линии; суд апелляционной инстанции необоснованно дал оценку сделкам по приобретению АО "Сеть Телеком" спорного административного здания, в нарушение статей 65, 71 АПК РФ и части 5 статьи 10 ГК РФ фактически признал факт злоупотребления правом со стороны как Злобина А.Б., так и АО "Сеть Телеком" при заключении рассматриваемых сделок; судами проигнорирован тот факт, что Мэрия своими действиями фактически лишила АО "Сеть Телеком" объекта недвижимости, строительство которого осуществлялось в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия сослалась на необоснованность доводов жалобы; указала на правомерность установления красных линий, не принятие обществом действий по оспариванию утвержденного Проекта планировки восточной части Калининского округа; на осведомлённость общества о прохождении красных линий при утверждении Проекта планировки проставлением Мэрии г. Новосибирска N 10362 от 26.11.2014; убыточность сделки купли-продажи.

Суд отказал в приобщении объяснений и отзыва в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц и в силу полномочий суда кассационной инстанции по принятию и оценке дополнительных доказательств, не являющихся предметом исследования и оценки судам нижестоящих инстанций (часть 2 статьи 279, статья 286 АПК РФ).

Предоставленное в материалы дела накануне судебного заседания объяснение общества в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными новыми доказательствами судом округа не учитывается при рассмотрении жалоб в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц и не исследованием судами нижестоящих инстанций.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Мэрии 14.07.2006 N 5473-р обществу с ограниченной ответственностью "Надежда России" в аренду был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 0,1665 га, кадастровый номер 54:35:01:2660:0006, для строительства производственного здания с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями по улице Республиканской в Дзержинском районе.

Между Мэрией (арендодатель) и обществом ограниченной ответственностью "Надежда России" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2006 N 56475. По условиям договора Мэрия передает в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Надежда России" земельный участок с кадастровым номером 54:35:012660:0006 с видом разрешенного использования "для строительства производственного здания с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями".

Мэрией обществу с ограниченной ответственностью "Надежда России" было выдано разрешение от 30.08.2007 N Ru 54303000-340 на строительство производственного здания с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями площадью 2 196, 3 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Республиканская.

Между Мэрией и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда России" было заключено дополнительное соглашение от 11.08.2008 к договору аренды земельного участка N 56475, которым срок действия договора аренды продлен до 11.08.2010.

В соответствии с актом от 28.04.2009 установлено текущее состояние объекта незавершенного строительства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Надежда России" 24.09.2009 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 87% с кадастровым номером 54:35:000000:1908, расположенный по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, улица Республиканская.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда России" 19.05.2010 зарегистрировало переход права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:000000:1908, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Республиканская, к Демченко Сергею Анатольевичу.

Между Мэрией и Демченко Сергеем Анатольевичем заключен договор аренды земельного участка от 25.02.2016 N 122362р для завершения строительства производственного здания с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями по улице Республиканская, сроком действия с 25.02.2016 по 25.02.2019.

В отношении Демченко Сергея Анатольевича (должника) возбуждено исполнительное производство от 12.02.2016 N 3921/16/54003-ИП.

В рамках исполнительного производства N 3921/16/54003-ИП 28.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника: объекта незавершенного строительства, площадь застройки: 648,8 кв. м, степень готовности: 87%, кадастровый номер: 54:35:000000:1908, адрес: город Новосибирск, улица Республиканская, на торги. Организатор торгов (территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области) разместил извещение о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.torgi.gov.ru.

По результатам проведения публичных торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (продавец) и Злобиным А.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017, предметом которого являлась возмездная передача в собственность Злобина Александра Борисовича объекта незавершенного строительства площадью застройки 648,8 кв. м, степенью готовности: 87%, кадастровый номер: 54:35:000000:1908, адрес: город Новосибирск, улица Республиканская. Цена продажи объекта по результатам публичных торгов по договору купли-продажи от 23.01.2017 составила 15 582 138 руб. 60 коп.

На следующий день между Злобиным А.Б. (продавец) и АО "Сеть Телеком" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2017, предметом которого являлась возмездная передача в собственность общества указанного объекта незавершенного строительства. По указанному договору согласованная сторонами договора цена объекта составила 16 100 000 руб.

По утверждению АО "Сеть Телеком" на следующий день между ним и Злобиным А.Б. заключено дополнительное соглашение от 25.01.2017, которым стоимость объекта изменена до 34 442 292 руб., и предполагает, что такое дополнительное соглашение не подлежит государственной регистрации (письменные объяснения от 05.09.2022).

Между Мэрией (арендодатель) и АО "Сеть Телеком" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 13.04.2017 N 127886р, по условиям которого Мэрия передала в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 54:35:012660:6 с видом разрешенного использования "для строительства производственного здания с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями". Земельный участок передается для завершения строительства производственного здания с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями (пункт 1.3 договора). Срок действия договора аренды с 13.04.2017 по 25.02.2019, то есть данный срок определен в пределах срока ранее действовавшего договора аренды, заключенного для завершения строительства объекта.

После приобретения объекта незавершенного строительства и перезаключения договора аренды для завершения строительства объекта постановлением Мэрии от 16.06.2017 N 2814 "О проекте планировки территории восточной части Калининского района и проекте межевания территории квартала 270.04.02.02 в границах проекта планировки восточной части Калининского района" в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:012660:6 была установлена красная линия.

Красная линия прошла не только через земельный участок, но и по объекту незавершенного строительства.

Согласно постановлению Мэрии от 16.06.2017 N 2814 проект планировки выполнен с учетом Генерального плана города Новосибирска, Правил землепользования и застройки города Новосибирска. Развитие планируемой территории предусматривается на расчетный срок до 2030 года.

АО "Сеть Телеком" обратилось 10.02.2019 в Мэрию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в ответ на которое 11.02.2019 было выдано уведомление об отказе в рассмотрении заявления в связи с тем, что вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию управлением архитектурно-строительной инспекции Мэрии рассмотрен быть не может, так как указанный объект расположен в границах красных линий, определяющих территорию общего пользования.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-637/2019 признаны незаконными действия Мэрии, выраженные в отказе в рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сооружения - производственное здание с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями, кадастровый номер 54:35:000000:1908, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012660:6, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Республиканская. Суд обязал Мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Сеть Телеком" в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу путем рассмотрения заявления о вводе объекта в эксплуатацию в соответствии с положениями ГрК РФ.

Также решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-637/2019 отказано в удовлетворении встречного иска Мэрии об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:000000:1908 путем продажи с публичных торгов в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка N 127886р.

По мнению общества, согласно выводам, сделанным в решении от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-637/2019, на изменение стоимости объекта по состоянию на момент обращения с иском об изъятии (07.06.2019) по сравнению со стоимостью объекта по состоянию на 24.01.2017 (момент приобретения) повлияло установление границы территории общего пользования, пересекающей контур объекта капитального строительства. Иных факторов, уменьшающих стоимость объекта, экспертом при проведении экспертизы в рамках указанного дела не установлено. Со ссылками на решение N А45-637/2019 истец указал, что единственным фактором, повлиявшим на изменение стоимости объекта капитального строительства, является факт нанесения на земельный участок и объект незавершенного строительства красной линии. Мэрией решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-637/2019 не исполнено.

Общество считает, что в результате действий Мэрии по установлению красных линий в границах объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:000000:1908, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012660:6, он был лишен права ввести в эксплуатацию объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:012660:6, что существенно повлияло на изменение стоимости готового объекта.

Между АО "Сеть Телеком" (продавец) и Штерншис Сергеем Витальевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2021. Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2021 АО "Сеть Телеком" передает в собственность Штерншис Сергея Витальевича объект недвижимости площадью застройки 648,8 кв. м, степенью готовности 100%, кадастровый номер 54:35:000000:1908, адрес: город Новосибирск, улица Республиканская. Пунктом 2.1 договора определена стоимость объекта недвижимости в размере 9 100 000 руб. Согласно пункту 1.4 договора покупатель уведомлен, что в границах объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 договора, проходит "красная линия", установленная постановлением Мэрии от 16.06.2017 N 2814 "О проекте планировки территории восточной части Калининского района и проекте межевания территории квартала 270.04.02.02 в границах проекта планировки восточной части Калининского района". Продажа объекта по стоимости в размере 9 100 000 руб., как утверждает истец, связана исключительно с невозможностью эксплуатации объекта по его назначению; в результате действий Мэрии по установлению красных линий в границах объекта недвижимости, отказу в рассмотрении заявления на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием о взыскании с Мэрии убытков в размере разницы стоимости объекта на момент его приобретения 97 625 640 руб. и стоимости объекта по цене, за которую он был продан истцом 9 100 000 руб., составляющей 88 525 640 руб.

Кроме того, в качестве убытков общество просит взыскать уплаченные за период с сентября 2017 года по май 2019 года АО "Сеть Телеком" в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 13.04.2017 N 127886р 755 040 руб. 32 коп., поскольку земельный участок по договору аренды от 13.04.2017 N 127886р был предоставлен для целей строительства производственного здания, которое невозможно из-за действий Мэрии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 ГК РФ, статьи 5.1 ГрК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что красная линия в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:012660:6 установлена Мэрией правомерно, возможность принимать участие в обсуждении проекта, вносить предложения и замечания, касающиеся такого проекта имелась у любого заинтересованного лица, в том числе правообладателя земельного участка, не исключена возможность внесения изменений в постановление Мэрии от 16.06.2017 N 2814 при наличии правовых оснований и соблюдении соответствующих процедур по инициативе заинтересованного лица, продажа объекта с кадастровым номером 54:35:000000:1908, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:012660:6, по стоимости в размере 9 100 000 руб., равно как приобретение этого объекта в 2017 году, его строительство и эксплуатация, связаны исключительно с осуществлением обществом предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями Мэрии, совершенными в рамках реализации публично-правовых полномочий.

Апелляционный суд, исходя из того, что постановление Мэрии от 16.06.2017 N 2814, которым установлены красные линии, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции является действующим, в установленном законом порядке не оспорено, в судебном порядке недействующим не признано, пришел к выводу о том, что основания не применять данный акт не подтверждены, следовательно, красная линия в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:012660:6 установлена правомерно. Апелляционный суд не установил по материалам дела совершение органом местного самоуправления неправомерных действий при установлении спорной красной линии.

При этом, руководствуясь частью 12.6 статьи 45 ГрК РФ, исходя из того, что в случае непринятия в течение установленного промежутка времени решения об изъятии земельных участков проект планировки перестает действовать в отношении определения границ зон планируемого размещения объектов, суд указал, что спорная линия прекратит действие по истечении установленного законом срока, если не будет принято решение об изъятии земельного участка (либо не будет утверждена иная документация о планировке территории).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ органа в рассмотрении вопроса о вводе объекта в эксплуатацию по мотиву утверждения 16.06.2017 проекта планировки территории, предусматривающего красные линии планируемой транспортной развязки, не может быть признан правомерным, что подтверждено решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-637/2019, которым было восстановлено нарушенное право истца на обращение в Мэрию по вопросу о вводе объекта незавершенного строительства в эксплуатацию в установленном порядке, а установление постановлением от 16.06.2017 красных линий в отношении земельного участка, на котором возведен объект, не может рассматриваться как препятствие для его ввода в эксплуатацию.

На основании изложенных выводов, с учетом восстановления права истца на рассмотрение вопроса о вводе в эксплуатацию объекта в судебном порядке, а также использования истцом в течение действия договора аренды земельного участка именно для тех целей, для которых был предоставлен земельный участок, без претензий и без препятствий со стороны арендодателя, суд констатировал, что в таком случае не имеется оснований для взыскания с Мэрии в качестве убытков либо в качестве неосновательного обогащения уплаченной обществом арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.04.2017. Также апелляционный суд указал, что основания для взыскания убытков, составляющих разницу в стоимостях объекта недвижимости до издания постановления Мэрии от 16.06.2017 и после его издания, в настоящем случае обществом не доказаны.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. Территории общего пользовании - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии. Порядок установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства; б) границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; в) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (пункт 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 07.03.2017, действующей на момент принятия постановления от 16.06.2017).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В части 8 статьи 36 ГрК РФ указано, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, по смыслу действующих норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации утверждение проекта планировки территории района, которым определены и красные линии, обозначающие в данном случае границы не существующего, а планируемого в дальнейшем объекта, не означает обязательного сноса всех объектов, попадающих в границу красных линий планируемой территории, и не исключает дальнейшее продолжение использования такого земельного участка на условиях, определенных частью 8 статьи 36 ГрК РФ и пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ. Не означает это также и того, что должно быть в обязательном порядке прекращено использование и возведение всех объектов, начатое ранее в установленном законом порядке. Такие ограничения возникают только в случае изъятия земель и объектов для государственных либо муниципальных нужд.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1616-О следует, что в силу части 8 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ сохраняется возможность прежнего использования земельного участка, реализация же градостроительных планов в отношении данного участка возможна исключительно после достижения соответствующего согласия с заявителем в гражданско-правовом порядке.

В обоснование возникновения у общества убытков (уменьшение рыночной стоимости объекта незавершенного строительства) истец по существу сослался на две группы фактов: во-первых, установление актом органа местного самоуправления красных линий в отношении земельного участка, используемого по договору аренды для строительства объекта, и возникшей в этой связи невозможностью использования законченного строительством объекта по назначению; во-вторых, неправомерный отказ органа местного самоуправления в рассмотрении заявления о вводе в эксплуатацию объекта, в том числе непринятие мер по вводу на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что Проектом планировки восточной части Калининского района г. Новосибирска (далее - Проект планировки) установлен створ красных линий вдоль улицы Республиканская.

Согласно приложению 2 к Проекту планировки "чертёж планировки территории с отображением линий, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры" улица Республиканская является магистральной улицей районного движения транспортно-пешеходная. Согласно приложению N 1 к Решению Совета депутатов города Новосибирска от 02.12.2015 N 96 "О местных нормативах градостроительного проектирования города Новосибирска" магистральная улица районного значения транспортно-пешеходная - транспортная и пешеходная связь между жилыми районами, а также между жилыми и промышленными зонами, общественными центрами, выходы на другие магистральные улицы.

Местные нормативы применяются на всей территории города Новосибирска всеми участниками деятельности, связанной с подготовкой Генерального плана города Новосибирска, разработкой документации по планировке территории, в том числе с внесением изменений в них. Для магистральных улиц районного значения транспортно-пешеходных установлены расчётные параметры для ширины полосы движения, число полос движения, а также ширина пешеходной части тротуара (пункт 11.5 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*).

Исходя из того, что: доказательств того, что створ красных линий вдоль улицы Республиканская был установлен с нарушением указанных параметров, не представлено; постановление Мэрии города Новосибирска от 16.06.2017 N 2814, которым установлены красные линии, является по своей правовой природе нормативным правовым актом, устанавливающим обязательные правила, касающиеся неопределенного круга и лиц; указанный нормативный правовой акт являлся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции действующим, в установленном законом порядке не оспорен, в судебном порядке недействующим не признан, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что красная линия в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:012660:6 установлена постановлением Мэрии города Новосибирска от 16.06.2017 N 2814 правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что то обстоятельство, что обществом в период размещения проекта планировки восточной части Калининского района, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, и информационных материалов к нему не было реализовано право вносить предложения и замечания, касающиеся такого проекта, не лишает его в дальнейшем права оспаривать нормативный правовой акт по мотиву несоответствия актам, имеющим большую юридическую силу либо по мотивам нарушения процедуры принятия.

Согласно части 12.6 статьи 45 ГрК РФ (в действующей редакции) проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд (часть 12.6 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ; в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ).

До внесения изменений Федеральным законом от 02.08.2019 N 283-ФЗ действовала редакция части 12.6 статьи 45 Кодекса, предусматривающая, что проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение трех лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, с момента введения в действие части 12.6 статьи 45 ГрК РФ предусмотрено, что в случае непринятия в течение установленного промежутка времени решения об изъятии земельных участков проект планировки перестает действовать в отношении определения границ зон планируемого размещения объектов. Это означает, что те красные линии, которыми были обозначены в составе проекта планировки территории не уже существующие, а планируемые зоны размещения объектов, также прекращают свое действие.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение о подготовке документации по планировке территории, подготовка такой документации может осуществляться в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) (часть 1). Красные линии, которые обозначают границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, и которые установлены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или которые установлены, изменены документацией по планировке территории, указанной в части 1 настоящей статьи, сохраняют свое действие и могут быть отменены посредством утверждения проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории и (или) внесения в них изменений либо решением органа местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

В настоящем случае проект планировки был утвержден 16.06.2017, когда частью 12.6 статьи 45 ГрК РФ был предусмотрен трехлетний срок; после вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ согласно статье 7 данного закона установленные красные линии сохранили свое действие, в 2020 году оно не прекратилось; в 2022 году утвержден новый Проект планировки территории.

Поскольку в настоящем случае: земельный участок был предоставлен истцу для завершения строительства объекта недвижимости по договору аренды от 13.04.2017; после утверждения проекта планировки постановлением от 16.06.2017 истец продолжил возведение объекта; договор аренды продолжил свое действие, его расторжение со стороны Мэрии города Новосибирска инициировано не было, претензий к арендатору земельного участка не предъявлялось; земельный участок был предоставлен для завершения строительства объекта, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в настоящем случае правомерным ожиданием арендатора от вступления в такие отношения являлся ввод объекта в эксплуатацию при соблюдении при его строительстве всех необходимых правил и представлении для решения вопроса о вводе предусмотренных законом документов.

11.02.2019 Мэрией обществу выдано уведомление об отказе в рассмотрении заявления на ввод в эксплуатацию, мотивированное невозможностью рассмотрения указанного вопроса в связи с расположением объекта в границах красных линий, определяющих территорию общего пользования.

Поскольку возведение спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство в установленном порядке, строительство и в дальнейшем завершение строительства велось на предоставленном для этих целей по договору аренды от 13.04.2020 земельном участке, отказ органа в рассмотрении вопроса о вводе объекта в эксплуатацию по мотиву утверждения 16.06.2017 проекта планировки территории, предусматривающего красные линии планируемой транспортной развязки, признан не правомерным вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу N А45-637/2019, которым действия Мэрии города Новосибирска, выраженные в отказе в рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сооружения - производственное здание с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями, кадастровый номер 54:35:000000:1908, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012660:6, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Республиканская, признаны не законными и Мэрия обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Сеть Телеком" путём рассмотрения заявления о вводе объекта в эксплуатацию в соответствии с положениями ГрК РФ.

Учитывая, что указанным судебным актом восстановлено нарушенное право истца на обращение в Мэрию по вопросу о вводе объекта незавершенного строительства в эксплуатацию в установленном порядке, а установление постановлением от 16.06.2017 красных линий в отношении земельного участка, на котором возведен объект, не может рассматриваться как препятствие для его ввода в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным вводам о том, что в течение действия договора аренды арендатор использовал земельный участок именно для тех целей, для которых был предоставлен земельный участок - для целей завершения строительства, без претензий и без препятствий со стороны арендодателя, после вынесения спорного постановления об утверждении красных линий к арендодателю с требованиями о расторжении договора не обращался, после установления красных линий сохранилась возможность прежнего использования земельного участка для предусмотренных договорных целей (в том числе для ввода объекта в эксплантацию с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А45-637/2019), поэтому не имеется оснований для выводов о невозможности использования обществом земельного участка для установленных договором целей и взыскания с Мэрии в качестве убытков либо в качестве неосновательного обогащения уплаченной обществом по договору аренды арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.04.2017 за период с сентября 2017 года по май 2019 года.

Выводы судов основаны на предоставленных в материалы дела доказательствах и примененных нормах материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании изложенного и учитывая обстоятельства незаконности решения Мэрии об отказе в рассмотрении вопроса о вводе объекта в эксплуатацию по причине установления красных линий, суды пришли к законным выводам о том, что утверждение в 2017 году проекта планировки, устанавливающего красную линию, в том числе прошедшую по объекту незавершенного строительства, само по себе не препятствует вводу объекта в эксплуатацию в установленном порядке, то есть при условии соблюдения правил о представлении для этого в уполномоченный орган соответствующего перечня документов, а также при соответствии объекта проектной документации.

Судами верно учтено, что после вступления в силу судебного акта об отказе в иске Мэрии об изъятии объекта незавершенного строительства для его продажи с публичных торгов (после 30.12.2020) истцом не было предпринято мер по заключению договора аренды в порядке части 5 статьи 39.6 ЗК РФ для завершения строительства, тогда как Мэрией представлено письмо от 04.02.2021 N 31/19/01374 о возможности предоставления земельного участка, из чего следует, что заявитель не был лишен возможности завершить ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке, а продажа объекта незавершенного строительства Штерншису С.В. в июле 2021 года по цене 9 100 000 руб. после вступления в силу судебного акта об отказе в изъятии объекта для продажи с публичных торгов осуществлена истцом по его усмотрению и не являлась вынужденной мерой.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из того, что: красные линии, которые обозначают границы планируемого в дальнейшем объекта, для землепользователя влекут невозможность оформления права собственности на земельный участок, который может использоваться им на праве аренды; такое использование может продолжаться до решения вопроса об изъятии для муниципальных нужд либо до прекращения действия красных линий; в настоящее время муниципальным органом не принято решение об изъятии земельного участка и (или) объекта, суды пришли к правомерным выводам о том, что для вывода о наличии оснований для возникновения убытков от установления красных линий необходимо доказать, что их установление и, соответственно, возможность использовать земельный участок для эксплуатации объекта только на праве аренды и невозможность оформления права собственности на него, повлекли изменение рыночной стоимости объекта, существовавшей на момент приобретения истцом.

Поскольку сделанные в рамках дела N А45-637/2019 о признании незаконными действий Мэрии относительно отказа в выдаче разрешения на строительство выводы эксперта относительно изменения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не являются преюдициальными для настоящего дела (иной предмет и пределы доказывания); примененная экспертом методика определения стоимости объекта после установления постановлением от 16.06.2017 красных линий, основанная на оценке стоимости строительных материалов, которые останутся после сноса здания, не является верной при отсутствии вынесенного в установленном порядке решения о сносе здания и (или) решения об изъятии земельного участка, как не является верным и применение аналогичной методики в предоставленном истцом отчете от 28.09.2022 N 146-Р, суды пришли к мотивированным выводам о том, что факт изменения рыночной стоимости объекта после установления красных линий постановлением от 16.06.2017 по сравнению с его стоимостью в момент приобретения истцом не обоснован, не доказано, что установление красных линий в данном конкретном случае повлияло на рыночную стоимость объекта.

На основании изложенного подлежат отклонению судом округа как не обоснованные доводы общества о нарушении судами положений статей 16, 69, 71, 82 АПК РФ.

Судами обоснованно отмечено, что: при продаже объекта с торгов в рамках исполнительного производства право собственности перешло от Демченко Сергея Анатольевича к Злобину Александру Борисовичу в январе 2017 года, при этом цена продажи объекта по результатам публичных торгов составила 15 582 138,60 руб.; договор купли-продажи между Злобиным Александром Борисовичем (продавец) и акционерным обществом "Сеть Телеком" (покупатель), по которому истец приобрел право собственности на объект, был заключен буквально на следующий день 24.01.2017, цена объекта составила 16 100 000 руб.; то есть по состоянию за несколько месяцев до издания постановления от 16.06.2017 по результатам проведения публичных торгов у спорного объекта сложилась рыночная стоимость за период, непосредственно предшествующий установлению в 2017 году красной линии.

Поскольку доказательств проведения с объектом какого-то существенного объема строительных работ в период с 24.01.2017 по 15.06.2017, вызвавших резкое и многократное увеличение его рыночной стоимости, в материалах дела не имеется; мотивированного и разумного обоснования многократного увеличения стоимости объекта (более чем на 20 млн рублей) при подписании дополнительного соглашения от 25.01.2017 к договору купли-продажи от 24.01.2017 истцом не предоставлено (предложено было предоставить судом апелляционной инстанции), что не соответствует стандарту добросовестного поведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оснований считать, что сразу после вступления в силу постановления от 16.06.2017 об утверждении проекта планировки территории стоимость объекта стала составлять меньшую величину, нежели определена в январе 2017 года на торгах (15 582 138,60 руб.) не имеется. Продажа истцом спорного объекта по стоимости в размере 9 100 000 рублей, равно как приобретение этого объекта в 2017 году, его строительство и эксплуатация, связаны исключительно с осуществлением истцом его предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями Мэрии города Новосибирска, совершёнными в рамках реализации публично-правовых полномочий.

По мнению суда округа, вопрос о возникновении у общества возможных убытков в данном случае может быть разрешен только после принятия решения об изъятии земельного участка и спорного объекта недвижимости для муниципальных (государственных нужд) с определением размера убытков, причиненных фактическим лишением имущества, в связи с чем доводы общества о не применении статьи 16.1 ГК РФ и отсутствии необходимости установления вины в качестве юридически значимого обстоятельства подлежат отклонению как не обоснованные.

Доводы кассатора о не учете при установлении красных линий уже существующей застройки подлежат отклонению судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам установления красных линий, поскольку в силу положений статьи 34 ГрК РФ при установлении Правилами землепользования и застройки территориальных зон учитываются не только фактически существующее землепользование, но и иные факторы, такие как: экологические, экономические, социальные; регламентация градостроительной деятельности направлена на обеспечение комплексного и планового развития территории населенного пункта с учетом общественного мнения, в том числе предусматривают - в целях улучшения условий проживания граждан - развитие уже застроенных территорий (в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1616-О).

В доводах кассационной жалобы не приведено правовых оснований для осуществления оценки соответствия спорного постановления от 16.06.20107 положениям законов и иных имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов в порядке косвенного нормоконтроля, в связи с чем суд округа исходит из того, что указанный нормативный правовой акт может подвергаться такой оценке только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора. Следовательно, не имеется и оснований для вывода о нарушении чьих-либо прав при утверждении постановлением от 16.06.2017 проекта планировки территории.

Доводы кассационной жалобы общества изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Сеть Телеком" не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы АО "Сеть Телеком" в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Доводы Злобина А.Б. о вынесении судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку суд апелляционной инстанции дал оценку договору купли-продажи, дополнительному соглашению, заключенным между Злобиным А.Б. и обществом, сделал выводы об отсутствии в действиях признаков добросовестности, неправомерно не привлекая заявителя как участника правоотношений к делу, подлежат отклонению судом округа.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы апелляционного суда предрешают возможность признания заключенных сделок купли-продажи недействительными подлежат отклонению как необоснованные, поскольку для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Учитывая, что оспариваемые решение и постановление по настоящему спору не затрагивает права и охраняемые законом интересы Злобина А.Б., суд округа приходит к выводу об отсутствии у него права на обжалование решения и постановления в порядке статьи 42 АПК РФ.

Выводы суда основаны на верной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, доводы кассатора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного суд округа приходит к выводам о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе гр-на Злобина А.Б. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В порядке статьи 333.20 НК РФ гр-ну Злобину А.Б. подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. с выдачей ему справки на возврат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21463/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телеком" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Злобина Александра Борисовича прекратить.

Возвратить Злобину Александру Борисовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова