Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф04-737/23 по делу N А75-15664/2022

г. Тюмень

5 апреля 2023 г.

Дело N А75-15664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" на решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 11.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-15664/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А, ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Геологов, дом 15, ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 3 683 964 рублей 92 копеек задолженности по договору поставки газа от 29.12.2017 N 63-5-64-4518/18 (далее - договор) за июнь 2022 года, 14 735 рублей 85 копеек неустойки (пени) за период с 19.07.2022 по 03.08.2022.

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора допущено нарушение норм материального права, - пунктов 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), статьи 65, 71 АПК РФ; не отражены мотивы непринятия судами доводов и доказательств ответчика; задолженность за июнь 2022 года полностью погашена 15.12.2022, по независящим от предприятия причинам; апелляционная инстанция допустила повторное незаконное взыскание оплаченного долга.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключён договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензининный, а покупатель обязался, в том числе принимать газ и оплачивать его стоимость в срок до 18 числа месяца следующего за месяцем поставки газа (пункты 2.1, 5.5.1. договора).

Согласно пункту 5.5.3 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика. В случае неоплаты поставленного газа в течение срока, оговорённого в пункте 5.5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме и в установленные сроки. В том числе ответчику истцом поставлено в июне 2022 года 807,574 тыс. куб. м газа на общей стоимостью 3 683 964 рубля 92 копейки. Объём и стоимость поставленного газа подтверждаются товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 30.06.2022 N 33387, соответствующим актом сдачи-приёмки газа.

Предприятие не исполнило обязательства по оплате стоимости поставленного газа. В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 19.07.2022 N МХ-И/5293/22.

Поскольку претензионные требования не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 332, 333, 401, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьёй 25 Закона о газоснабжении, положениями Постановления N 497, пунктов 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктов 71, 73, 75, 77 Постановления N 7, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в согласованный договором срок, пришли к выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки, проверив расчёт иска и признав его арифметически верным, удовлетворили заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и применённым нормам права.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утверждёнными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Порядок и условия поставки газа устанавливаются в Правилах поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, по пункту 5 которых поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (абзац первый статьи 25 Закона о газоснабжении).

Последствием нарушения покупателем газа обязательств по его оплате является возникновение у поставщика права на взыскание законной неустойки, размер которой дифференцирован по категориям потребителей (статьи 329, 330, 332 ГК РФ, статья 25 Закона о газоснабжении). Указанный способ обеспечения обязательств, будучи элементом договорного регулирования отношений участников гражданского оборота, является предметом регулирования гражданского законодательства, отнесённого к ведению Российской Федерации (статья 71 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт поставки газа истцом в июне 2022 года ответчику, отсутствие оплаты фактически принятого газа, признав обоснованными требования о взыскании задолженности, не усмотрев чрезмерности заявленной суммы неустойки и указав на отсутствие в данной связи оснований для снижения её размера, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ, пункта 78 Постановления N 7, отклоняются судом округа ввиду следующего.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

По пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

С учётом изложенного у суда округа отсутствуют основания для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Суждения кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении спора допущено нарушение норм материального права, - пунктов 1, 3 Постановления N 497, отклоняются кассационным судом по следующим основаниям.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учётом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае денежное обязательство ответчика по оплате истцу поставленного в июне 2022 года газа возникло после введения моратория, следовательно, положения Постановления N 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной по денежным обязательствам, возникшим в период действия моратория, соответствует вышеуказанным разъяснениям.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

По приведённым основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников