Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 08АП-15722/22 по делу N А75-15664/2022

город Омск

11 января 2023 г.

Дело N А75-15664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15722/2022) муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2022 по делу N А75-15664/2022 (судья Яшуков Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) о взыскании 3 702 630 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании с учетом уточнения задолженности по договору поставки газа от 29.12.2017 N 63-5-64-4518/18 за июнь 2022 года в размере 3 683 964 руб. 92 коп., неустойки (пени) за период с 19.07.2022 по 03.08.2022 в размере 14 735 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2022 по делу N А75-15664/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки газа от 29.12.2017 N 63-5-64-4518/18 за июнь 2022 года в размере 3 683 964 руб. 92 коп., неустойка (пеня) за период с 19.07.2022 по 03.08.2022 в размере 14 735 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 494 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 19 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не применены положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с которыми в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен запрет начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, несвоевременная оплата предприятием поставленного газа обусловлена ненадлежащим исполнением недобросовестными потребителями г. Югорска обязательств по своевременной оплате предоставленных предприятием коммунальных ресурсов. Помимо изложенного, ответчик полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от предприятия поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий платежного поручения от 14.12.2022 N 2259 на сумму 59 110 406 руб. 20 коп., акта сверки взаимных расчетов по договору поставки газа от 29.12.2017 N 63-5-64-4518/18 за период с 01.04.2022 по 15.12.2022, письма предприятия от 19.12.2022 N 11/5711, адресованного обществу.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО" Газпром межрегионгаз Север" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением МУП "Югорскэнергогаз" (покупатель) принятых по договору поставки газа от 29.12.2017 N 63-5-64-4518/18 (далее - договор) обязательств по оплате поставленного в июне 2022 года газа на сумму 3 683 964 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 332, 539, 541, 544 ГК РФ, частями 23, 24 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного газа и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения, наличия оснований для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты законной неустойки, являющейся соразмерной нарушенному обязательству.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 ГК РФ, применяемых в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, статьи 25 Закона о газоснабжении следует, что на основании договоров поставки газа потребители обязаны оплатить поставки газа.

В рассматриваемом случае факт поставки обществом предприятию в июне 2022 года газа в объеме 807,574 тыс.куб.м на общую сумму 3 683 964 руб. 92 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, товарной накладной от 30.06.2022 N 33387, актом сдачи-приема газа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного газа, что последним не оспаривается.

Доказательств исполнения данных обязательств или их прекращения по иным основаниям не были представлены суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по договору не может быть признано необоснованным.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции акт сверки и платежное поручение основанием полагать иное не являются, поскольку относятся к периоду после принятия обжалуемого решения, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при его принятии и могут быть учтены на стадии исполнения обжалуемого решения.

Обществом также заявлено о взыскании с предприятия неустойки (пени) за период с 19.07.2022 по 03.08.2022 в размере 14 735 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию его вины в допущенном нарушении обязательств по оплате потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ указанные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению обязательств.

Ссылаясь на отсутствие у предприятия достаточных финансов для осуществления оплаты потребленного газа и ненадлежащее исполнение конечными потребителями обязательств по своевременной оплате предоставленного ресурса, ответчик не представил доказательств принятия с его стороны необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота с учетом длящегося характера отношений сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины предприятия в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания начисленной истцом неустойки.

Вопреки доводам жалобы, ввиду того, что нарушенное ответчиком обязательство применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", носит текущий характер, введенный Постановлением N 497 мораторий на него не распространяется.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки (л.д. 18 - 20) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

МУП "Югорскэнергогаз" заявлено об уменьшении начисленной ООО "Газпром межрегионгаз Север" неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки, непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания, необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет газоснабжающей организации, презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленного газа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку МУП "Югорскэнергогаз" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2022 по делу N А75-15664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина