Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф04-1042/23 по делу N А03-2899/2022

город Тюмень

7 апреля 2023 г.

Дело N А03-2899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на определение от 24.10.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.), постановление от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) и решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) по делу N А03-2899/2020 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, город Барнаул, Обской бульвар, дом 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144а,

ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Герстнер Олеся Владимировна.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 25 268 руб., которое принято к производству, возбуждено дело N А03-14400/2021, с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Князева Александра Ивановича, Герстнер Олеси Владимировны (далее - Герстнер О.В., третье лицо, потребитель), Шестаковой Галины Ивановны, Вотчина Сергея Сергеевича.

Определением от 05.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14400/2021 требования общества к компании о взыскании убытков в размере 15 500 руб. при участии третьего лица выделены в отдельное производство для дальнейшего рассмотрения в рамках судебного дела N А03-2899/2022.

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу

N А03-2899/2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило его отменить и взыскать с компании убытки в порядке регресса в размере 15 500 руб., понесенные в связи с удовлетворением требований потребителя о компенсации ущерба за ремонт имущества, поврежденного вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в пересмотре решения от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, принятым в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, пересмотреть решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскать с компании в пользу общества убытки в размере 15 500 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решения от 12.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и 20.05.2022 мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района города Барнаула по делу N 2-936/2022 (далее - решение по делу N 2-936/2022) содержат противоречивые выводы, в связи с чем общество лишено возможности взыскать возникшие у него убытки как с потребителя в виде неосновательного обогащения, так и с компании в виде регрессного требования; судами не учтено, что вновь открывшимся обстоятельством являются содержащиеся в решении по делу N 2-936/2022 суждения об обоснованности требований Герстнер О.В. к обществу, отсутствии оснований для взыскания с потребителя неосновательного обогащения, и, как следствие, правомерности требований общества к сетевой организации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу (статья 279 АПК РФ) компания возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 311 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Потребитель, проживающий в доме по адресу: город Барнаул, улица Декоративная, дом 121, имеющем технологическое присоединение к электрическим сетям компании от КТП 20-14-7 с точкой подключения - опора N 8 ВЛ-0,4 кВ фидер N 2, с установленным в нем последней 05.06.2020 и введенным в эксплуатацию 23.09.2020 прибором учета типа МИР С-04 (далее - ПУ), входящим в автоматизированную информационно-измерительную систему учета энергоресурсов (АИИС КУЭ), понес расходы на ремонт вышедшего 06.06.2020 из строя имущества (сушильная машина Ariston, модель FTCD 97В6Н(EU), серийный номер 802154219 и газовый котел Gepard, модель 23 mtv - A/1, серийный номер 21113500100079953100013935N6) в сумме 15 500 руб.

На основании поступившей от потребителя претензии общество по платежному поручению от 29.04.2021 N 12881 возместило ему материальный ущерб в сумме 15 500 руб., после чего обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к компании.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе поопорную схему ВЛ-0,4 кВ от КТП 20-14-7, журнал учета нарядов на производство работ, оперативный журнал, выгрузку с сервера посуточного профиля системы АИИС КУЭ, ответ компании на претензию общества, арбитражный суд констатировал, что работы по установке ПУ на объекте потребителя проведены компанией 05.06.2020, то есть в иную дату, нежели заявленную потребителем в качестве повреждения имущества (06.06.2020), аварийных ситуаций на КТП 20-14-7, от которой запитан потребитель, 06.06.2020 не имелось, ПУ на объекте потребителя ошибок и неисправностей в учете не регистрировал, факт наличия причинно-следственной связи между выходом из строя оборудования потребителя и оказываемыми компанией услугами последняя в досудебном порядке не признавала.

Приняв во внимание, что представленный в качестве обоснования понесенного потребителем ущерба акт приема-передачи оборудования в ремонт подписан им в одностороннем порядке, в качестве причины выхода из строя оборудования указано на "скачок напряжения", при этом конкретизация сети не приведена, суд признал недоказанным факт оказания ответчиком некачественных услуг по передаче электрической энергии и совокупности обстоятельств для возложения на него обязанности по возмещению истцу понесенных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 12.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края истец указал, что вновь открывшимся обстоятельством является вывод мирового судьи об обоснованности требований потребителя к обществу, что, в свою очередь, свидетельствует об обязанности компании удовлетворить регрессные требования истца.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), и исходил из отсутствия в заявленных истцом доводах вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд кассационной инстанции поддерживает такие выводы судов двух инстанций исходя из следующего.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в своюочередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, обоснованно учтя, что в решении мирового судьи по делу N 2936/2022 указано на проведение обществом добровольной выплаты потребителю заявленного ущерба, в отсутствие объективных доказательств оказания некачественных услуг электроснабжения и оспариваемого компанией регрессного требования общества, отметив, что при обращении в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ истцом не указаны конкретные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, суды двух инстанций пришли к аргументированным выводам, что заявленные обществом обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционный суд обоснованно поддержал его.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют о желании гарантирующего поставщика передоказать установленные по делу обстоятельства, но не означают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Сам по себе отказ в удовлетворении требования гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании неосновательного обогащения, связанный фактически с положениями статьи 1109 ГК РФ, не является основанием для удовлетворения регрессных требований к сетевой компании.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, истец, являясь сильной стороной правоотношения в сфере электроснабжения, профессиональным участником этой сферы, обладающим специальными навыками, оборудованием и полномочиями, имеющим в своем штате квалифицированных специалистов-энергетиков, обладает возможностями в реализации защиты своего права и несет риски предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере.

Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены судом правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 52.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений процессуального права, регламентирующих основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 311 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В пересмотре решения от 12.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2899/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников