Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 07АП-11447/22 по делу N А03-2899/2022

город Томск

19 января 2023 г.

Дело N А03-2899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11447/2022) акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на определение от 24 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2899/2020 (судья И.В. Ситникова) по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 12.04.2022 по делу N А03-2899/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 122; ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а, ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527) о взыскании убытков в размере 15500 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Герстнер Олеси Владимировны (ул. Декоративная, 121, г. Барнаул, Алтайский край),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Алубин В. Е., по доверенности N 55 от 31.12.2022, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Зенченко И. В., по доверенности от 27.04.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Сибирь") с исковым заявлением о взыскании 25268 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Князев Александр Иванович, Герстнер Олеся Владимировна, Шестакова Галина Ивановна, Вотчин Сергей Сергеевич.

Определением от 05.03.2022 по делу N А03-14400/2021, по ходатайству истца, суд выделил требование акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" о взыскании убытков в размере 15500 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Герстнер Олеси Владимировны в отдельное производство для дальнейшего рассмотрения в рамках арбитражного дела N А03-2899/2022.

Решением суда по делу N А03-2899/2022 от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу 13.05.2022.

26.08.2022 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 12.04.2022 по делу N А03-2899/2022.

Определением от 24 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления акционерного общества "Алтайэнергосбыт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 12.04.2022 по делу N А03-2899/2022 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что фактически в результате вынесения решения мирового суда сформировалась ситуация, в которой имеется недопустимое противоречие, содержащееся в выводах в решении мирового суда по делу N 2-936/2022 с выводами арбитражного суда по делу А03-2899/2022, в результате чего АО "Алтайэнергосбыт" не имеет возможности вернуть уплаченные 15 500 руб. как с ПАО "Россети Сибирь" в виде регрессного требования, так и с Герстнер О.В. в виде неосновательного обогащения. Вновь открывшимся обстоятельством, таким образом, является вывод мирового судьи об обоснованности требований потребителя Герстнер О.В. к обществу, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности требований общества к сетевой организации. О вновь открывшихся обстоятельствах АО "Алтайэнергосбыт" узнало 25.05.2022 - дата вынесения решения мировым судьей судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула по делу N 2-936/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании с Герстнер О.В. неосновательного обогащения. Податель жалобы просит определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимися обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2022 по делу N А03- 2899/2022; взыскать с ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" в порядке регресса убытки в сумме 15 500,00 руб., выплаченные АО "Алтайэнергосбыт" Герстнер О.В. в качестве компенсации ущерба за ремонт газового котла и сушильной машины вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8946 от 01.09.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Потребитель Заказчика Герстнер О.В. по ул. Декоративная, 121, г. Барнаул, Алтайский край понес расходы на ремонт, вышедшего из строя имущества (сушильная машина Ariston, модель FTCD 97В6Н(EU), серийный номер 802154219; газовый котел Gepard, модель 23 mtv - A/1, серийный номер 21113500100079953100013935N6) в сумме 15500 руб.

Потребитель Герстнер О.В. имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Россети Сибирь" в точке подключения - опора N 8 ВЛ- 0,4 кВ фидер N 2 от КТП 20-14-7.

Монтаж прибора учета типа МИР С-04 по адресу: ул. Декоративная, 121 в городе Барнауле проводился 05.06.2020.

Герстнер О.В., как потребителю, на границе балансовой принадлежности был установлен прибор учета типа МИР С-04. Данный прибор учета входит в систему АИИС КУЭ (автоматизированная информационно-измерительная система учёта энергоресурсов). 23.09.2020 данный прибор учета принят в эксплуатацию в качестве расчетного, также подписано соглашение с потребителем о порядке учета электроэнергии. Установленный у потребителя прибор учета электрической энергии указанного типа, входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала, является полностью исправным и расчетным. Данный факт подтверждается выгрузкой с сервера посуточного профиля.

06.06.2020 (суббота, является выходным днем) работы по установке приборов учета по адресу потребителя не проводились.

Согласно представленных ответчиком данных оперативного журнала, каких-либо повреждений, аварийных ситуаций на трансформаторной подстанции 20-14-7, от которой запитана потребитель Герстнер О.В., 06.06.2020 не имелось.

Приложенный акт приема-передачи (т.1 л.д. 17 - оборотная сторона) спорного оборудования (газового котла) в ремонт подписан в одностороннем порядке, а именно только со стороны потребителя Герстнер О.В. При этом, в ответ на запрос суда, обществом с ограниченной ответственностью "Барнаулгоргаз" о предоставлении информации по обстоятельствам ремонта газового котла PROTHERM модель Gepard 23 MTV-A/1 (потребитель Герстнер Олеся Владимировна, ул. Декоративная, 121, г.Барнаул) и установления причины выхода из строя, 08.02.2022 сообщило суду, что договор между Герстнер О.В. и ООО "Барнаулгоргаз" на ремонт газоиспользующего оборудования не заключался, соответственно, ремонтные работы газового котла PROTHERM модель Gepard 23 MTV-A/1, принадлежащего указанному потребителю, не проводились.

Более того, в качестве причины выходя из строя техники указан скачок напряжения, однако не конкретизировано в какой сети (сети потребителя или внешней сети на объектах сетевой организации) имел место данный скачок напряжения. Кроме того доказательств, на основании которых указан вывод, каким образом это установлено, исходя из каких фактов определено наличие скачка напряжения, равно как и нет ссылки на какой-либо иной объективный и достоверный источник информации.

В связи с чем, суд при рассмотрении искового заявления критически отнесся к представленному акту 00000273 приема-передачи платы управления Gepard 23 MTV-A/1 и признал его недостоверным доказательством. Квитанция N 022476 от 26.06.2020, выданная ИП Южаковым В.Б.(т.1 л.д. 20), о ремонте блока управления и питания сушильной машины Ariston не содержит выявленных причин выхода из строя оборудования, только указано о том, что не включается после отключения света.

В связи с чем суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между выходом из строя спорного оборудования Герстнер О.В. и действиями ответчика не установлена.

Судом учтено, в судебном заседании, которое состоялось 27.12.2021, со стороны ответчика принимал участие специалист (является главным инженером Пригородного района электрический сетей), который непосредственно являлся ответственным за организацию и проведение контроля за ходом работ по монтажу приборов учета как на всей улице Декоративной, так и на других улицах в пос. Авиатор г. Барнаула. Представитель Райко А.В. (отобрана судом подписка) пояснил, что каких-либо нарушений при монтаже прибора учета допущено не было, потребители, в том числе Герстнер О.В. с жалобами не обращались. Приборы учета устанавливались в соответствии с требованиями действующего законодательства. В материалы настоящего дела, в отношении потребителя Герстнер О.В. каких-либо доказательств нарушения ответчиком режима работы внешней сети не представлено

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие факт оказания услуг ответчиком по передаче некачественной электроэнергии в точку поставки потребителю Герстнер О.В., равно как причинно-следственная связь между действиями ответчика по данному делу и причиненными наступившими последствиями у Герстнер О.В., отсутствуют, в связи с чем в удовлетворения исковых требований надлежит отказано.

Решение суда от 12.04.2022 в ступило в законную силу, истцом не обжаловано.

Вместе с тем, в рамках дела N 2-936/2022 по иску АО "Алтайэнергосбыт" к Герстнер О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15500 руб., выплаченного АО "Алтайэнергосбыт" Герстнер О.В. в качестве компенсации ущерба за ремонт бытовой техники, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1157,83 руб., мировой судья судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об обоснованности требований потребителя Герстнер О.В. к АО "Алтайэнергосбыт".

С учетом изложенного, по мнению заявителя, выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 20.05.2022 по делу N2936/2022, об отсутствии оснований для взыскания с Герстнер О.В. неосновательного обогащения, свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела N А03-2899/2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильное определение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 названного постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, но при этом неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Так, в качестве обстоятельств, заявитель сослался на выводы мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула 20.05.2022 по делу N2-936/2022, по его мнению, которые являются вновь открывшимися, поскольку свидетельствуют об обоснованности требований Герстнер О.В. к АО "Алтайэнергосбыт".

В опровержение доводов истца ПАО "Россети Сибирь" в обоснование своей позиции в части потребителя Герстнер О.В. представлено:

- оперативный журнал, которым подтверждается факт того, что каких-либо повреждений, аварийных ситуаций на трансформаторной подстанции 20-14-7, от которой запитана потребитель Герстнер О.В. не имелось;

- поопорная схема ВЛ-0,4 кВ от КТП 20-14-7, которой подтверждается номер опоры, номер фидера, от которого запитан потребитель, расположение дома потребителя, количество запитанных домов от подстанции как на улице Декоративной и т.д.;

- выгрузка с сервера посуточного профиля, подтверждающая исправность прибора учета электрической энергии, установленного у потребителя Герстнер О.В., отсутствие каких-либо ошибок;

- журнал учета нарядов, содержащий информацию о дате работ, место проведение, номера опор и т.д.;

- ответ на претензию истца, в котором указано, что между установкой прибора учета и подачей некачественной электроэнергии отсутствует причинно-следственная связь, так как процесс установки прибора учета не влияет на качество электроэнергии. Поскольку АО "Алтайэнергосбыт" как и сетевая организация, является сильной стороной правоотношения в сфере электроснабжения, представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, имеющего в своем штате квалифицированных в сфере электроэнергетики специалистов, что обуславливает наличие у общества "Алтайэнергосбыт" больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него большой объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его потребителей.

Также ответчик ссылается, что кроме того, каких-либо доказательств нарушения режима работы внешней сети АО "Алтайэнергосбыт" в материалы дела представлено не было. Приложенный акт приема-передачи оборудования в ремонт подписан в одностороннем порядке, а именно только со стороны потребителя Герстнер О.В. Более того, в качестве причины выходя из строя техники указан скачок напряжения, однако не конкретизировано в какой сети (сети потребителя или внешней сети на объектах сетевой организации) имел место данный скачок напряжения.

Все эти обстоятельства были рассмотрены и оценены судом при рассмотрении настоящего дела и не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив позиции сторон применительно к поданному истцом заявлению о пересмотре принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно учел, в решении мирового судьи по делу N 2936/2022 указано, что "истец АО "Алтайэнергосбыт", возмещая заявленный Герстнер О.В. ущерб фактически признал свою вину в причинении ущерба, и при рассмотрении настоящего дела не представил никаких доказательств обратного, подтверждающих, что со стороны Герстнер О.В. имело место неосновательное обогащение, при том, что на момент выплаты ущерба АО "Алтайэнергосбыт" располагало ответом из ПАО "Россети Сибири" об отсутствии технологических нарушений при подаче электроэнергии по адресу проживания ответчика".

Также в апелляционном определении суда по делу N 2-936/2022 от 01.09.2022 указано, что "доказательства, что вред имуществу Герстнер О.В. был причинен в результате нарушения правил эксплуатации техники самим потребителем или не по вине энергоснабжающей организации, АО "Алтайэнергосбыт" не представлены".

Следовательно, также является верным вывод суда о том, что истцом не указаны существенные конкретные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны АО "Алтайэнергосбыт", способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого по арбитражному делу N А03-2899/2022 решения суда от 12.04.2022 и соответствующего определения суда об отказе в его пересмотре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления акционерного общества "Алтайэнергосбыт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 12.04.2022 по делу N А03-2899/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева