Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф04-1141/22 по делу N А27-11665/2021

г. Тюмень

10 апреля 2023 г.

Дело N А27-11665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УК Престиж НК" Минаковой Елены Владимировны на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11665/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Павловского (Центральный р-н), д. 1, корпус А, ОГРН 1144217000333, ИНН 4217159788) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Престиж НК" (654034, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Шункова (Кузнецкий р-н), д. 18, кв. 86, ОГРН 1154253002090, ИНН 4253028269), обществу с ограниченной ответственностью "Престиж НК" (654034, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Шункова (Кузнецкий р-н), д. 18, кв. 86, ОГРН 1124253007053, ИНН 4253010247) о взыскании 984 494,65 руб. неосновательного обогащения, 8 294,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "УК Престиж НК" Минакова Елена Владимировна; представитель общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - Мухотаева К.Е. по доверенности от 26.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - общество "Эллада") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Престиж НК" (далее - общество "УК Престиж НК"), обществу с ограниченной ответственностью "Престиж НК" (далее - общество "Престиж НК") о взыскании 984 494,65 руб. неосновательного обогащения в виде накоплений от внесения собственниками дома по адресу город Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 44 (далее - спорный МКД) платы за жилищно-коммунальные услуги (по статье текущий ремонт), 8 294,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен путем взыскания с общества "УК Престиж НК" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в удовлетворении требований к обществу "Престиж НК" отказано.

Определением от 11.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20570/2022 в отношении общества "УК Престиж НК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна (далее - управляющий).

В порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в обоснование данной позиции на то, что судами не проверена достоверность данных, отраженных в отчете о состоянии лицевого счета на 2020 год; факт получения денежных средств и размер неосновательного обогащение не доказан и не установлен.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании управляющий на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам, представитель общества "Эллада" возражал против приведенных доводов, находя обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям законности.

Представителем управляющего Федориным А.И., которому определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем также сделана соответствующая пометка в системе "Мой арбитр", посредством которой ходатайство подано, подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения заседания не произведено. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Престиж НК" являлось управляющей компанией спорного МКД в соответствии с заключенным с собственниками договором управления МКД от 11.05.2017 N 1/05-2017.

Собственниками помещений принято решение, оформленное протоколом от 09.12.2020, в том числе, об избрании в качестве управляющей компании общества "Эллада". 10.12.2020 между собственниками помещении и обществом "Эллада" подписан договор управления МКД.

Согласно отчету, заверенному обществом "УК Престиж НК", о состоянии лицевого счета по спорному МКД остаток денежных средств по строке "ремонт жилья" на отчетную дату декабрь 2020 года составил 984 494,65 руб.,

Указывая, что в период управления домом обществом "УК Престиж НК", а также в период комплексного обслуживания обществом "Престиж НК" на основании заключенного с обществом "УК Престиж НК" договора, остался остаток неизрасходованных денежных средств по статье "ремонт жилья" в размере 984 494,65 руб., который им не возвращен, общество "Эллада" обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 46, 154, 155, 158, 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 37, 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13 и исходили из доказанности наличия на стороне общества "УК Престиж НК" неосновательного обогащения в виде денежных средств собственников помещений спорного МКД, собранных обществом "УК Престиж НК" при осуществлении им функций управляющей организации и не израсходованных по назначению.

При этом суды не усмотрели оснований для оснований для взыскания неосновательного обогащения с общества "Престиж НК", являющегося платежным агентом.

Поддерживая изложенные выводы судебных инстанций суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей денежные средства носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД в соответствии с целевым назначением.

При этом при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, полученных при осуществлении управления МКД и не израсходованных по назначению.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование иска обществом "Эллада" представлен отчет о состоянии лицевого счета за 2020 год, согласно которому по спорному дому остаток денежных средств по статье ремонт жилья составляет 984 494,65 руб.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обществом "УК Престиж НК" в опровержение заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих об освоении спорных денежных средств либо выполнении им работ на истребуемую сумму, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для иных выводов на основании представленных в материалы дела доказательств и по приводимым подателем жалобы доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и прочее (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960).

Тем не менее конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий, обращающиеся в порядке пункта 24 Постановления N 35 за проверкой и не ссылающиеся на новые доказательства в целях повышения стандарта доказывания, должны указать суду на наличие разумных сомнений, возникающих с учетом представленных в дело доказательств или следующих из общеизвестных обстоятельств, неучтенных судами при рассмотрении дела, очевидно требующих дополнительной проверки.

В условиях непредставления обществом "УК Престиж НК" в ходе рассмотрения спора каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований и представленных истцом доказательств, доводы управляющего, несогласного с данными отчета о состоянии лицевого счета за 2020 год, основаниями для отмены судебных актов в целях проведения повторной проверки обоснованности заявленных требований служить не могут.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реальность задолженности общества "УК Престиж НК" перед истцом не подвергнута судами первой и апелляционной инстанций надлежащей проверке, в ходе кассационного производства не принимаются судом округа, поскольку таких сомнений при рассмотрении дела не имелось.

Обжалование судебных актов в порядке пункта 24 Постановления N 35 предполагает приведение разумных и убедительных доводов, ставящих под сомнение бесспорность заявленных требований, а также представление допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судов,

Между тем, на какие-либо новые обстоятельства и доказательства в отношении значимых для дела обстоятельств, не являющиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, наличие которых позволило бы прийти к иным выводам по результатам рассмотрения спора, управляющий не указал и не сослался.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов судебных инстанций, в том числе, посредством направления дела на новое рассмотрение у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на несогласии управляющего с результатами оценки судами доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в силу чего не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина