Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-9915/21 по делу N А27-11665/2021

город Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А27-11665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (N 07АП-9915/2021) на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11665/2021 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллада", г. Новокузнецк (ОГРН: 1144217000333, ИНН: 4217159788) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Престиж НК", г. Новокузнецк (ОГРН: 1154253002090, ИНН: 4253028269), обществу с ограниченной ответственностью "Престиж НК", г. Новокузнецк (ОГРН: 1124253007053, ИНН: 4253010247) о взыскании 984 494,65 руб. неосновательного обогащения, 8294,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Ворошилова Ю.С., доверенность от 01.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Престиж НК" (далее - ООО "УК Престиж НК"), обществу с ограниченной ответственностью "Престиж НК" (далее - ООО "Престиж НК") о взыскании 984 494,65 руб. неосновательного обогащения в виде накоплений от внесения собственниками дома по адресу г.Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 44 платы за жилищно-коммунальные услуги (по статье текущий ремонт), 8294,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эллада" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "Престиж НК" в пользу ООО "Эллада" о взыскании 984 494,65 руб. неосновательного обогащения, 8294,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование жалобы указано, что обязанность ООО "УК Престиж НК" как управляющей компании по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств собственников не будет исполнена, так как это фактически невозможно в отсутствии денежных средств на счете ООО "УК Престиж НК", в виду того, что денежные средства аккумулируются у ООО "Престиж НК".

ООО "УК Престиж НК", ООО "Престиж НК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эллада" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители ООО "УК Престиж НК" и ООО "Престиж НК" возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Престиж НК" являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г.Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 44 в соответствии с заключённым с собственниками договором на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Собственниками помещений принято решение, оформленное протоколом от 09.12.2020, в том числе, об избрании в качестве управляющей компании ООО "Эллада".

Полагая, что в период управления домом ООО "УК Престиж", а также в период комплексного обслуживания ООО "Престиж НК" на основании заключенного с ООО "УК Престиж", остался остаток неизрасходованных денежных средств по статье "ремонт жилья" в размере 984 494,65 руб., который им не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ООО "УК Престиж НК" неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации, а также расторжения договора управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункте 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Данное толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации содержится в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13 по делу N А44-5830/2011.

При смене управляющей организации денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. При этом, правовое основание удерживать денежные средства отпадает у должника с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Исходя из толкования статей 162, 192, 198 ЖК РФ управляющая компания имеет право на управление конкретным МКД, то есть фактически осуществлять управление и оказание услуг по договору, при наличии соответствующего договора управления МКД, лицензии на осуществление определенного вида деятельности, размещения информации на официальном сайте Реформа ЖКХ (ГИС ЖКХ) и включения указанного МКД в реестр лицензий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, именно на управляющей компании лежит обязанность возвратить неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников помещений, вне зависимости от того, кому фактически производилась оплата собственниками, непосредственно управляющей компании либо лицу, с которым у управляющей компании заключен договор на сбор денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с платежного агента - ООО "Престиж НК".

В обоснование заявленных требований о том, что отчет о состоянии лицевого счета за 2020 год, согласно которому остаток денежных средств по статье ремонт жилья составляет 984 494,65 руб.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств относительно того, что в период его управления спорным многоквартирным домом выполнял какие-либо работы по ремонту общего имущества, а равно доказательств возврата денежных средств не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

На сумму неосновательного обогащения истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 03.06.2021 в размере 8294 рублей 3 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина