Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф04-292/23 по делу N А45-4997/2021

город Тюмень

11 апреля 2023 г.

Дело N А45-4997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвентус" (ИНН 4205254821, ОГРН 1124205020026; далее - общество "Эвентус") на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А45-4997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (ИНН 5404516248, ОГРН 1145476084225; далее - общество "Омега Трейд", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРПСОЮЗ" (ИНН 5404099940, ОГРН 1205400008659; далее - общество "БРПСОЮЗ") о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Омега Трейд" общество "БРПСОЮЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора - общества "Эвентус" его правопреемником - обществом "БРПСОЮЗ", с требованием в размере 157 501,23 руб.

Определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества "БРПСОЮЗ" отказано, требование общества "Эвентус" в размере 157 501,23 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), временному управляющему поручено внести соответствующие изменения в реестр.

В кассационной жалобе общество "Эвентус" просит определение суда от 22.09.2022 и постановление апелляционного суда от 06.12.2022 отменить, в части исключения его требования из реестра, обязания временного управляющего внести в него соответствующие изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недопустимости индивидуального погашения третьим лицом требования должника после введения в отношении него процедуры банкротства; осуществлённое обществом "БРПСОЮЗ" погашение является ненадлежащим в связи с чем не принято обществом "Эвентус"; действия общества "БРПСОЮЗ" согласованы с должником и являются злоупотреблением правом.

Определение суда от 22.09.2022 и постановление апелляционного суда от 06.12.2022 в части отказа в удовлетворении заявления общества "БРПСОЮЗ" не обжалуются, поэтому их законность и обоснованность судом округа в данной части не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа пришёл к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что требование общества "Эвентус" к должнику в общем размере 157 501,23 руб. подтверждено вступившими в законную силу определениями суда от 16.11.2021, от 29.03.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество "БРПСОЮЗ" сослалось на осуществление им погашения за должника обязательств перед обществом "Эвентус" в общем размере 157 501,23 руб., в подтверждение чего представило платёжное поручение от 25.05.2022 N 18.

Исключая требование общества "Эвентус" из реестра и возлагая на временного управляющего обязанность внести в него соответствующие изменения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах обособленного спора доказательств погашения обязательств должника перед обществом "Эвентус" в общем размере 157 501,23 руб., отсутствия нарушения прав и законных интересов должника, общества "Эвентус".

Вместе с тем исключая требование общества "Эвентус" из реестра, возлагая на временного управляющего обязанность по внесению в него соответствующих изменений, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

С учётом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определённых случаях и с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

В абзаце 4 пункта 21 постановления N 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Учитывая, что исполнение обществом "БРПСОЮЗ" обязательств должника перед обществом "Эвентус" в общем размере 157 501,23 руб. осуществлено в нарушение указанных выше положений закона, последствий таких действий, в частности предусмотренных положениями пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ, в данном случае не наступило, то есть к обществу "БРПСОЮЗ" не перешли права и обязанности кредитора по обязательству в материальном правоотношении должника с обществом "Эвентус".

В такой ситуации у общества "Эвентус" возникло обязательство по возврату перечисленных ему обществом "БРПСОЮЗ" денежных средств без правового основания (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае перечисление, произведённое обществом "БРПСОЮЗ" в счёт погашения требования общества "Эвентус", признано судом противоречащим ГК РФ, Закону о банкротстве, процессуальное правопреемство не произошло, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства отмены определений суда от 16.11.2021, от 29.03.2022 в установленном законом порядке, исключение требования общества "Эвентус" в размере 157 501,23 руб. из реестра, возложение на временного управляющего обязанности по внесению в него соответствующих изменений, осуществлено судами двух инстанций неправомерно.

С учётом изложенного, суда округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части как принятые при неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4997/2021 отменить в части исключения требования общества с ограниченной ответственностью "Эвентус" в размере 157 501,23 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд", обязания временного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова