Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф04-1202/23 по делу N А46-11491/2022

г. Тюмень

11 апреля 2023 г.

Дело N А46-11491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беденко Сергея Михайловича на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко А.С.) по делу N А46-11491/2022 по иску индивидуального предпринимателя Беденко Сергея Михайловича (ИНН 550600445409, ОГРНИП 304550613900022) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в судебном заседании участвовали представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска - Аненкова В.А. по доверенности от 03.10.2022; индивидуального предпринимателя Беденко Сергея Михайловича - Балашовой Е.Ю. по доверенности от 29.07.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Беденко Сергей Михайлович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 052 100 руб.

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 62 569 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, ее заявитель ссылается на то, что:

требование о возврате излишне уплаченных сумм арендной платы по договору аренды от 12.03.2014 N Д-Л-14-10530 (далее - договор аренды) имеет иную правовую природу, нежели требование об уплате просроченных платежей, в связи с чем, правовая позиция, изложенная в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в настоящем случае не подлежит применению; право требования предпринимателя на возврат излишне уплаченных платежей, не могло возникнуть ранее фактического прекращения арендных отношений (12.11.2021); обстоятельства наличие переплаты и ее размер установлены истцом 31.12.2021 после получения от ответчика акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем, кассатор полагает, что срок исковой давности не пропущен; акт сверки взаимных расчетов подписан представителем ответчика и заверен печатью, каких-либо разумных сомнений в том, что он подготовлен и подписан неуполномоченным лицом, у предпринимателя не вызвало, в связи с чем, указанный документ квалифицирован предпринимателем в качестве признания переплаты.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между департаментом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:5450, расположенного по адресу: город Омск, улица Воровского, дом 116 (далее - земельный участок).

Согласно разделу 2 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение N 3 к настоящему договору) в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п (далее - Постановление N 179-п)

В приложении N 3 к договору аренды приведен расчет ежемесячной арендной платы (основанный, в частности, на величине кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 03:5450 в размере 16 640 136 руб. 99 коп.); величина платежа определена в размере 41 600 руб. 34 коп.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области. При этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 03:5450 составила 10 073 360 руб. 88 коп. С учетом начала действия приказа (10.01.2015) с указанной даты размер ежемесячной арендной платы составил 25 183 руб. 40 коп.

Далее постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п) признано утратившим силу Постановление N 179-п.

В соответствии со вновь утвержденным порядком расчета величина арендной платы за период с 11.05.2015 по 10.05.2016 должна была составить 69 643 руб. 75 коп. в месяц, а с учетом ежегодной индексации на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с 11.05.2016 - 74 100 руб. 95 коп. в месяц, с 11.05.2017 - 77 064 руб.

99 коп. в месяц.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления N 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения.

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15081/2017 департаменту отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 11.05.2015 по 30.04.2017.

В рамках указанного дела судом констатировано, что: в связи с признанием пункта 5 Постановления N 108-п недействующим в порядке абстрактного нормоконтроля размер арендной платы в период с 11.05.2015 по 30.04.2017 подлежал определению исходя из ранее действовавшего порядка, установленного Постановлением N 179-п (25 183 руб. 40 коп.) в месяц; учитывая, что предприниматель вносил арендную плату по договору исходя из 41 600 руб. 34 коп. в месяц, за период с 11.05.2015 по 30.04.2017 у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате.

В период с 01.01.2019 размер арендной платы по договору аренды подлежал определению на основании постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Порядок N 419-п) и составлял 14 047 руб. 99 коп.

Позднее земельный участок передан предпринимателю в собственность по договору купли-продажи от 12.11.2021 N 11074 (далее - договор купли-продажи), о чем 17.11.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

После приобретения земельного участка в собственность предприниматель обратился к департаменту за предоставлением акта сверки взаимных расчетов за период действия договора аренды, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 на стороне предпринимателя имелась переплата в размере 1 052 100 руб. 39 коп.

Полагая, что на стороне департамента возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика требование о возврате излишне уплаченной суммы, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, департамент заявил о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 125, 196, 200, 202, 203, 206, 319.1, 422, 424, 522, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о рассмотрении обращений), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", условиями договоров аренды и купли-продажи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-15081/2017, установив, что: начиная с 10.01.2015 надлежащий размер арендной платы (в силу итогов абстрактного нормоконтроля, а после 01.01.2019 - в силу Постановления N 419-п) составлял 25 183 руб. 40 коп. в месяц, а с 01.01.2021 - 14 047 руб. 99 коп.; несмотря на это, предприниматель продолжил осуществлять оплату в завышенном размере (изначально - в размере 41 600 руб. 34 коп., в период с марта до июля 2019 года - 28 806 руб. 50 коп., с августа 2019 года по ноябрь 2021 года - 25 183 руб. 40 коп.), пришел к выводу о наличии переплаты и возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Вместе с тем, проанализировав структуру переплаты и хронологию ее образования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности в отношении кондикционного обязательства, образовавшегося в период до 05.06.2019 (в том числе с учетом периода досудебного урегулирования спора), взыскав с администрации 62 569 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с 05.06.2019 по 03.08.2022.

Отклоняя довод предпринимателя о состоявшемся перерыве исковой давности, суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не является основанием для вывода о признании долга ответчиком, поскольку подписан неуполномоченным лицом, носит информационный характер, сопровождался письмом с прямым указанием на отсутствие признания долга ответчиком, и, по сути, представляет собой свод сведений о начислениях и платежах по договору, а также об итоговом сальдо сторон.

Довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения договора аренды, судом отклонен, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в отношении повременных платежей, срок исковой давности по востребованию которых исчисляется самостоятельно в отношении каждого платежа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что вопреки мнению предпринимателя, основания для проведения администрацией зачета выявленной переплаты в счет ранее возникшей задолженности не установлены, учитывая то обстоятельство, что большинство уплаченных платежей имеют конкретное назначение платежа.

По существу спор разрешен судами правильно.

Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления N 73 арендная плата за пользование публичным земельным участком, переданным в аренду без проведения торгов, является регулируемой ценой.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, размер обязательств арендатора по оплате землепользования должен соответствовать действовавшей в конкретные периоды времени регулируемой цене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-15081/2017, уяснив величину действовавшей в различные периоды времени регулируемой цены (по Постановлениям N 108-п, 179-п, 419-п) и результаты абстрактного нормоконтроля в отношении Постановления N 179-п, сопоставив вытекающий из регулируемой цены объем обязательств арендатора с размером и периодичностью фактически внесенных ответчиком арендных платежей, определив на этом основании структуру и хронологию образования переплаты, составляющей неосновательное обогащение арендатора, констатировав возникновение кондикционного обязательства, но применив последствия пропуска предпринимателем общего срока исковой давности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с департамента суммы неосновательного обогащения в размере 62 569 руб. 25 коп., образовавшегося в период с 05.06.2019 по 03.08.2022 (в течение трех лет, предшествующих предъявлению требований).

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части хронологии образования и структуры неосновательного обогащения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы предпринимателя у суда округа отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, о наличии неосновательного обогащения арендодателя, основная часть которого фактически образовалась в связи с признанием недействующим в судебном порядке пункта 5 Постановления N 108-п, ответчику должно было быть достоверно известно не позднее вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, поскольку до разрешения этого административного дела приостанавливалось производство по делу N А46-15081/2017 по иску департамента к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.05.2015 по 30.04.2017.

Дальнейшее внесение предпринимателем ежемесячных платежей в размере, превышающем нормативно установленное (регулируемое) значение, осуществлялось с указанием назначения платежа (со ссылкой на конкретный месяц пользования земельным участком), что с учетом правил статьи 319.1 ГК РФ не позволяло кредитору засчитывать сформированную (и увеличивающуюся) переплату в счет погашения задолженности по наиболее ранним периодам. Иными словами, образовавшаяся по результатам абстрактного нормоконтроля в отношении Постановления N 108-п переплата, составляющая неосновательное обогащение департамента, увеличивалась при внесении последующих платежей, в связи с чем право на ее востребование связано с датой осуществления каждого из таких платежей, а не с окончанием договорной связи, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Изложенный в кассационной жалобе довод предпринимателя об имевшем место перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает, учитывая: достоверно установленное отсутствие у подписавшего акт сверки должностного лица необходимых для этого полномочий; составление акта сверки в качестве свода информации о расчетах в ответ на обращение арендатора о предоставлении касающейся его документированной информации (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"); сопровождение акта сверки письмом, содержащим прямое указание на отсутствие признания долга со стороны департамента.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина