Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 08АП-12998/22 по делу N А46-11491/2022

город Омск

19 декабря 2022 г.

Дело N А46-11491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12998/2022) индивидуального предпринимателя Беденко Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по делу N А46-11491/2022 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беденко Сергея Михайловича (ИНН 550600445409, ОГРНИП 304550613900022) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 052 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Беденко Сергея Михайловича - Балашовой Е.Ю. (паспорт, диплом, по доверенности от 29.07.2019 N 55 АА 2145327 сроком действия 10 лет);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненковой В.А. (удостоверение, диплом, по доверенности от 03.10.2022 N Исх-ДИО/13386 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беденко Сергей Михайлович (далее - истец, предприниматель, предприниматель Беденко С.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 052 100 руб.

Решением от 20.09.2022 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Департамента неосновательное обогащение в сумме 62 569 руб. 25 коп., а также 1398 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом не пропущен срок исковой давности; сумма неосновательного обогащения уплачена предпринимателем в период действия договора аренды, арендодатель знал о наличии переплаты и принимал исполнение, и засчитывал платежи в счет арендной платы за будущие периоды до наступления срока исполнения обязанности по ее уплате; обязанность истца по уплате арендной платы прекратилась 12.11.2021, в момент заключения договора купли-продажи земельного участка, и возникло право требования возврата части арендной платы, которая превысила общую сумму платежей, поскольку соответствующие платежи уже не подлежат учету в счет будущих периодов оплаты; факт переплаты установлен 31.12.2021 в акте сверки взаимных расчетов; подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга, поскольку он подготовлен и подписан лицом, уполномоченным Департаментом на осуществление соответствующих действий, скрепленный печатью ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Беденко С.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между Департаментом (арендодатель) и Беденко С.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения N Д-Л-14-10530 (далее - договор аренды), согласно которому арендатор принял в аренду сроком на 49 лет, земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:5450, площадью 13203 кв.м, расположенный по адресу:

г. Омск, ул. Воровского, д. 116 (литер Б, Б1, Б2).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.03.2014.

В приложении N 3 к договору аренды, указан расчет ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка, ежемесячный платеж составил 41 600 руб. 34 коп.

12.11.2021 стороны заключили договор купли-продажи земельного участка N 11074 (далее - договор купли-продажи), согласно которому Департамент передал в собственность предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:5450, площадью 13203 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Воровского, д. 116 (литер Б, Б1, Б2).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 12.11.2021 предприниматель принял земельный участок, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме. 17.11.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права.

Истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов между Департаментом и предпринимателем по договору аренды по состоянию на 31.12.2021, на стороне арендатора возникла переплата в сумме 1 052 100 руб. 39 коп, которая возникла в связи с внесением арендных платежей в большем размере, чем требовалось.

Полагая, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение, предприниматель обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы.

Департамент указал, что часть платежей находится за пределами срока исковой давности, кроме того у истца имеется непогашенная задолженность по договору аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отказ ответчика от урегулировании спора во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 13, 124, 125, 196, 200, 202, 203, 206, 606, 422, 424, 522, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.7,65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - Постановление N 48), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление N 58), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Альбатрос", условиями договоров, установив, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды, между тем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 05.06.2019, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований за период с 05.06.2019 по 03.08.2022 в сумме 62 569 руб. 25 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ, а также пунктом 19 постановления N 73, согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Соответственно, применительно к условиям договора, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от истца в отсутствие на то правовых оснований, то есть уплаты обществом аренды в размере больше, чем то предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В рамках дела N А46-15081/2017 по иску Департамента к предпринимателю Беденко С.М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N Д-Л14-10530 за период с 11.05.2015 по 30.04.2017 в сумме 597 798 руб. 24 коп., а также пени за период с 11.07.2016 по 17.05.2017 в сумме 143 067 руб. 94 коп., истцу отказано в связи с отсутствием задолженности по арендной плате за указанный период.

Из материалов дела N А46-15081/2017 следует, что расчет арендной платы произведен на основании пункта 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п).

Так, 11.05.2015 вступило в силу Постановление N 108-п в соответствии с пунктами 5, 7 которого, арендная плата за земельный участок, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. При заключении договора аренды земельного участка уполномоченный орган или орган местного самоуправления Омской области предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

С учетом правовых позиций и разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 48, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, пункте 13 Постановления N 58, пункте 6 Постановления N 63, положения пункта 5 Постановления N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не подлежат применению при расчете арендной платы, в том числе до даты признания его недействующим.

Департамент не оспаривал тот факт, что предпринимателем уплачена арендная плата в большем размере, чем предусмотрено условиями договора аренды и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (статья 424 ГК РФ).

Между тем, Департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что требование о взыскании переплаты в связи с признанием недействующим пункта 5 постановления N 108-п, может быть заявлено истцом в пределах срока исковой давности - до 02.11.2020 (три года с даты признания пункта недействующим).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец связывает наличие переплаты за период с января 2015 года по апрель 2018 года с применением Департаментом при расчете арендной платы методики расчета, установленной Постановлением N 108-п, который частично признанным недействительным определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18.

Соответственно о наличии переплаты предприниматель узнал с даты принятия указанного определения (02.11.2017), о признании пункта 5 Постановления N 108-п недействующим.

Следует отметить, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Кроме того, методика расчёта арендной платы является доступной для сторон договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежало предъявлению в течение трехлетнего срока - то есть до 02.11.2020 включительно.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что право требования возврата неосновательного обогащения возникло у предпринимателя с момента заключения договора купли-продажи земельного участка (12.11.2021), суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора о внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае подтверждено соблюдение претензионного порядка (требование о возврате излишне оплаченной суммы арендной платы направлено ответчику 01.02.2022), в связи с чем течение срока давности приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление подано 04.07.2022 (поступило через систему "Мой арбитр"), в связи с чем срок давности для взыскания неосновательного обогащения за период до 04.06.2019 (3 года + 30 дней) пропущен истцом.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции неосновательного обогащения за период с 05.06.2019 права Департамента не нарушает.

Суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" по формуле: Ап = Кс * Кф.

По расчету неосновательного обогащении за период с 05.06.2019 по 03.08.2022 у сторон расхождений не имеется.

Доводов и возражений относительно расчета арендной платы за указанный период податель жалобы не заявил, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим нормативным положениям и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено в сумме 62 569 руб. 25 коп.

Относительно возможности зачета сумм переплат в счет ранее возникшей задолженности суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктами 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае истец воспользовался своим правом на определение назначения платежа, поскольку большинство уплаченных платежей имеют конкретное назначение платежа.

Тот факт, что Департамент не производил зачет излишне уплаченной суммы арендной платы, также следует из материалов дела N А46-15081/2017, в рамках которого данные обстоятельства не установлены.

Оснований для распределения обозначенных оплат истца в ином порядке, судом апелляционной инстанции также не установлено, подателем жалобы наличие таких оснований не обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что факт переплаты установлен в акте сверки взаимных расчетов, который подписан сотрудником Департамента, что свидетельствует о признании долга, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, является действием, свидетельствующим о признании долга (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, определение Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу N 305-ЭС21-26233).

При этом, по смыслу приведенной нормы права и актов ее толкования (абзац второй пункта 20 Постановления N 43, пункт 9 Постановления N 6) такой акт сверки со стороны должника должен быть подписан уполномоченным лицом и своим содержанием прямо свидетельствовать о признании им своей задолженности полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Муниципальное образование выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципального образования своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Наряду с этим органы местного самоуправления осуществляют публично-правовую деятельность в качестве одной из форм осуществления народом своей власти (статья 1 Закона N 131-ФЗ), в том числе, по управлению имуществом (статьи 50 - 51 Закона N 131-ФЗ) и рассмотрению обращений и заявлений граждан (статья Закона N 59-ФЗ), которое осуществляется руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Закона N 131-ФЗ).

Таким образом, юридическую силу и распорядительный эффект конвалидации срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 206 ГК РФ могут иметь такие оформленные в письменном виде документы, которые исходят от надлежащего (наделенного компетенцией по данному вопросу) органа местного самоуправления и подписаны уполномоченным лицом, а не являют собой, например, элемент предварительного обмена информацией на уровне технического или исполнительного персонала.

Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов между Департаментом и предпринимателем по договору аренды по состоянию на 31.12.2021, подписан исполнителем Морозовой И.А. без указания должности подписавшего лица и скреплен печатью Департамента "для расчетно-денежных документов", учитывая отсутствие у подписавшего акт сверки должностного лица статуса руководителя юридического лица или иного, приравненного к нему, должностного лица, уполномоченного на выражение волеизъявления публичного органа, установленный способ получения сведений - по требованию арендатора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный акт носит справочно-информационный характер, содержит информацию о состоянии расчетов между сторонами договора и не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку подписан неуполномоченным лицом, действия которого не могут быть квалифицированы в качестве выражения воли публичного субъекта.

Исходя из того, что в настоящем случае акт сверки подписан неуполномоченным лицом, носит информационный характер и, по сути, представляет собой свод информации о расчетах арендатора по договору, в том числе о сальдо сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сам по себе такой акт без предоставления первичных документов, подтверждающих наличие переплаты по арендным платежам в период действия договора, не подтверждает факт излишнего перечисления арендной платы по договору.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по делу N А46-11491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко