Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф04-1472/23 по делу N А45-8065/2022

г. Тюмень

11 апреля 2023 г.

Дело N А45-8065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" на постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-8065/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экрис" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 31А, ОГРН 1025402459499, ИНН 5406235965) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25" (633561, Новосибирская область, р-н Маслянинский, рп Маслянино, ул. озерная, д. 142Ж, офис 2, ОГРН 1175476005242, ИНН 5406629014) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 066 358 руб. 55 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экрис" (далее - ООО "Экрис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - ООО "СУ-25", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 066 358 руб. 55 коп.

Решением от 15.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.10.2022 Арбитражного суда Новосибирская область отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С ООО "СУ-25" в пользу ООО "Экрис" взыскано 2 066 358 руб. 55 коп. основного долга, 33 332 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 2 102 690 руб. 55 коп.

ООО "СУ-25" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение ООО "СУ-25" за счет ООО "Экрис" отсутствует; судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не учтена недобросовестность действий директора ООО "Экрис" Фролова А.В., который в период с 2018 года по 2020 год являлся контролирующим лицом истца и ответчика, распоряжался денежными средствами ООО "Экрис" и ООО "СУ-25", а также определял деятельность истца и ответчика; признавая налоговые декларации, книги продаж ООО "СУ-25" недопустимыми доказательствами, апелляционный суд не выяснил, каким образом были сданы налоговые декларации; в условиях принятия обеспечительных мер и блокировки счетов ООО "Экрис" Фролов А.В. использовал ООО "СУ-25" и его расчетный счет как транзитный - для продолжения исполнения договоров подряда от 28.11.2019 N ДКС-11/59/19 и от 19.12.2019 ДКС-11.61/19, заключенных с акционерным обществом "Сибирский антрацит" (далее - АО "Сибирский антрацит"); материалами дела подтверждено, что указанные договоры подряда выполнены и денежные средства ООО "Экрис" получены, при этом доказательств приобретения материалов и их поставки без использования ООО "СУ-25", то есть своими силами, ООО "Экрис" в материалы дела не представлено; судом апелляционной инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле АО "Сибирский антрацит", права которого затронуты судебным актом, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между ООО "Экрис" (покупатель) и ООО "СУ-25" (поставщик) заключен договор поставки N ДП/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать продукцию (строительные материалы) и относящееся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора); поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя по указанному покупателем адресу до конца месяца, в котором произведена оплата счета покупателем, в количестве и ассортименте, указанном в счете (пункт 2.2 договора); датой поставки считается дата передачи товара покупателю (дата составления накладной) (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что приемка товара от поставщика оформляется подписанием счета-фактуры и товарной накладной на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству с указанием даты приемки товара представителем покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора цены поставляемого товара, включая НДС, стоимость упаковки, маркировки согласовываются сторонами в счетах, выставляемых поставщиком. Цены на одни и те же товары в разных партиях товаров могут отличаться, что устанавливается соответствующим счетом.

Оплата товара (партии товаров) производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (партию товаров) (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена обязанность поставщика одновременно с поставкой каждой партии товара передать покупателю все относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации).

В случае, если поставщик, получивший платеж за товар, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать от поставщика передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком (пункт 6.2.1 договора).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора срок действия договора устанавливается на один год с условием о его дальнейшей пролонгации.

Во исполнение условий договора ООО "Экрис" перечислило ответчику предоплату в размере 3 299 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 19.03.2020 N 21 на сумму 2 040 000 руб., от 30.03.2020 N 43 на сумму 350 000 руб., от 09.04.2020 N 45 на сумму 60 000 руб., от 25.05.2020 N 51 на сумму 5 500 руб., от 28.05.2020 N 53 на сумму 844 000 руб.

Обязательства по поставке ООО "СУ-25" исполнены частично на сумму 1 233 141 руб. 45 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.04.2020 N 6, подписанным сторонами без замечаний.

17.01.2022 ООО "Экрис" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате суммы аванса в размере 2 066 358 руб. 55 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара на всю сумму предоплаты, наличие задолженности в размере 2 066 358 руб. 55 коп., отсутствие положительного ответа на уведомление от 17.01.2022, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами факта поставки товара на всю сумму предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности поставки товара на сумму перечисленного истцом ответчику аванса, отсутствии законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.

В порядке пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

По смыслу приведенных норм, а также исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия на стороне ООО "СУ-25" неосновательного обогащения подлежат отклонению судом округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, универсальные передаточные документы от 19.03.2020 N 1, от 30.03.2020 N 2, от 09.04.2020 N 3, от 25.05.2020 N 4, от 28.05.2020 N 5, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, универсальный передаточный документ от 15.04.2020 N 6, подписанный сторонами без замечаний, переписку сторон, установив перечисление истцом ответчику предварительной оплаты по договору в общем размере 3 299 500 руб., факт поставки товара ответчиком на сумму 1 233 141 руб. 45 коп., констатировав неисполнение ООО "СУ-25" обязательств по поставке товара на сумму перечисленного аванса 2 066 358 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у покупателя права потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "Экрис" исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что книги продаж, а также налоговые декларации не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, поскольку являются внутренними документами ответчика, составлены им в одностороннем порядке.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отклонены утверждения ответчика, что на сумму 2 066 358 руб. 55 коп. с согласия ООО "Экрис" товар поставлен иному лицу, а равно денежные средства потрачены на выплату заработной платы рабочим, обучение персонала, аренду строительных вагончиков, находящихся на территории АО "Сибантрацит".

В силу статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Ответчик, обладая осведомленностью о наличии у ООО "Экрис" самостоятельной потребности в товаре, действуя с разумной степенью осмотрительности, должен проверить полномочия лица (АО "Сибирский Антрацит"), заявившего о передаче ему товара, выполнении работ и оказании услуг. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Экрис" уполномочило АО "Сибирский Антрацит" на получение исполнения ответчиком по спорному договору.

Не реализовав свое право на проверку полномочий представителя, ответчик принял на себя риск наступления негативных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

Таким образом, исполнение обязательства должником третьему лицу - АО "Сибирский Антрацит", не уполномоченному кредитором на принятие такого исполнения, не соответствует статье 312 ГК РФ и является не надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств заключения соглашения о новации спорного договора в обязательство по выплате заработной платы рабочим, обучению персонала, аренде строительных вагончиков.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о прекращении обязательств").

Доказательства прекращения обязательства поставке товара зачетом встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) в материалах дела также отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о наличии корпоративных связей между руководителями сторон и АО "Сибантрацит", ведение расчетов организаций с одного расчетного счета, подконтрольность ООО "СУ-25" директору ООО "Экрис" Фролову А.В. и расходование денежных средств по его указанию в интересах ООО "Экрис", подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта поставки товара на спорную сумму.

ООО "СУ-25", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, фактически взаимодействуя с истцом при ведении хозяйственной деятельности без заключения договоров, оформления первичной документации, соглашаясь со всеми распорядительными действиями истца, мог и должен был предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого, действуя таким образом, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, взвесив доводы и возражения сторон, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела истец доказал нарушение договора его контрагентом, и, напротив, ответчик не опроверг обоснованность заявленных требований истца, условия договора были нарушены ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки ООО "СУ-25" на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - АО "Сибирский Антрацит", являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях данного юридического лица (статья 51 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8065/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин