Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф04-1325/23 по делу N А27-3652/2022

г. Тюмень

13 апреля 2023 г.

Дело N А27-3652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдпромсервис" на постановление от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу N А27-3652/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, кабинет 6, ОГРН 1194205010108, ИНН 4230033209) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдпромсервис" (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Транспортная, дом 2, корпус 39а, офис 2, ОГРН 1164205083030, ИНН 4253036238) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" Бортников Сергей Леонидович, индивидуальный предприниматель Никандров Валерий Валентинович (ОГРНИП 319420500070902, ИНН 423882059970), индивидуальный предприниматель Хоменко Андрей Александрович (ОГРНИП 314422317600010, ИНН 421105162607), общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128), общество с ограниченной ответственностью "СтройВектор" (ОГРН 1184205000363, ИНН 4223120517).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдпромсервис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 567 812,50 руб. основного долга по договору поставки от 21.01.2021 N ПР1-01-2021 (далее - договор), 66 263,72 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом Бортников Сергей Леонидович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 АПК РФ.

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 567 812,50 руб. основного долга, 57 916,88 руб. неустойки за период с 19.04.2021 по 24.03.2022, а также 15 475,57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 21 руб. государственной пошлины.

Определением от 26.08.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Никандров Валерий Валентинович, индивидуальный предприниматель Хоменко Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - Вагонсервис), общество с ограниченной ответственностью "СтройВектор".

Постановлением от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт. С компании в пользу общества взыскано 567 812,50 руб. основного долга, 12 435,09 руб. неустойки, а также 14 350,71 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 254,68 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате проведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 567 812,50 руб. основного долга, 12 435,09 руб. неустойки, 14 096,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскан 21 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе компания ссылается на непроведение судом зачета, на который указано в резолютивной части постановления, двойное указание суммы взыскания с ответчика; апелляционный суд пришел к ошибочным выводам о том, что истец направлял ответчику заявки на отгрузку товара в рамках договора, между сторонами сложился обычай согласования поставки по телефону и затем посредством согласования формы ГУ-12; вывод суда о том, что изменения в заявки внесены грузоотправителем заблаговременно, опровергается фактическими обстоятельствами дела; ответчик не мог и не должен был корректировать объем покупаемого для истца угля, так как на последнем лежала обязанность обеспечивать подачу именно 43 вагонов; возможность последующей отгрузки оставшегося невывезенным угля не сохранялась, так как ответчик не имел возможности хранить уголь на станции отгрузки, никаких договоров на хранение угля на станции заключить не мог; вопреки выводам апелляционного суда внесение изменений путем уменьшения количества вагонов свидетельствует о необеспечении истцом подачи вагонов в необходимом и согласованном количестве, неисполнении им своего встречного обязательства; вывод суда апелляционной инстанции о том, что из представленных доказательств не усматривается реальное хранение и приобретение товара, указанного в расчете убытков, противоречит фактическим обстоятельствам дела, данные сделки реальны, заключены на рыночных условиях, никем не оспорены и не признаны недействительными либо незаключенными.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по которому поставщик обязался поставить товар (уголь), качество, количество, срок поставки, вид поставки и цена которого согласовываются приложениями к договору, а покупатель - принять и оплатить товар.

Поставка по договору осуществляется путем отгрузки товара железнодорожным транспортом, насыпью в полувагонах (пункт 3.1 договора).

Поставщик поставляет товар по реквизитам, указанным покупателем в заявке на отгрузку товара. В заявке покупатель указывает срок поставки, объем поставки, станцию назначения, реквизиты грузополучателя и другие сведения, необходимые для заполнения формы ГУ-12 и железнодорожных накладных (пункт 2.1 договора).

Согласно данным, указанным в заявке покупателя, поставщик оформляет заявку на перевозку товара железнодорожным транспортом (форма ГУ-12) и направляет ее для утверждения в Кузбасское отделение Западно-Сибирской железной дороги (пункт 2.2 договора).

Поставщик имеет право отказаться от принятия заявки в случае отсутствия у поставщика указанного в заявке объема товара необходимого покупателю качества (пункт 2.4 договора).

Поставка товара производится в соответствии с приложениями и заявками, согласованными и оформленными сторонами. При отгрузке железнодорожным транспортом минимальная норма отгрузки - вагонная норма (пункт 3.2 договора).

Датой поставки товара считается дата сдачи товара первому перевозчику на железнодорожной станции отправления, указанная на календарном штемпеле транспортной железнодорожной накладной. С этого момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риски случайной его гибели и/или случайной порчи (пункт 3.5 договора).

При поставке товара допускаются отклонения от согласованного сторонами договора количества товара в пределах +/-5% (пункт 3.6 договора).

Цена подлежит согласованию в приложении к договору (пункт 6.1 договора).

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора). Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов (пункт 6.4 договора).

За пользование денежными средствами покупателя вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица поставщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки на сумму этих средств (пункт 7.2 договора).

Действие договора распространено на период с момента подписания его обеими сторонами до 28.02.2021 с условием о его автоматическом продлении на каждый следующий календарный год на прежних условиях при неполучении одной из сторон от другой стороны письменного уведомления о желании расторгнуть договор (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 6.1 договора сторонами оформлено приложение от 21.01.2021 N 1 (далее - приложение), по которому продавец обязался поставить в январе 2021 года, а покупатель - принять и оплатить на условиях приложения товар - энергетический уголь Д (0-300 мм) в количестве 15 000 метрических тонн (+/-5%) в опционе продавца маршрутами по 43 вагона (исправные люковые полувагоны).

Фактические значения количества партии товара для расчетов по поставкам определяются по результатам взвешивания на тензометрических весах на станции отправления совместно с уполномоченным представителей продавца и представителей покупателя (пункт 1.4 приложения).

Цена поставляемого товара составляет 1 250 рублей с налогом на добавленную стоимость за одну тонну на условиях поставки FCA станция отправления Ерунаково ЗапСибЖД (пункт 2 приложения).

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты 100% стоимости партии товара в течение 2 дней с даты согласования формы ГУ-12. Окончательная сверка расчетов проводится по окончании месяца отгрузки (пункт 2.1 приложения).

Грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - завод), станция назначения Юрга-1 Западно-Сибирской железной дороги, код станции назначения 870405, код получателя 3387, с обязательным указанием в транспортной железнодорожной накладной "груз отправлен для общества" (пункт 3 приложения).

В связи с исполнением договора поставки компания сформировала и предъявила обществу счет от 21.01.2021 N 01.21-02 на сумму 18 750 000 руб. для оплаты угля марки Д в количестве 15 000 тонн.

Оплата товара произведена путем перечисления на банковский счет ответчика в общей сумме 15 000 000 руб. по платежным поручениям от 21.01.2021 N 212 на сумму 3 750 000 руб., от 22.01.2021 N 236 на сумму 3 750 000 руб., от 25.01.2021 N 71 на сумму 3 750 000 руб., от 29.01.2021 N 122 на сумму 3 750 000 руб., а также подтверждается выпиской платежных операций по лицевому счету общества, сформированной публичным акционерным обществом "Сбербанк", письмом общества от 22.01.2021 N ЮТЭЦ/71.

Вывоз угля со станции отправления обеспечен истцом путем заключения им как заказчиком договоров с Вагонсервис (исполнитель) на схожих условиях договоров на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору от 14.09.2020 N 22-181/2020ЮТЭЦ, от 03.11.2020 N 22-231/2020ЮТЭЦ, от 29.12.2020 N 22-294/2020ЮТЭЦ, от 15.01.2021 N 11-3/22021ЮТЭЦ, от 09.06.2021 N ГКВС-89/2021.

Поставка товара (уголь марки Д) произведена компанией по универсальным передаточным документам от 25.01.2021 N 01.25-1 на сумму 3 492 375 руб. в количестве 2 793,9 тонн, от 30.01.2021 N 01.30-01 на сумму 3 595 000 руб. в количестве 2 876 тонн, от 04.02.2021 N 02.04-01 на сумму 3 734 812,50 руб. в количестве 2 987,85 тонн, от 06.02.2021 N 02.06.2001 на сумму 3 610 000 руб. в количестве 2 888 тонн. Общая стоимость поставленного товара составила 14 432 187,50 руб.

Товар отгружен в адрес грузополучателя - завода по квитанциям о приеме груза N ЭФ178454 по заявке N 0035607493 в количестве 2 793 900 кг, 39 вагонов, отгрузка 25.01.2021 согласно календарному штемпелю станции отправления Ерунаково;

N ЭФ424739 по заявке N 0035638091 в количестве 2 876 000 кг, 40 вагонов, отгрузка 30.01.2021 согласно календарному штемпелю станции отправления Терентьевская;

N ЭФ705275 по заявке N 0035637325 в количестве 2 987 850 кг, 43 вагона, отгрузка 04.02.2021 согласно календарному штемпелю станции отправления Черкасов Камень;

N ЭФ822398 по заявке N 0035633069 в количестве 2 888 000 кг, 41 вагон, отгрузка 06.02.2021 согласно календарному штемпелю станции отправления Ерунаково.

Общество направило компании письмо от 19.04.2021 N ЮТЭЦ/27-476 о возврате денежных средств, в ответ на которое (письмо от 21.04.2021 N 33) компания сообщила о готовности угля к отгрузке, предложив подать 9 вагонов на станцию Ерунаково для отгрузки товара.

Письмом от 01.10.2021 общество вновь направило компании требование о возврате излишне оплаченных денежных средств. Затем претензией от 13.12.2021 N 570-ЮО/БТЭЦ общество потребовало от компании возвратить в течение трех банковских дней денежные средства в сумме 567 812,50 руб., неисполнение которой послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 23.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21591/2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2022) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бортников С.Л.

Решением от 14.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2022) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 423, 450.1, 453, 487, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из недоказанности поставки компанией обществу товара на заявленную в иске сумму, поэтому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания полученных от общества сумм предварительной оплаты за непоставленный товар, вместе с тем признав расчет начисленной неустойки за нарушение сроков возврата аванса неверным ввиду неправильного определения истцом периода ее начисления, счел правомерным ее взыскание за период с 19.04.2021 по 24.03.2022, осуществив перерасчет.

Отклоняя доводы компании о несении убытков за перевозку и хранение угольной продукции, а также упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие исковые требования не заявлялись ответчиком в установленном порядке.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, дополнительно руководствовался положениями статей 393, 410 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств получения покупателем товара в количестве 11 545,75 тонн и ненаправления им в дальнейшем заявки на отгрузку товара поставщику, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по поставке товара в оставшемся количестве у поставщика не возникла.

Учитывая условия о пролонгации договора, ненаправление до 28.02.2021 ни одной из сторон заявлений об отказе от него, впоследствии предъявление обществом требования, направленного на прекращение договора до истечения срока его действия по окончании календарного года, апелляционный суд указал на прекращение действия договора с 31.12.2021, тогда и прекратилось обязательство компании по поставке товара, то есть 01.01.2022 отпали основания для удержания компанией денежной суммы, уплаченной обществом за непоставленный по договору товар. Просрочка же исполнения денежного обязательства, как установил апелляционный суд, допущена компанией с момента, когда появилась фактическая возможность возврата денежных средств, то есть со дня, следующего за ближайшим следующим рабочим днем (с 11.01.2021).

По приведенным основаниям апелляционный суд счел правомерными требования общества о взыскании с компании задолженности в размере 567 812,50 руб., а также 12 435,09 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 24.03.2022.

Оценив возражения компании, связанные с причинением ей обществом убытков и направленные к зачету предъявленных последним требований, установив, что изменения в заявки с согласованием подачи вагонов в определенном количестве во всех случаях заявлены грузоотправителем заблаговременно, апелляционный суд счел недоказанными элементы состава убытков (в том числе приобретение и хранение товара, указанного в расчете, причинной связи между действиями общества и приобретением компанией товара в количестве 442,2 тонны). Поскольку приобретение спорного угля обусловлено поведением самого ответчика и его договоренностями с контрагентами и относится к его предпринимательским рискам, а понесенные ответчиком расходы на последующую транспортировку угля к месту хранения, его хранению, а также убытки в связи с реализацией по более низкой цене не находятся в причинной связи с поведением истца, пришел к выводу о том, что таковые не подлежат возмещению за счет общества, что, в свою очередь, не прекратило обязательство компании по возврату денежных средств, полученных за товар.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Существо несогласия компании с принятым апелляционным судом постановлением заключается в ошибочном, на его взгляд, непроведении зачета, на который указано в резолютивной части постановления, двойном указании суммы взыскания с ответчика;

неверных выводах о своевременном внесении изменений в заявки грузоотправителем и недоказанности фактических расходов по хранению и приобретению товара, указанного в расчете убытков.

Кассационный суд находит позицию предприятия ошибочной.

Так, апелляционным судом детально и исчерпывающим образом исследовано и оценено содержание представленной в материалы дела договорной, передаточной, транспортной документации и заявок формы ГУ-12 на соответствующие отгрузки, в результате чего сделан аргументированный вывод о заблаговременном во всех случаях внесении грузоотправителем изменений в заявки с согласованием подачи вагонов в определенном количестве. При этом апелляционным судом установлено, что на момент согласования изменений поставщик знал о количестве вагонов, затребованных к подаче, что исключает доставку грузоотправителем на станцию отгрузки количества угля, превышающего требуемое к отправке в затребованных вагонах. Товар приобретен ответчиком у его поставщика после согласования соответствующих заявок. Кроме того, по состоянию на дату отгрузки товара в адрес истца во всех случаях сохранялась возможность последующей отгрузки оставшегося невывезенным угля при его наличии, что видно из последующих изменений заявок, однако такая возможность компанией не реализована.

Суждения компании о реальном характере операций по приобретению и хранению товара, указанного в расчете убытков, также получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, которым учтено непредставление ответчиком и привлеченными к участию в деле на его стороне третьими лицам в материалы дела доказательств приобретения угля у его изготовителя (грузоотправителя), несмотря на соответствующие предложения суда, как и не представлены доказательства фактического существования правовых оснований (договоров, актов приема-передачи) для размещения угля на складской площадке погрузочного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Акчурла-Уголь". Имеющиеся же документы носят производный характер и составлены без участия изготовителя товара и владельца площадки.

Таким образом, аргументированная оценка апелляционным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относится суд апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них апелляционным судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом в резолютивной части обжалуемого постановления, основаны на неверном толковании положений статьи 170 АПК РФ и непонимании существа принятого судебного акта. Резолютивная часть постановления апелляционного суда соответствует требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суд округа не усматривает нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3652/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева