Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф04-894/23 по делу N А45-10781/2022

г. Тюмень

12 апреля 2023 г.

Дело N А45-10781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сота Строй" на постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-10781/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сота Строй" (630052, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, д. 33, ИНН 5404507719, ОГРН 1145476038399) к обществу с ограниченной ответственностью "С5Групп" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 95 А, оф. 220, ИНН 5406994190, ОГРН 1185476079029) о взыскании 651 800 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сота Строй" (далее - ООО "Сота Строй", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "С5Групп" (далее - ООО "С5Групп", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 295 000 руб., пени в размере 216 800 руб., пени по день фактической оплаты суммы задолженности

постановлением от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

Установив факт оказания услуг, нарушение срока оплаты, суды удовлетворили исковые требования, уменьшив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исключив из нее период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сота Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, удовлетворить указанное требование в полном объеме.

По мнению заявителя, неустойка снижена судом в отсутствие доказательств ее несоразмерности; действия ответчика свидетельствуют о намерении получить необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения; считает, что период моратория необоснованно исключен из периода начисления; указывает на недобросовестное поведение ответчика; ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о движении денежных средств по расчетному счету ООО "С5Групп".

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 от 01.02.2022 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг заказчику с использованием строительной техники.

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик обязан оплатить выставленный исполнителем счет, подтвержденный первичными документами, в течение 7 календарных дней.

В случае нарушения срока оплаты более чем на 10 дней от указанного в пункте 5.7 договора исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки (пени) в размере 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В рамках заключенного договора истцом оказаны услуги на сумму 644 050 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы N 9 от 10.02.2022 на сумму 52 500 руб.; N 15 от 25.02.2022 на сумму 111 550 руб.; N 18 от 06.03.2022 на сумму 140 000 руб.; N 21 от 18.03.2022 на сумму 205 000 руб.; N 25 от 24.03.2022 на сумму 90 000 руб.; N 26 от 28.03.2022 на сумму 45 000 руб., подписанные электронной подписью сторон, а также путевые листы подписанные, в том числе, со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что услуги оплачены не в полном объеме, размер задолженности составил 295 000 руб., ООО "Сота Строй" обратилось с требованием о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив явную несоразмерность пени последствиям противоправного поведения ответчика и несоответствие ее компенсационной природе, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору, с учетом характера взаимных отношений сторон, суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению истца, применении судом положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на период действия моратория невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность истца, исходя из приведенных правовых норм, суды пришли к правильному выводу о том, что в период действия моратория на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются. Судом осуществлён перерасчёт пени, установлен её правильный период начисления с 05.03.2022 по 31.03.2022 и размер в сумме 82 950 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период действия моратория, наличие правовых оснований для снижения суммы неустойки, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в устном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, без вынесения определения, несостоятельна, поскольку процессуальное законодательство не содержит указания на обязанность суда выносить отдельный судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Отклонив ходатайство об истребовании доказательств, суд счел возможным рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит действующему законодательству.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10781/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат