Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 07АП-10608/22 по делу N А45-10781/2022

г. Томск

19 декабря 2022 г.

Дело N А45-10781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подцепиловой М.Ю.,

судей: Вагановой Р.А., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сота Строй" (N 07АП-10608/2022) на решение от 07 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10781/2022 (судья С.А. Исакова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сота Строй" (ОГРН 1145476038399), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "С5Групп" (ОГРН 1185476079029), г. Новосибирск,

о взыскании 651 800 руб.,

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сота Строй" (далее - ООО "Сота Строй") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С5Групп" (далее - ООО "С5Групп"), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 295 000 рублей, пени в размере 216 800 рублей, пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением от 07 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сота Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С5ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОТА СТРОЙ" неустойку (пени) в размере 216 800 рублей на дату подачи иска 20 апреля 2022 года.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что доказательств несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки судом не обосновано.

Действия же самого ответчика свидетельствует о намерении получить необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из периода начисления неустойки период моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, но заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апеллянт указывает, судом первой инстанции было отказано устно в судебном заседании 22.08.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, без приведения обоснования такого отказа и без указания об отказе в истребовании доказательств и в тексте оспариваемого решения.

ООО "Сота Строй" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из АО "АЛЬФА-БАНК" филиал "Новосибирский" выписку из лицевого счета о движении денежных средств по расчетному счету 40702810023250002068, за период с 01.02.2021 по дату подготовки ответа, в отношении общества с ограниченной ответственностью "С5ГРУПП".

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сота Строй" об истребовании у АО "АЛЬФА-БАНК" филиал "Новосибирский" дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда для возложения на истца обязанности представить какие-либо доказательства, дать пояснения на вопросы ответчика.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 1 (далее по тексту - договор), предметом которого является оказание услуг заказчику с использованием строительной техники.

В соответствии с пунктом 5.7. договора заказчик обязан оплатить выставленный исполнителем счёт, подтверждённый первичными документами, в течение 7 календарных дней.

В случае нарушения срока оплаты более чем на 10 дней от указанного в пункте 5.7 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки (пени) в размере 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

На основании указанного договора, истцом в адрес ответчика оказаны услуги на сумму 644 050 руб., которые ответчиком своевременно в полном объёме не оплачены, с учётом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 295 000 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309,310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N 9 от 10.02.2022 на сумму 52 500 руб.; N 15 от 25.02.2022 на сумму 111 550 руб.; N 18 от 06.03.2022 на сумму 140 000 руб.; N 21 от 18.03.2022 на сумму 205 000 руб.; N 25 от 24.03.2022 на сумму 90 000 руб.; N 26 от 28.03.2022 на сумму 45 000 руб., подписанные электронной подписью сторон, а также путевые листы подписанные, в том числе, со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги на спорную сумму, ответчиком, в свою очередь, они не оплачены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 295 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы на то, что доказательств несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, оснований для снижения неустойки у арбитражного суда не имелось.

Отклоняя, данный довод суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная пеня явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика и не соответствует компенсационной природе пени, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из периода начисления неустойки период моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, но заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было отказано устно в судебном заседании 22.08.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, без приведения обоснования такого отказа и без указания об отказе в истребовании доказательств и в тексте оспариваемого решения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, о доказанности факта оказания услуг исполнителем на спорную сумму, в свою очередь, возникновение у заказчика обязанностей по их оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 295 000 руб. является правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком суммы основного долга, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10781/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сота Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина