Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф04-1256/23 по делу N А27-10128/2022

г. Тюмень

11 апреля 2023 г.

Дело N А27-10128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на постановление от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-10128/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, д. 15, офис 51, ИНН 5406627881, ОГРН 1165476215630) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК" (652509, Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Лесной Городок, зд. 49/1, ИНН 2222045542, ОГРН 1042201968918) о взыскании 1 001 067 руб. 48 коп. задолженности, 8 038 руб. 57 коп. пени, 45 000 руб. расходов на привлечение представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Белово" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Юности, д. 17, кв. 23, ИНН 4202041688, ОГРН 1114202002881).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК" (далее - ООО "Экострой ЛК", ответчик) о взыскании 1 001 067 руб. 48 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение общестроительных работ от 15.07.2019 N 1/2019, 8 057 руб. 57 коп. пени, а также 45 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Белово" (далее - МБУ "УКС города Белово").

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Экострой ЛК" в пользу ООО "Регион" взыскана задолженность в размере 792 970 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 361 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 145 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Экострой ЛК" в пользу ООО "Регион" взыскано 504 933 руб. 54 коп. долга, 4 380 руб. 58 коп. пени за период с 30.01.2020 по 31.03.2022, 11 654 руб. 44 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 22 712 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Экострой ЛК" к ООО "Регион" о взыскании пени за просрочку в выполнении работ в размере 178 208 руб. и постановление апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Регион" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие просрочки в выполнении работ со стороны субподрядчика, не дали оценки доводам истца о наличии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, не применили положения статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); подрядчиком до начала работ субподрядчику не предоставлена локальная смета, предусмотренная пунктами 1.1, 1.3 договора, определяющая виды работ, подлежащих выполнению по договору, а также проектно-сметная документация, что препятствовало своевременному выполнению работ; судами необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку доводам и доказательствам истца о незаконности требований подрядчика о возмещении стоимости выполненных им гарантийных работ на 280 108 руб. 80 коп.; при приемке выполненных работ по подписанным актам приемки выполненных работ N N 1-7 (на сумму 29 701 412 руб. 99 коп.) недостатков не имелось, после приемки работ генподрядчик под предлогом гарантийных работ требовал выполнить работы, не входящие в предмет договора; указанные в претензиях генподрядчика виды работ выходили за рамки гарантийных обязательств, поскольку выполнялись другими субподрядчиками или не были приняты у истца как результат работ (шпатлевание стен, высококачественная окраска и другие); истцом фактически выполнены по договору работы на сумму 4 717 789 руб. 15 коп., превышающую стоимость принятых по актам работ; гарантийные обязательства распространяются только на виды работ, принятые генподрядчиком по подписанным актам, между тем сравнительный анализ сметы, составленной ответчиком в результате выполнения гарантийных работ, на соответствие выполненным истцом работам и принятым генподрядчиком, не проводился; доказательств фактического несения подрядчиком расходов на выполнение работ по смете не представлено.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 15.07.2019 между ООО "ЭкоСтрой ЛК" (подрядчик) и ООО "Регион" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение общестроительных работ N 1/2019, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить общестроительные работы на объекте "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 19 города Белово, ул. Гражданская, 16" в срок до 15.10.2019 по цене 33 664 439 руб.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик обязуется уплатить 95 % от установленной локальной сметой стоимости работ в течение 30 дней с момента приема работ без претензий и замечаний после подписания полученных от субподрядчика документов, указанных в пункте 2.2.5 договора.

Оплата оставшихся 5 % от стоимости договора производится до 30.12.2019.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Регион" представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2019 N 1 на сумму 1 000 800 руб. 44 коп., от 05.08.2019 N 2 на сумму 4 170 070 руб., от 27.09.2019 N 3 на сумму 2 627 606 руб. 26 коп., от 30.09.2019 N 4 на сумму 2 614 065 руб. 97 коп., от 24.10.2019 N 5 на сумму 5 930 307 руб. 10 коп., от 09.12.2019 N 6 на сумму 5 753 611 руб. 22 коп., от 14.12.2019 N 7 на сумму 7 604 952 руб., всего на сумму 29 701 412 руб. 99 коп.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО "Экострой ЛК" по договору составляет 1 001 067 руб. 48 коп.

Направленная 13.05.2020 в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 711 ГК РФ, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 10, 12, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 1 001 067 руб. 48 коп., а также частично обоснованным требование истца о взыскании пени, произведя ее перерасчет по состоянию на 31.03.2022, с учетом введенного моратория. При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на размер начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 178 208 руб. 48 коп., а также стоимости материалов в размере 37 816 руб. 66 коп., переданных ООО "Регион" по товарной накладной от 30.09.2019 N 132, отклонив требования ООО "Экострой ЛК" о возмещении стоимости работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств, в сумме 280 108 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки за просрочку выполнения работ по правилам статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, изменяя решение суда, пришел к выводу об обоснованности требования ответчика об уменьшении платежа за выполненные работы на стоимость устранения недостатков в выполненных работах в размере 280 108 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд округа считает правильным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что из условий пункта 2.2.13 и раздела 7 договора субподряда с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ), следует, что при заключении договора сторонами согласовано право подрядчика требовать устранения недостатков в выполненных субподрядчиком работах вне зависимости от стороны их выявившей (подрядчика, заказчика либо директора МБОУ СОШ N 19 г. Белово), а равно от выявления недостатков работ при их приемке либо в период последующей эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.

Подписание сторонами актов о приемке выполненных работ без замечаний не лишает ответчика (подрядчика) права ссылаться на данные недостатки в дальнейшем.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неустранения субподрядчиком при обнаружении дефектов или других недостатков, выявленных в процессе выполнения подрядных работ и/или эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, подрядчик вправе привлечь для исправления другую организацию с удержанием (возвратом) стоимости работ с субподрядчика в бесспорном порядке.

Подрядчик вправе потребовать от субподрядчика: соразмерного уменьшения стоимости работ по договору; безвозмездного устранения недостатков (дефектов) в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (дефектов) либо привлечь для устранения недостатков (дефектов) другую организацию с удержанием (возвратом, возмещением) стоимости работ с субподрядчика в бесспорном порядке (пункт 7.8 договора).

В целях определения стоимости работ по устранению замечаний (недостатков) в рамках гарантийных обязательств по договору ответчиком составлена локальная смета N 1 на устранение замечаний на сумму 280 108 руб. 80 коп. Данная локальная смета N 1 составлена на основании актов об устранении недостатков (замечаний) от 20.03.2020, 25.03.2020, 30.03.2020 и 30.04.2020.

Ответчик письмом от 28.05.2020 N 221 потребовал у истца возместить подрядчику стоимость работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств, в размере 280 108 руб. 80 коп. в срок до 15.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным требование ответчика об уменьшении стоимости работ по договору на стоимость устранения недостатков, исходил из того, что истец факт выявления недостатков и устранения их ответчиком не опроверг, осмотр работ, выполненных с недостатками, не инициировал.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки условия обязательства, в рамках которого ООО "Регион" выполнялись работы.

Как следует из имеющихся в деле документов, позиция ООО "Регион" заключается в отрицании своей обязанности по устранению спорных недостатков и мотивирована тем, что указанные в претензиях подрядчика виды работ выходили за рамки гарантийных обязательств по договору, поскольку выполнялись другими субподрядчиками или не были приняты и оплачены подрядчиком как результат работ, что могло привести к задвоению мер, применяемых в порядке статьи 723 ГК РФ (уменьшение стоимости выполненных работ в связи с некачественностью и устранение недостатков).

В этой связи в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами (часть 2 статьи 65 АПК РФ), входило изучение и анализ документов, опосредующих обязанности подрядчика по договору, установление того, какие работы подлежали выполнению, фактически выполнены субподрядчиком, приняты и подлежали оплате подрядчиком, и в каких работах выявлены недостатки.

Между тем, аргументированного вывода о том, что работы, в которых обнаружены недостатки, подлежали выполнению субподрядчиком в рамках возложенных на него обязанностей, выполнены им и приняты подрядчиком, постановление апелляционной инстанции не содержит, что не позволяет признать его в этой части мотивированным (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как следует из судебных актов, судами установлен факт просрочки выполнения субподрядчиком работ (при установленном договором сроке выполнения 15.10.2019, последний акт приемки подписан сторонами 14.12.2019) и наличие оснований для применения договорной ответственности в виде уплаты неустойки.

При этом, из материалов дела усматривается, что истец в ходе рассмотрения дела последовательно ссылался на то, что подрядчиком до начала работ субподрядчику не была предоставлена локальная смета, предусмотренная пунктами 1.1, 1.3 договора, определяющая виды работ, подлежащих выполнению по договору, а также проектно-сметная документация, что препятствовало своевременному выполнению работ; подрядчик одновременно проводил на объекте электротехнические, сантехнические работы, работы по монтажу вентиляции, что препятствовало истцу выполнять в данный период свои виды работ, выполнение ответчиком работ повреждало результат уже выполненных истцом работ, что требовало выполнения их заново.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о наличии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, установления наличия либо отсутствия оснований для применения положений статей 404, 405, 406 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), принимая во внимание необходимость определения итогового платежа подрядчика по договору, принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, должным образом определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно распределить между сторонами бремя их доказывания, по итогам чего, установив эти обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, в частности: установить, входило ли выполнение работ, наличие недостатков в результате которых обусловили возникновение настоящего спора, в обязанности субподрядчика, какие работы фактически выполнены субподрядчиком, приняты и подлежали оплате подрядчиком, относятся ли выявленные дефекты результата работ к недостаткам, за которые отвечает подрядчик; определить, имеются ли основания для применения положений статей 404, 405, 406 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Также судам следует распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10128/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин