Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф04-1243/23 по делу N А70-15558/2022

г. Тюмень

11 апреля 2023 г.

Дело N А70-15558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-15558/2022 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к индивидуальному предпринимателю Санникову Кириллу Владимировичу (ОГРНИП 311723216700189, ИНН 720414745909) о взыскании задолженности и неустойки в размере 4 552 775 руб. 12 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Россети-Тюмень" - Лебедева Ю.В. по доверенности от 14.07.2022 (сроком действия по 29.04.2023).

Суд установил:

акционерное общество "Россети-Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Санникову Кириллу Владимировичу (далее - ИП Санников К.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 888 886 руб. 47 коп. и неустойки в размере 1 197 320 руб. 54 коп.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП Санникова К.В. в пользу АО "Россети Тюмень" взысканы задолженность в размере 2 888 886 руб. 47 коп., неустойка в размере 413 888 руб. 65 коп. и государственная пошлина в размере 46 864 руб.

Постановлением от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП Санникова К.В. в пользу АО "Россети Тюмень" взыскана задолженность в размере 2 888 886 руб. 47 коп., неустойка в размере 525 608 руб. 93 коп. и государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 36 390 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Россети Тюмень" из бюджета возвращено 2 333 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.06.2022 N 34720.

АО "Россети Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 15.10.2020 N УВВ-77Д-2772-20, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 197 320 руб. 54 коп.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно истолкован пункт 7.2 договора, из буквального прочтения условий которого следует, что ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде пени за каждый факт просрочки исполнения денежного обязательства, так как задолженность формируется ежемесячно на основании счетов-фактур, а ответчик допускал ежемесячные просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем пени подлежат начислению на просроченную к оплате сумму применительно к каждому случаю нарушения ответчиком порядка и сроков оплаты оказанных услуг нарастающим итогом, с учетом ограничения размера ответственности не более 10 % от стоимости неоплаченной задолженности; при оценке указанного пункта договора суд первой инстанции ошибочно посчитал, что с ответчика может быть взыскана неустойка в размере, не превышающем 10 % от всей суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, а суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению по каждому счету-фактуре за спорный период отдельно без учета задолженности за предыдущие периоды; толкование пункта 7.2 договора, данное судами, не отвечает интересам истца, как пострадавшей стороны договора, поскольку нивелирует защитную функцию неустойки; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 истец (собственник) и ответчик (пользователь) заключили договор N УВВ-77Д-2772-20 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее - договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику соответствующие услуги, а ответчик обязался производить оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора собственник на условиях настоящего договора обязуется оказать пользователю услуги по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, а пользователь обязуется оплатить эти услуги.

Перечень и характеристики используемого имущества, представленного для размещения волоконно-оптической линии связи пользователя, а также тип, марка и протяженность размещенной волоконно-оптической связи указаны в Приложении N 2 к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета собственника.

Пользователь обязуется оплатить фактическое размещение волоконно- оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объекта электросетевого хозяйства, возникшее с 01.09.2020, в соответствии со стоимостью размещения в месяц, указанной в пункте 4.1 договора, в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 4.4 договора).

13.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1/УВВ-12- 1026-21 к договору.

Оказанные истцом услуги оплачивались ответчиком частично, в связи с чем на день принятия судом первой инстанции иска к производству (по состоянию на 27.06.2022) задолженность ответчика составляла 4 138 886 руб. 47 коп.

Платежными поручениями от 02.08.2022 N 481, от 03.08.2022 N 485, от 05.08.2022 N 493, от 30.08.2022 N 545 и от 26.09.2022 N 605 ответчик оплатил истцу 1 250 000 руб., в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 2 888 886 руб. 47 коп.

На основании пункта 7.2 договора истец начислил неустойку в размере 1 197 320 руб. 54 коп. за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022 согласно представленному расчету. Также истец просит продолжать начисление неустойки, начиная с 05.10.2022 и по день оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование общества о взыскании неустойки, проанализировав пункт 7.2 договора, пришел к выводу о согласованном сторонами в указанном пункте условия об ограничении размера неустойки от всей предъявленной к взысканию суммы задолженности, в связи с чем с учетом изначально предъявленной суммы задолженности ограничил ее размер до 413 888 руб. 65 коп. за период с 16.10.2022 по 31.03.2022, а во взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 04.10.2022, с последующим ее начисление по день фактической оплаты долга начиная с 05.10.2022, отказал, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что расчет неустойки по смыслу пункта 7.2 договора должен производиться применительно к каждому случаю нарушения ответчиком срока по каждому предъявленному к оплате счету-фактуре с применением ограничения размера неустойки 10 % от каждой неоплаченной задолженности по счету-фактуре, в связи с чем счел требования истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в общем размере 525 608 руб. 93 коп., в том числе за период с 16.10.2022 по 31.03.2022 в сумме 516 068 руб. 06 коп., за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 в размере 9 540 руб. 87 коп. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, пользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив наличие оснований для применения к предпринимателю меры ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 7.2 договора, придя к выводу, что расчет неустойки исходя из толкования указанного пункта договора по правилам статьи 431 ГК РФ должен производиться применительно к каждому случаю нарушения ответчиком срока по каждому предъявленному к оплате счету-фактуре с применением ограничения размера неустойки 10 % от каждой неоплаченной задолженности по счету-фактуре, принимая во внимание, что договором предусмотрена обязанность оплаты стоимости размещения волоконно-оптической связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства в месяц (пункты 2.1, 2.2, 4.3, 4.4 договора), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования общества о взыскании неустойки в общей сумме 525 608 руб. 93 коп., в том числе за период с 16.10.2022 по 31.03.2022 размере 516 068 руб. 06 коп., за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 в сумме 9 540 руб. 87 коп., не усмотрев при это оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости иного толкования положений пункта 7.2 договора сводится к несогласию с выводами апелляционного суда относительно толкования указанного пункта, в связи с чем не может быть положено в основание отмены судебного акта, поскольку толкование договора, определение его правовой природы, основанные на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

При этом фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 431 ГК РФ при толковании рассматриваемого условия договора, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Постановление отмене не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин