Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф04-886/23 по делу N А45-14161/2021

город Тюмень

11 апреля 2023 г.

Дело N А45-14161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328; далее - банк) на определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А45-14161/2021 о несостоятельности (банкротстве) Воздвиженского Вячеслава Евгеньевича (ИНН 540446589671), принятые по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества.

Суд установил:

Воздвиженский В.Е. 26.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 Воздвиженский В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Определением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, процедура реализации имущества Воздвиженского В.Е. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 28.10.2022 и постановление апелляционного суда от 10.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к предоставлению должником кредитной организации недостоверных сведений о месте своей работы и действительном размере получаемой заработной платы. отсутствии надлежащей оценки приведённых банком доводов судами первой и апелляционной инстанций; нераскрытию должником надлежащим образом своих трат за период, предшествующий банкротству; ошибочности выводов судов о непоследовательном поведении банка.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что реестр требований кредиторов должника в общей сумме составляет 11 516 441,60 руб., из них погашено 7 532 000 руб.

Текущие расходы составили 14 965,89 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы (направлены запросы, оспорены сделки).

Финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит квартира, которая находилась в залоге банка в качестве обеспечения обязательства по кредиту и в дальнейшем продана в рамках исполнительного производства за счёт чего погашена часть требования кредитной организации.

Иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, сделки и действия (бездействие) должника несоответствующие законодательству Российской Федерации, сделки, заключённые или исполненные на нерыночных условиях, финансовым управляющим не выявлены.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведённой в процедуре реализации имущества, сделаны выводы об отсутствии таких признаков.

Должник состоит в зарегистрированном браке; на попечении имеет несовершеннолетнего ребёнка; трудоустроен.

Задолженность по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует.

Финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение им всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие источников пополнения конкурсной массы, добросовестное поведение Воздвиженского В.Е. в гражданском обороте, обратился арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя в отношении должника правила об освобождении от обязательств, исходили из отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего Воздвиженскому В.Е. имущества, его добросовестного поведения в гражданском обороте, в том числе в ходе проведения процедуры банкротства.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из приведённых положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчёте финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

С учётом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчётов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае при разрешении вопроса о возможности применения в отношении Воздвиженского В.Е. правил об освобождении от исполнения обязательств суды обосновано исходили из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Требование банка возникло в рамках кредитных отношений между ним и должником. Воздвиженский В.Е. при получении кредитов представил банку полные и достоверные сведения о своём финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход.

В частности, должник ссылался на получение им дохода от работ у двух индивидуальных предпринимателей и получением дохода от работы по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инвест" (совокупный размер дохода более 300 000 руб.).

Должник на протяжении десяти месяцев производил своевременную ежемесячную оплату по кредиту в размере более 90 000 руб., исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом принадлежащей Воздвиженскому В.Е. квартиры.

Исходя из этого судами правомерно указано на то, что доказательств представления должником банку недостоверных или недостаточных сведения о своём финансовом положении, которые могли повлиять на принятие кредитной организацией решения по вопросу о выдаче должнику кредита, не представлены. Кроме того, банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заёмщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2)).

Вопреки доводам кредитной организации судами первой и апелляционной инстанций исследована в полном объёме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, а также проанализировано поведение должника до и во время проведения в отношении него процедуры банкротства, поэтому отсутствие в судебных актах ссылок на отдельные доказательства и аргументы общества не привело к неправильному разрешению дела (статья 170, 271 АПК РФ).

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций также отмечено недобросовестное поведение банка, следствием которого являлось введение финансового управляющего, суда в заблуждение относительного размера задолженности, статуса этой задолженности, реализации предмета залога (квартира) вне рамок дела о банкротстве, затягивание процедуры банкротства.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В рассматриваемом случае судами установлено, что

24.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом);

28.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании заявления банка в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 88500/21/50026-ИП.

19.07.2021 банк получил уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества;

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем квартира передана на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области;

23.08.2021 квартира передана на реализацию в общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "М-Лигал";

05.08.2021 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом квартиры;

08.09.2021 требование банка признано обоснованным, подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом квартиры;

24.09.2021 квартира реализована на торгах по цене 7 532 000 руб.;

28.09.2021 между продавцом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой группы "М-Лигал" и покупателем заключён договор купли-продажи квартиры.

Из указанной последовательности действий кредитной организации усматривается её недобросовестное поведение, заключающееся в совершении действий, направленных на реализацию квартиры вне рамок дела о банкротстве, сокрытие от сторон, суда соответствующих сведений, в том числе при рассмотрении заявления банка о признании его требования обоснованным, последующее нераскрытие информации о продаже квартиры и получение за счёт этого исполнения по долгу, уменьшившего общую сумму обязательств должника перед кредитной организацией, что в конечном итоге привело к правовой неопределённости и затягиванию процедуры банкротства.

При этом, судами справедливо отмечено, что банк, несмотря на наличие возражений относительно цены реализации квартиры, не оспаривал проведённые торги или действия судебного пристава; в деле о банкротстве заявил требование как обеспеченное залогом имуществом должника, очевидно понимая, что предмет залога уже продаётся вне его рамок.

Изменение банком правовой позиции (кредитная организация настаивала на залоговом статусе своего требования, впоследствии настаивала на незаконности действий по реализации квартиры вне рамок дела о банкротстве, не предпринимая действий по оспариванию торгов) является непоследовательным, недобросовестным поведением профессионального участника гражданских правоотношений в сфере кредитования, направленным на получение необоснованного преимущества от своего поведения, что противоречит принципу эстоппель, служащему средством достижения правовой определённости, препятствующим недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определённым юридическим фактам, в связи с чем суд округа считает выводы судов о наличии оснований для применения положений стать 10 ГК РФ обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Каждый из приведённых в кассационной жалобе доводов банка был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

По существу они не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова