Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 07АП-11202/22 по делу N А45-14161/2021

город Томск

10 января 2023 г.

Дело N А45-14161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-11202/2022 (1)) на определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14161/2021 (судья Стрункин А. Д.) о несостоятельности (банкротстве) Воздвиженского Вячеслава Евгеньевича (12.12.1991 года рождения, ИНН 540446589671, СНИЛС 168-648-061-12, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Связистов, д.111, кв. 113), принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

24.06.2021 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Толчин Александр Николаевич.

Определением суда от 10.11.2021 Толчин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Толчин Олег Александрович.

Финансовый управляющий представил отчет о проделанных мероприятиях и ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, указав, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области завершена процедура реализации имущества должника - Воздвиженского Вячеслава Евгеньевича (12.12.1991 года рождения, ИНН 540446589671, СНИЛС 168-648061-12, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Связистов, д.111, кв. 113). Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2022 года по делу N А45-14161/2021 в части освобождения Воздвиженского Вячеслава Евгеньевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт; не применять в отношении Воздвиженского Вячеслава Евгеньевича правило об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что должник предоставил Банку заведомо ложные сведения о месте работы, трудовом стаже и заработной плате. Трудовая книжка не содержит запись о трудоустройстве по совместительству. Доходы должника, указанные в заявлении-анкете, не подтверждены.

До судебного заседания от Воздвиженского В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что при получении кредита анкета была заполнена согласно фактической занятости в ООО "Строй-Инвест" и получаемого дохода. Недостоверных сведений не представлялось. Должник регулярно в течение нескольких месяцев осуществлял платежи в размере 98 000 руб., что было невозможно при заработной плате в 19 000 руб. АО "Альфа-Банк" получило удовлетворения требования в результате продажи заложенной квартиры.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе проведения процедуры управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника.

Из ответа на запрос управляющего от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, управляющий установил, что Должнику принадлежит квартира, площадью 86,5 кв.м., по адресу: Московская область, п. Внииссок, ул. Дениса Давыдова, д.11, кв.562, находится в залоге АО "Альфа-Банк". Указанная квартира продана в не процедуры реализации имущества должника, в рамках исполнительного производства, за счет чего, погашена часть требования залогового кредитора АО "Альфа-Банк".

Иное движимое/недвижимое имущество и дебиторская задолженность, принадлежащее должнику, отсутствует.

Требования согласно реестра требований кредиторов всего -11 516 441,60 руб.;

1-я очередь - 0 руб.; 2-я очередь - 0 руб.; 3-я очередь основной долг:- 11 480 234,80 руб.; Залог АО "Альфа-Банк" -11 214 513,07 рулей.

В результате реализации залогового имущества (квартиры) погашено 7 532 000 рублей. Всего - 3 984 441,57 руб.; 1-я очередь - 0 руб.; 2-я очередь - 0 руб.; 3-я очередь основной долг:- 3 948 234,75 руб., пени и санкции -36 206,82 руб.

Должник трудоустроен, состоит в браке, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Текущие расходы составили 14 965,89 рублей (погашены).

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Неправомерных действий при банкротстве, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в действиях должника не выявлено.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства Воздвиженского Вячеслава Евгеньевича оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Доводы АО "Альфа Банк" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Материалами дела не подтверждается, что Воздвиженский В.Е. злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Должник не уклонялся от возложенных на него законом обязательств:

при возникновении признаков несостоятельности он самостоятельно обратился в суд, в процедуре или в ее преддверии он не скрывал имущество, не выводил активы, добровольно и своевременно информировал кредиторов, суд и финансового управляющего о любых обстоятельствах, имеющих значение для банкротства.

Все его действия были направлены на достижение целей банкротства.

Кредитором не принято во внимание, что Воздвиженский В.Е. при получении кредитов представил банку полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

На момент оформления кредита помимо работы у ИП Серегина и ИП Воробьева у должника имелся иной источник дохода - трудоустройство по совместительству в ООО "Спецстрой-Инвест". В дело представлена справка о доходах за период с декабря 2018 года по январь 2019 года. с указанием на размер заработной платы 320 000 руб. Доказательств обратного АО "Альфа Банк" не представлено. О фальсификации справки не заявлено.

Отсутствие записи в трудовой книжке Воздвиженского В.Е. о трудоустройстве в ООО "Спецстрой-Инвест" не опровергает факта наличия соответствующих отношений сторон.

Как следует из пояснений должника и фактических обстоятельства дела, при получении кредита он не имел целью обмануть кредитора и незаконно получить кредит. Его целью было улучшение жилищных условий, при этом он рассчитывал гасить кредит за счет своих доходов. График платежей подтверждает, что на протяжении 10 месяцев он производил своевременную ежемесячную оплату по кредиту в размере более 90 000 рублей ежемесячно. Таким образом, после получения кредита должник неоднократно исполнял свои обязательства перед кредитором, и у последнего данная ситуация не вызывала никаких вопросов, он принимал все получено по договору. Более того, защита интересов конкурсного кредитора была обусловлена и наличием залога - квартиры.

Должник не предоставлял недостоверных сведений при выдаче ему кредита, а отсутствие записи в трудовой книжке о трудоустройстве в ООО "Спецстрой-Инвест" объясняется следующим. В трудовой книжке, в период с 2018 по 2019 год указано место основной работы - ИП Серегина. Работа в ООО "Спецстрой-Инвест" была работой по совместительству. Согласно ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по желанию работника по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Запись о данной работе в трудовую книжку не вносилась.

Согласно пояснениям должника, ООО "Спецстрой-Инвест" - компания, которая выходила на новый для себя рынок Сибири. Профиль деятельности компании: подготовка строительных площадок - компания предоставляла в аренду мобильные строительные домики для проживания строителей на объекте, бытовки и офисы, сопутствующее оборудование и услуги.

Должник представлял интересы данной компании в Новосибирской области.

Он находил клиентов, заключал договоры аренды и контролировал оплату, получая проценты от сделки. Такая работа не была связана с постоянной занятостью должника, однако позволяла получать доходы в размерах, указанных в заявке (порядка 300 000 рублей в месяц).

Таким образом, должник не предоставлял недостоверных сведений, он указал в качестве места своей работы, работу по совместительству, где его доход позволял рассчитывать как на получение кредита, так и на его гашение в последующем. Переезд в Москву и приобретение квартиры там было связано с перспективой работы в данной компании, но уже в Москве и Московской области.

Суд первой инстанции верно указал, что, согласно официальным сведениям средняя зарплата должника в 2017-2019 года составляла 19 тысяч рублей. При этом, должник регулярно, на протяжении нескольких месяцев производил гашение ежемесячных кредитных платежей в размере 98 000 рублей. Очевидно, что заработная плата в 19 000 рублей не позволила бы ему производить ежемесячный платеж в течение 10 месяцев в 5 раз больший, чем заработная плата.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих доход должника, отклоняется в связи с необоснованностью.

В материалы дела представлена справка, выданная ООО "Спецстрой Инвест", подтверждающая доход должника. Доказательств, свидетельствующих, что Воздвиженский В.Е. не осуществлял трудовую деятельность ООО "Спецстрой Инвест", не получал доход, в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных документов не заявлено. В такой ситуации не имеется оснований квалифицировать представленные при получении кредита сведения о работе и доходах как заведомо ложные сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент возникновения обязательств по кредитным договорам предоставленные должником Банкам сведения о размере его дохода соответствовали действительности и позволяли надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами.

Просрочки по договорам у должника возникли в связи с утратой должником возможности осуществлять трудовую деятельность не по основному месту работы.

Воздвиженский В.Е. при получении кредитов представил Банку полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход (иное не доказано).

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Кроме того, предоставляемый кредит был обеспечен залогом недвижимого имущества (квартиру площадью 86,5 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070227:12002, 2 А45-14161/2021 находящуюся по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, п. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д. 11, кв. 562), что установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021, Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2020 года по делу N 2-6591/2020.

То, есть помимо размера дохода Воздвиженского В.Е. при предоставлении кредита АО "Альфа Банк" в качестве гарантии возврата кредитных денежных средств учитывало в том числе и возможность получения удовлетворения своих требований за счет залога. С учетом этого наличие залога являлось дополнительным значимым обстоятельством помимо размера доходов заемщика.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Воздвиженский В.Е. злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Так, финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Действующим законодательством не предусмотрено основание неприменения правил об освобождении должника от обязательств в виде наличия у должника задолженности перед конкретным кредитором.

Таким образом, представленными в материалы дела документами опровергаются доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника при возникновении у него обязательств перед кредиторами.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Банком не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Апелляционный суд расценивает действия Воздвиженского В.Е. как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Более того, как установлено судом, 26.05.2021 Воздвиженский В.Е. обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. К исковому заявлению прилагались почтовые квитанции, согласно которым он уведомил своих кредиторов о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, путем направления им копий соответствующего заявления.

Финансовым управляющим были направлены кредиторам уведомления о введении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор - АО "Альфа-банк" получил данное уведомление 19.07.2022.

24.06.2021 решением Арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина.

28.06.2021 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Пытовой Кариной Игоревной в отношении Должника возбуждено исполнительное производство N 88500/21/50026-ИП.

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Пытовой К.И. квартира передана на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Московской области.

23.08.2021 Территориальным управлением Росимущества в Московской области квартира передана на реализацию в Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "М-Лигал".

28.08.2021 финансовый управляющий Толчин А.Н. направил в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области запрос, в котором сообщил судебному приставу-исполнителю о признании Должника несостоятельным (банкротом) и просил судебного пристава-исполнителя направить в адрес финансового управляющего исполнительный лист. Повторный запрос был направлен 01.12.2 в два адреса: Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

05.08.2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился АО "Альфа-банк".

Финансовым управляющим не получено требование АО "Альфа-Банк" о включении в реестр должника.

08.09.2021 требование Банка в размере 11 249 564 рубля 04 копейки, из которых 10 538 744 рубля 11 копеек - основной долг, 609 768 рублей 96 копеек -проценты за пользование кредитом, 66 000 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 1 761 рубль 64 копейки - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 33 289 рублей 33 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом квартиры.

24.09.2021 квартира реализована на торгах, победителем торгов признан Щедрин А.И., предложивший наибольшую цену 7 532 000 рублей.

28.09.2021 между продавцом Территориальным управлением Росимущества в Московской области в лице ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" и покупателем Щедриным А.И. заключен договор купли-продажи квартиры по цене 7 532 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недобросовестном поведении конкурсного кредитора - АО "Альфа-банк": имея сведения о том, что должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом и о том, что данное заявление удовлетворено судом, кредитор предъявляет исполнительный лист к взысканию, несмотря на ограничения, установленные Законом о банкротстве.

Далее, параллельно с исполнительным производством, зная о том, что имущество выставлено на торги, кредитор обращается с заявлением о включении его в реестр требований как залогового кредитора. В последствие, будучи включенным в реестр, АО "Альфа-банк" знал о том, что фактически утратил данный статус и его требования, в результате продажи квартиры, удовлетворены в части, он не сообщил об этом финансовому управляющему.

Информация о том, что конкурсный кредитор, включенный в реестр требований получил частичное гашение своих требований, была получена исключительно в результате действий финансового управляющего, от третьих лиц, а не от конкурсного кредитора, доказательств обратного не представлено.

В результате недобросовестного поведения конкурсного кредитора - АО "Альфа-банк", в реестр требований кредиторов были внесены недостоверные сведения относительно статуса и размера требований данного кредитора. Бездействие данного кредитора привело к затягиванию процедуры банкротства.

В Определении от 12.09.2022, суд также обращал внимание на процессуальное поведение кредитора АО "Альфа Банк", который, выражая в споре об оспаривании сделки Должника, несогласие с ценой реализации квартиры, не оспаривал ни проведенные торги, ни действия судебного пристава, при этом в реестр требований кредиторов направил заявление как обеспеченное залогом имуществом должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что поведение кредитора АО "Альфа Банк" по изменению своей правовой позиции является нарушением принципа эстоппель, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14161/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова