Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф04-853/23 по делу N А70-10083/2022

г. Тюмень

13 апреля 2023 г.

Дело N А70-10083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д-Марк" на постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А70-10083/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Д-Марк" (625062, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 138А, кв. 312, ОГРН 1117232002986, ИНН 7204165035) к муниципальному казенному учреждению "ЛесПаркХоз" (625059, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Голышева, д. 1, к. 2, ОГРН 1027200864371, ИНН 7204004711), обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 34, к. 1/1, ОГРН 1067203358408, 7202154045), Департаменту финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 20, ОГРН 1037200559109, ИНН 7202034975) о признании недействительными открытого конкурса и муниципального контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 58, к. А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799), муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 5, к. А, ОГРН 1107232001458, ИНН 7202203479), Администрация города Тюмени (625036, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Д-Марк" - Вторушин Н.А. по доверенности от 01.06.2020 (сроком действия 3 года) (до перерыва); муниципального казенного учреждения "ЛесПаркХоз" - Фрик М.В. по доверенности от 20.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023), Заиченко Д.В. по доверенности от 20.02.2023 (сроком действия по 31.12.2023) (после перерыва); общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" - Горовенко Н.А. по доверенности от 10.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023); Администрации города Тюмени - Кузнецова О.П. по доверенности от 02.08.2022 (сроком действия по 31.12.2023); Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - Мазурина О.В. по доверенности от 04.04.2023 (сроком действия по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Д-Марк" (далее - ООО "Д-Марк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "ЛесПаркХоз" (далее - МКУ "ЛесПаркХоз"), обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (далее - ООО "РАСТАМ-Экология"), Департаменту финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме N КО-007/22, реестровый номер 0167300000522000039 на оказание услуг по озеленению территории муниципального образования городской округ город Тюмень, о признании недействительным муниципального контракта N 16002.22.040 от 04.04.2022, заключенного между МКУ "ЛесПаркХоз" и ООО "РАСТАМ-Экология".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени" (далее - МКУ "МЗ г. Тюмени"), Администрация города Тюмени (далее - Администрация).

постановлением от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Д-Марк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что план озеленения территории города Тюмени утвержден на период 2021-2023 годы, а закупка размещена на период до 2026 года; отсутствие у истца сотрудников для выполнения работ, предусмотренных обжалуемой закупкой, не является основанием для утверждения, что истец не может выполнить данный объем работ, требование о наличии у участника именно штатных сотрудников является незаконным и нарушающим требования законодательства о защите конкуренции; победитель закупки не соответствует предъявляемым требованиям к опыту, истец имеет опыт исполнения большего количества контрактов, экономия денежных средств заказчиком от конкуренции между участниками торгов не получена; укрупнение лота (объединение в один предмет закупки видов работ по посадке деревьев и содержанию, включение посадки кустарников и деревьев в каждом из установленных заказчиком трех лет) влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в аукционе, и приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств; обжалуемая закупка осуществлена и контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в том числе, с нарушением принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки, что посягает на публичные интересы и права и законные интересы истца.

В письменных отзывах ответчики, Администрация и МКУ "МЗ г. Тюмени" просят оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "МЗ г. Тюмени" известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Д-Марк" доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; представители МКУ "ЛесПаркХоз", ООО "РАСТАМ-Экология", Департамента, Администрации доводы кассационной жалобы полагали необоснованными по мотивам, приведенным в отзывах на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании судом кассационной инстанции объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 10 час.10 мин. 11.04.2023.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N КО-007/22, реестровый N 0167300000522000039 на оказание услуг по озеленению территории муниципального образования городской округ город Тюмень.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 696 737 884 руб. 22 коп. (2022 год - 207 712 830 руб. 63 коп., 2023 год - 219 528 168 руб. 54 коп., 2024 год - 229 391 841 руб. 85 коп., 2025 года - 27 466 948 руб. 84 коп., 2026 год - 12 638 094 руб. 36 коп.).

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном конкурсе: 02.03.2022 08:00.

По результатам опубликования протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.03.2022 N ИЭОК1 открытого конкурса в электронной форме N КО-007/22, реестровый N 0167300000522000039, на оказание услуг по озеленению территории муниципального образования городской округ город Тюмень, подана одна заявка, которая признана соответствующей требованиям документации.

По результатам торгов 04.04.2022 МКУ "ЛесПаркХоз" (заказчик) и ООО "РАСТАМ-Экология" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 16002.22.040 (далее - контракт), которым предусмотрено оказание на территории муниципального образования городской округ город Тюмень в течение 5 лет (до 31.10.2026) услуг по озеленению, связанных с посадкой зеленых насаждений и ухода за ними.

Как указывает истец, заказчиком установлены необоснованные требования к степени кислотности грунта, к наличию у участников закупки финансовых ресурсов (оборудования и других материальных ресурсов, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации), необоснованно произведено укрупнение лота путем включения в него поставки кустарников и деревьев в каждом из установленных заказчиком трех лет (2022-2024 годы). Действия заказчика при объединении закупки в каждом из трех лет привели к значительному увеличению начальной максимальной цены контракта, что повлекло за собой предоставление в большем объеме обеспечения заявки, обеспечения контракта, увеличение суммы контракта подтверждающего опыт выполнения аналогичных работ, которая не позволяет подать заявку участникам, не имеющим опыта в объеме не менее 20 % от начальной максимальной цены контракта, следовательно, установление требования о наличии транспортных средств в минимальном количестве, по мнению истца, является заведомо завышенным, так как заявитель имеет долгосрочный опыт оказания аналогичных услуг, а требованиями документации посадка кустарников и деревьев осуществляется по заявкам заказчика в период с момента подачи заявки по 31.10.2022 (2023 и 2024 годов соответственно), то есть в течение длительного периода времени и не требуют привлечения 100 человек для выполнения данных работ. Установление критерия оценки в виде коэффициента финансовой устойчивости ограничивает участника, у которого есть трудовые и прочие ресурсы, но нет финансовых возможностей внести почти одновременно обеспечение заявки и обеспечение исполнения контракта в крупном размере.

Полагая, что Департамент необоснованно произвел укрупнение лотов по спорному конкурсу в электронной форме, что исключило возможность участия истца в данном конкурсе и нарушило его права, ООО "Д-Марк" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности оснований для признания закупки и заключенного контракта недействительными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) в силу части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10, основная задача законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, состоит в том, чтобы не столько обеспечить максимально широкий круг участников размещения заказов, сколько выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из правового анализа положений Закона N 44-ФЗ следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор).

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет выставлять на торги единым лотом предлагаемые к поставке товары, которые в силу своей специфики могут быть поделены и на отдельные виды.

В пункте 3 Обзора разъяснено, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Судами установлено, что в аукционной документации N 0167300000522000039 объединены 3 года посадки отдельных зеленых насаждений и 2 года ухода за вновь высаженными (пересаженными) зелеными насаждениями.

Заказчиком в настоящем случае объединены однотипные, технологически и функционально связанные с предметом торгов работы, финансируемые из одного источника - бюджета города Тюмени, на объектах, являющихся частью территории общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Порядок принятия решений о заключении муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, утвержденный постановлением Администрации от 11.02.2010 N 14-пк (далее - Порядок N 14-пк), соблюден, Администрацией принято распоряжение от 31.01.2022 N 8-рк "О заключении долгосрочного муниципального контракта".

В соответствии с пунктами 1.5, 2.4 Порядка и условий благоустройства (в том числе создания) озелененных территорий города Тюмени, проведения посадок отдельных зеленых насаждений за счет средств бюджета города Тюмени, пересадок зеленых насаждений в городе Тюмени, а также учета и контроля за их состоянием, утвержденных постановлением Администрации от 25.06.2010 N 65-пк (далее - Порядок N 65-пк), благоустройство (в том числе создание) озелененных территорий города Тюмени и посадки отдельных зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Планом озеленения территории города Тюмени (утвержден сроком на три года распоряжением Администрации от 21.12.2020 N 274-рк).

Кроме того, пунктом 3.4.1 Порядка N 65-пк установлено, что муниципальный контракт, предусматривающий в составе работ (услуг) работы по посадке (пересадке) отдельных зеленых насаждений, должен предусматривать, в том числе установление необходимости осуществления подрядчиком (исполнителем) в отношении вновь высаженных (пересаженных) зеленых насаждений за счет средств заказчика мероприятий по уходу (в части полива и рыхления почвы) за деревьями и кустарниками в течение 2 лет, следующих за годом посадки (пересадки).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемая закупка осуществлена и контракт заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, в том числе, с нарушением принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, что посягает на публичные интересы и права и законные интересы истца, о том, что укрупнение лота (объединение в один предмет закупки видов работ по посадке деревьев и содержанию, включение посадки кустарников и деревьев в каждом из установленных заказчиком трех лет) влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в аукционе, и приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе документацию об электронном аукционе, контракт, установив, что предусмотренные закупкой и контрактом виды работ имеют общее функциональное назначение и выполняются для достижения одной цели - озеленение территории муниципального образования городской округ город Тюмень; в целях реализации плана озеленения территории города Тюмени (3 года) длительность производственного цикла сроком 5 лет (3 года посадки отдельных зеленых насаждений и 2 года ухода за вновь высаженными (пересаженными) зелеными насаждениями, следующих за годом посадки) обусловлена функциональными и технологическими особенностями процесса озеленения, обеспечивает успешную приживаемость зеленых насаждений, их рост и длительность жизни; констатировав, что объединение аналогичных работ в один лот с учетом специфики и повышенных требований к выполняемым работам не противоречит нормам Закона N 44-ФЗ, соответствует потребностям заказчика на приобретение работ необходимых характеристик и не может рассматриваться как ограничение конкуренции, в том числе как необоснованное ограничение числа участников закупки; признав, что привлечение по результатам торгов лица, обладающего достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по контракту обеспечивает соотношение цены - качества выполняемой работы, чем достигается удовлетворение потребности заказчика и соответствующее эффективное использование бюджетных средств, при этом истец заведомо не располагает достаточными ресурсами для надлежащего исполнения контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта.

На основании части 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных (максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного конкурса или аукциона) составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик (за исключением случая осуществления закупок, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 настоящей статьи) устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Установленная указанной нормой "универсальная стоимостная предквалификация" является своего рода инструментом, обеспечивающим участие в закупках с высокой начальной (максимальной) ценой контракта (двадцать миллионов рублей и более) участников закупки, которые смогут обеспечить выполнение такого контракта, исходя из имеющегося опыта. Реализация данного положения Закона N 44-ФЗ направлена на исключение возможности недобросовестных участников закупки обжаловать закупки, в которых такие участники участвовать не имеют права, с целью недопущения умышленного затягивания, срыва торгов и других злоупотреблениях в сфере закупок.

Следовательно, вопреки доводу истца о высокой начальной (максимальной) цене контракта, применение правила части 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ не является ограничением конкуренции, поскольку оно направлено на определение заказчиками поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обладающих квалификацией, выражающейся в опыте участия в государственных и муниципальных закупках, и исключение участия в закупках недобросовестных участников, фирм-однодневок.

При таких обстоятельствах, не установив в действиях заказчика, уполномоченных органов нарушений требований Закона N 44-ФЗ, констатировав, что в рассматриваемом случае проведение закупки укрупненным лотом не нарушает принцип равнодоступности к торгам, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко