Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф04-257/23 по делу N А75-19711/2021

г. Тюмень

17 апреля 2023 г.

Дело N А75-19711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор" на постановление от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А75-19711/2021 по иску публичного акционерного общества "ННК-Варьеганнефтегаз" (ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160; 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 2, д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970; 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, эт. 55, оф. 501-М) o взыскании 10 036 938 руб. 89 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор" Чепов Виктор Александрович.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "ННК-Варьеганнефтегаз" - Абрамов К.В. по доверенности от 26.12.2022 (сроком по 25.12.2023).

Суд установил:

публичное акционерное общество "ННК-Варьеганнефтегаз" (далее - ПАО "ННК-Варьеганнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс навигатор" (далее - ООО "Ай Ди Эс навигатор", ответчик) о взыскании 10 036 938 руб. 89 коп. убытков по договору от 09.02.2018 N 7381718/0074Д.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепов Виктор Александрович.

постановлением от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "ИНБУРТЕХ", ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в целях выяснения качества находившегося у ответчика в аренде оборудования, что послужило, по мнению ответчика, причиной непроизводительного времени (далее - НПВ); денежные средства по скважине N 1524 взысканы в завышенном размере без учета стоимости услуг, которую истец отказался оплатить ответчику в связи с наступлением НПВ; истцом не доказано наличие условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО "ННК-Варьеганнефтегаз", в котором истец, полагая изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ННК-Варьеганнефтегаз" (заказчик) и ООО "Ай Ди Эс навигатор" (исполнитель) заключен договор N 7381718/0074Д от 09.02.2018 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее - договор), согласно условиям которого по исполнитель по заданию заказчика исполнитель обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора (далее - услуги), а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 3.1.3 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующихся хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

В силу подпункта "а" пункта 20.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.7 раздела 2 договора заказчик имеет право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

В силу пункта 2.6 раздела 3 договора исполнитель несет ответственность за НПВ заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями: время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время, затраченное на замену оборудования); время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.

Случаи НПВ должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Как следует из главы 1 "Определения" раздела 1 договора, под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг заказчиком или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами исполнителя.

Как указывает истец, факт НПВ по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца на сумму 10 036 938 руб. 89 коп. ввиду принятия и оплаты им дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний.

Так, при проведении работ на скважине N 3164 кустовой площадки N 107 Северо-Хохряковского месторождения исполнитель допустил НПВ сервисных подрядчиков в количестве 105,5 часов, что отражено в актах подтверждения НПВ от 07.08.2020, 13.08.2020, 16.08.2020, подписанных представителем исполнителя без замечаний.

Ввиду указанных обстоятельств заказчиком были понесены убытки в связи с оплатой выполненных работ бурового и сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени, сумма которых составила 4 372 595 руб. 76 коп., в том числе:

- при выполнении ООО "Тогис" работ по геолого-технологическому контролю за параметрами бурения в размере 71 280 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 25.09.2020 N 1572, актом о приемке выполненных работ от 25.09.2020 N 1572, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2020 N 1572, актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 29.07.2020 по 01.09.2020, таблицей учета времени работы датчиков ГТИ за период с 29.07.2020 по 01.09.2020;

- при оказании ООО "СпецПетроСервис" услуг по сопровождению буровых растворов в размере 94 600 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 25.09.2020 N 2509/03, актом приемки выполненных работ от 25.09.2020 N 78, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2020 N 78, актом о приемке оказанных услуг персоналом за период с 29.07.2020 по 01.09.2020;

- при оказании ООО "Стандарт" услуг по супервайзингу в размере 95 093 руб.

76 коп. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 26.08.2020 N 203, актом о приемке выполненных работ от 26.08.2020 N 203, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2020 N 203, индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при бурении за период с 26.07.2020 по 25.08.2020;

- при оказании ООО "РН-Бурение" услуг по бурению в размере 4 111 622 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 28.08.2020 N 11/000000810, актом о приемке выполненных работ от 28.08.2020 N 11/000000810, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2029 N 11/000000810, актом приемки выполненных работ за отчетный период с 29.07.2020 по 25.08.2020.

На основании приложения N 2.1 к договору (шкала оценки качества) при принятии объемов выполненных работ по скважине удержана сумма в размере 272 414 руб. 15 коп., тем самым заказчик путем уменьшения стоимости выполненных исполнителем работ частично компенсировал понесенные убытки.

Таким образом, по расчетам истца, возмещению в связи с допущенным НПВ на скважине N 3164 подлежит сумма в размере 4 100 181 руб. 61 коп. (4 372 595 руб. 76 коп. - 272 414 руб. 15 коп.).

Также при проведении работ на скважине N 1524 кустовой площадки N 134 Бахиловского месторождения исполнитель допустил НПВ сервисных подрядчиков в количестве 49,5 часов, о чем составлены акты подтверждения непроизводительного времени от 29.08.2020, 03.09.2020, подписанные представителем исполнителя без замечаний.

Заказчик в связи с данным эпизодом НПВ понес убытки в размере стоимости выполненных работ бурового и сервисного подрядчиков в период НПВ, сумма которых составила 1 444 819 руб. 45 коп., в том числе:

- при выполнении ООО "Тогис" работ по геолого-технологическим исследованиям при ЗБС в размере 39 435 руб. 53 коп. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 25.09.2020 N 1582, актом о приемке выполненных работ от 25.09.2020 N 1584, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2020 N 1584, актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 23.08.2020 по 13.09.2020, таблицей учета времени работы датчиков ГТИ за период с 23.08.2020 по 13.09.2020;

- при оказании ООО "СпецПетроСервис" услуг по растворному сервису в размере 21 527 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 25.09.2020 N 2509/05, актом приемки выполненных работ от 25.09.2020 N 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2020 N 6, актом о приемке оказанных услуг персоналом за период с 23.08.2020 по 13.09.2020;

- при оказании ООО "НефтеХимПромПоволжье" услуг по супервайзингу в размере 38 378 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 29.09.2020 N 194, актом о приемке выполненных работ от 29.09.2020 N 183, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2020 N 56, актом на оказание супервайзерских услуг при бурении за период с 26.08.2020 по 16.09.2020;

- при оказании ООО "РН-Бурение" услуг по бурению в размере 1 345 478 руб.

92 коп. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 28.10.2020 N 11/000001063, актом о приемке выполненных работ N 11/000001063 от 28.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2020 N 11/000001063, актом приемки выполненных работ за отчетный период с 23.08.2020 по 14.09.2020.

Кроме того, при проведении работ на скважине N 3414 кустовой площадки N 109 Северо-Хохряковского месторождения ввиду неквалифицированных действий персонала исполнителя было допущено НПВ, связанное с аварией винтового забойного двигателя и отказом телесистемы. Указанные факты зафиксированы в актах подтверждения непроизводительного времени от 16.07.2020 и от 22.07.2020, а также в акте расследования аварии (инцидента) при строительстве скважины от 30.07.2020.

Заказчик в связи с изложенными обстоятельствами понес убытки в размере стоимости оплаты выполненных работ бурового и сервисных подрядчиков при строительстве скважины, сумма которых составила 4 561 763 руб. 02 коп., в том числе:

- при выполнении ООО "Тогис" работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении в размере 85 730 руб. 40 коп. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой N 1394 от 25.08.2020, актом о приемке выполненных работ от 25.08.2020 N 1394, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2020 N 1394, актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 30.06.2020 по 31.07.2020;

- при оказании ООО "СпецПетроСервис" услуг по сопровождению буровых растворов в размере 59 400 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 28.08.2020 N 2808/01, актом приемки выполненных работ от 28.08.2020 N 73, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2020 N 73, актом о приемке оказанных услуг персоналом за период с 26.06.2020 по 15.08.2020;

- при оказании ООО "РН-Бурение" услуг по бурению в размере 4 416 632 руб.

62 коп. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 29.07.2020 N 11/000000687, актом о приемке выполненных работ от 29.07.2020 N 11/000000687, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2020 N 11/000000687, актом приемки выполненных работ за отчетный период с 30.06.2020 по 25.07.2020.

На основании приложения N 2.1 к договору (шкала оценки качества) при принятии у подрядчика объемов выполненных работ по данной скважине удержана сумма в размере 177 411 руб. 30 коп., тем самым заказчик путем уменьшения стоимости выполненных исполнителем работ частично компенсировал понесенные убытки.

Таким образом, по расчетам истца, по данному эпизоду возмещению подлежит сумма в размере 4 384 351 руб. 72 коп. (4 561 763 руб. 02 коп. - 177 411 руб. 30 коп.).

При проведении работ на скважине N 3172 кустовой площадки N 114 Северо-Хохряковского месторождения исполнитель также допустил НПВ бурового и сервисных подрядчиков в количестве 4 часов, что отражено в акте подтверждения непроизводительного времени от 26.07.2020. Заказчик понес убытки в связи с оплатой выполненных работ бурового и сервисного подрядчиков в период непроизводительного времени, сумма которых составила 204 931 руб. 89 коп., в том числе:

- при выполнении ООО "Тогис" работ по геолого-технологическим исследованиям за параметрами бурения в размере 2 754 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой N 1570 от 25.09.2020, актом о приемке выполненных работ от 25.09.2020 N 1570, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2020 N 1570, актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 25.07.2020 по 26.08.2020, таблицей учета времени работы датчиков ГТИ за период с 25.07.2020 по 26.08.2020;

- при оказании ООО "СпецПетроСервис" услуг по сопровождению буровых растворов в размере 3 655 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 25.09.2020 N 2509/02, актом приемки выполненных работ от25.09.2020 N 77, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2020 N 77, актом о приемке оказанных услуг персоналом за период с 25.07.2020 по 26.08.2020;

- при оказании АО "Самотлорнефтепромхим" услуг по бурению в размере 198 522 руб. 89 коп. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 31.08.2020 N 4210, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2020 N 4210, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 N 8, актом приемки выполненных работ за отчетный период с 26.07.2020 по 26.08.2020.

При этом на основании приложения N 2.1 к договору (шкала оценки качества) при принятии у подрядчика объемов выполненных работ по данной скважине удержана сумма в размере 97 345 руб. 78 коп., тем самым заказчик путем уменьшения стоимости выполненных исполнителем работ частично компенсировал понесенные убытки.

Таким образом, по расчетам истца, по данному эпизоду возмещению подлежала сумма в размере 107 586 руб. 11 коп. (204 931 руб. 89 коп. - 97 345 руб. 78 коп.).

Общая сумма убытков по всем вышеописанным случаям составила 10 036 938 руб. 89 коп.

Истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба (претензии от 28.01.2021 N 01-42-ВНГ/0167, 28.01.2021 N 01-42-ВНГ/0168, 24.06.2021 N 01-42-ВНГ/2098, 16.06.2021 N 01-42-ВНГ/2011), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта возникновения НПВ по вине ответчика, наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ООО "Ай Ди Эс Навигатор".

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установление наличия всей совокупности указанных обстоятельств; при этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь статьями 15, 196, 200, 309, 393, 394, 401, 779, 783 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, учитывая зафиксированные в актах причины возникновения инцидентов на скважинах; недоказанность иных причин, вины иного лица, а также обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности; проверив правильность подготовленного истцом расчета, суды иск удовлетворили в заявленной сумме.

Суды подробно исследовали акты от 07.08.2020, 13.08.2020, 16.08.2020, 29.08.2020, 03.09.2020, 16.07.2020, 22.07.2020, 26.07.2020 и сочли данные документы соответствующими требованиям пункта 2.6 раздела 3 договора, позволяющими установить факт превышения нормы времени при выполнении работ ответчиком, продолжительность НПВ, а также виновную сторону.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины исполнителя в возникновении НПВ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 раздела 3 договора ответственность за полностью рабочее состояние оборудования исполнителя относится к его зоне ответственности. В случае повреждения элемента оборудования исполнитель незамедлительно сообщает об этом заказчику.

Суды, протолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ содержание пункта 2.6 раздела 3 договора, пункта 7.5.1 раздела 4 договора, пришли к мотивированному выводу, что подрядчик не ставил заказчика в известность о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе и относящихся к зоне ответственности заказчика (статьи 716, 719 ГК РФ), в связи с чем утратил право ссылаться на данные обстоятельства как исключающие вину исполнителя по договору.

Доводы о неправильном расчете суммы исковых требований, о том, что денежные средства по скважине N 1524 взысканы в завышенном размере без учета стоимости услуг, которую истец отказался оплатить ответчику в связи с наступлением НПВ, были предметом подробного исследования судов.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что из буквального толкования условий спорного договора (подпункты "с", "h" пункта 7.4.12 раздела 2 договора, статья 431 ГК РФ) не следует ограничения права заказчика на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) в случае применения заказчиком к исполнителю штрафов (в том числе шкалы оценки качества) заказчик вправе применить любую или несколько из перечисленных в пункте 7.4.12 раздела 2 договора мер ответственности, в том числе требовать от исполнителя возмещения затрат. При этом учет стоимости услуг в счет возмещения затрат по смыслу приведенных положений договора является правом, а не обязанностью заказчика.

Суды проверили расчет взыскиваемой суммы, а также реальность и размер произведенных расходов истца, которые подтверждены первичными документами, в том числе актами выполненных работ сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков, соответствующими платежными поручениями.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "ИНБУРТЕХ", ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", поскольку привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, а состоявшиеся по делу судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин