Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-10474/22 по делу N А75-19711/2021

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А75-19711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10474/2022) конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2022 по делу N А75-19711/2021 (судья Агеев А.Х.), по иску публичного акционерного общества "ННК-Варьеганнефтегаз" (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, микрорайон 2, дом 21, ОГРН: 1028601465067, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 8609000160) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс навигатор" (123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж/офис 55/501-М, ОГРН: 1077764721836, дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 7709772970), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова Виктора Александровича, o взыскании 10 036 938 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова Виктора Александровича - представитель Качнов М.Э. по доверенности от 27.09.2022 сроком действия один год, диплом от 30.06.2018,

от публичного акционерного общества "ННК-Варьеганнефтегаз" - представитель Кирсанова О.Г. по доверенности N 320 от 27.12.2021 сроком действия по 26.12.2022, диплом от 17.04.2007 N 4700,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ННК-Варьеганнефтегаз" (далее - истец, ПАО "ННК-Варьеганнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс навигатор" (далее - ответчик, ООО "Ай Ди Эс навигатор") о взыскании 10 036 938 руб. 89 коп. убытков по договору от 09.02.2018 N 7381718/0074Д.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепов Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2022 по делу N А75-19711/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ай Ди Эс навигатор" в пользу ПАО "ННК-Варьеганнефтегаз" взыскано 10 110 123 руб. 89 коп., в том числе убытки в размере 10 036 938 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 185 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ай Ди Эс Навигатор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "ИНБУРТЕХ", ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "ИНБУРТЕХ", ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", поскольку непроизводительное время (НПВ) фактически произошло по причине того, что ООО "ИНБУРТЕХ" как арендодатель предоставило ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (головной компании), как арендатору некачественное оборудование, а следовательно исследование фактов ненадлежащего качества арендованного оборудования, повлияет на обязанности собственника данного оборудования - ООО "ИНБУРТЕХ";

- размер убытков должен быть уменьшен на стоимость услуг, которую истец отказался оплатить ООО "Ай Ди Эс навигатор" в связи с наступлением НПВ, при заявлении суммы убытков истец не вычел удержанную им стоимость услуг, что привело к неправильному расчету убытков;

- истцом не доказано наличие условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в частности не доказано ненадлежащее оказание услуг и противоправность в действиях ответчика;

- истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по допущению НПВ и убытками истца, также не доказан размер убытков;

- судом первой инстанции не учтены доводы об отсутствии вины ответчика в допущении НВП;

- истцом не представлен акт расследования инцидента.

Определением от 26.09.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.10.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО "ННК-Варьеганнефтегаз" представило отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "ИНБУРТЕХ", ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако в обжалуемом решении никаких выводов относительно прав или обязанностей поименованных лиц не сделано, о наличии препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора из материалов дела не усматривается, подателем жалобы не раскрыто.

Кроме того, наличие, либо отсутствие каких-либо требований ответчика к третьим лицам не влияет на объем обязательств ответчика, в том числе по возмещению убытков, перед истцом.

С учетом вышеизложенного, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ИНБУРТЕХ", ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в настоящем деле отсутствуют, соответственно и отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ННК-Варьеганнефтегаз" (Заказчик) и ООО "Ай Ди Эс навигатор" (Исполнитель) заключен договор N 7381718/0074Д от 09.02.2018 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее - Договор), согласно условиям которого по Исполнитель по заданию Заказчика исполнитель обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и заявках, составленных в соответствии с Разделом 3 договора (далее - услуги), а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 3.1.3 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующихся хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

В силу подпункта "а" пункта 20.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.7 раздела 2 договора заказчик имеет право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

В силу пунктом 2.6 раздела 3 договора исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями: время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время затраченное на замену оборудования); время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Как следует из Главы 1 "Определения" раздела 1 договора под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг заказчиком или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами исполнителя.

Как указывает истец, факт непроизводительного времени по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца в сумме 10 036 938 руб. 89 коп. ввиду принятия и оплаты им дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний.

Так, при проведении работ на скважине N 3164 кустовой площадки N 107 Северо-Хохряковского месторождения Исполнитель допустил непроизводительное время (НПВ) сервисных подрядчиков в количестве 105,5 часов, что подтверждается актами подтверждения непроизводительного времени от 07.08.2020, 13.08.2020, 16.08.2020, подписанными представителем Исполнителя без замечаний.

Ввиду указанных обстоятельств, истец указывает на то, что Заказчиком были понесены убытки в связи с оплатой выполненных работ бурового и сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени, сумма которых составила 4 372 595 руб. 76 коп. (справка об убытках, т. 2, л.д. 31), в том числе:

- при выполнении ООО "Тогис" работ по геолого-технологическому контролю за параметрами бурения в размере 71 280 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой N 1572 от 25.09.2020, актом о приемке выполненных работ N 1572 от 25.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1572 от 25.09.2020, актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 29.07.2020 по 01.09.2020, таблицей учета времени работы датчиков ГТИ за период с 29.07.2020 по 01.09.2020;

- при оказании ООО "СпецПетроСервис" услуг по сопровождению буровых растворов в размере 94 600 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом- фактурой N 2509/03 от 25.09.2020, актом приемки выполненных работ N 78 от 25.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 78 от 25.09.2020, актом о приемке оказанных услуг персоналом за период с 29.07.2020 по 01.09.2020;

- при оказании ООО "Стандарт" услуг по супервайзингу в размере 95 093 руб. 76 коп. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой N 203 от 26.08.2020, актом о приемке выполненных работ N 203 от 26.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 203 от 26.08.2020, индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при бурении за период с 26.07.2020 по 25.08.2020;

- при оказании ООО "РН-Бурение" услуг по бурению в размере 4 111 622 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой N 11/000000810 от 28.08.2020, актом о приемке выполненных работ N 11/000000810 от 28.08.2020,, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11/000000810 от 28.08.2029, актом приёмки выполненных работ за отчётный период с 29.07.2020 по 25.08.2020.

На основании Приложения N 2.1 к Договору (Шкала оценки качества) при принятии у Подрядчика объемов выполненных работ по данной скважине удержана сумма в размере 272 414 руб. 15 коп., тем самым Заказчик путем уменьшения стоимости выполненных Исполнителем работ, частично компенсировал понесенные убытки. Таким образом, по расчетам истца, возмещению подлежит сумма в размере 4 100 181 руб. 61 коп. (4 372 595,76 руб.- 272 414,15 руб.).

Также при проведении работ на скважине N 1524 кустовой площадки N 134 Бахиловского месторождения Исполнитель допустил НПВ сервисных подрядчиков в количестве 49,5 часов, что подтверждается актами подтверждения непроизводительного времени от 29.08.2020, 03.09.2020 подписанным представителем Исполнителя без замечаний.

Ввиду указанных обстоятельств, истец указывает на то, что Заказчиком были понесены убытки в связи с оплатой выполненных работ бурового и сервисного подрядчиков в период непроизводительного времени, сумма которых составила 1 444 819 руб. 45 коп. (справка об убытках, т. 1, л.д. 44), в том числе:

- при выполнении ООО "Тогис" работ по геолого-технологическим исследованиям при ЗБС в размере 39 435 руб. 53 коп. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой N 1582 от 25.09.2020, актом о приемке выполненных работ N 1584 от 25.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1584 от 25.09.2020, актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 23.08.2020 по 13.09.2020, таблицей учета времени работы датчиков ГТИ за период с 23.08.2020 по 13.09.2020;

- при оказании ООО "СпецПетроСервис" услуг по растворному сервису в размере 21 527 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой N 2509/05 от 25.09.2020, актом приемки выполненных работ N 6 от 25.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 25.09.2020, актом о приемке оказанных услуг персоналом за период с 23.08.2020 по 13.09.2020;

- при оказании ООО "НефтеХимПромПоволжье" услуг по супервайзингу в размере 38 378 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой N 194 от 29.09.2020, актом о приемке выполненных работ N 183 от 29.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 56 от 29.09.2020, актом на оказание супервайзерских услуг при бурении за период с 26.08.2020 по 16.09.2020;

- при оказании ООО "РН-Бурение" услуг по бурению в размере 1 345 478 руб. 92 коп. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой N 11/000001063 от 28.10.2020, актом о приемке выполненных работ N 11/000001063 от 28.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11/000001063 от 28.10.2020, актом приёмки выполненных работ за отчётный период с 23.08.2020 по 14.09.2020.

Кроме того, при проведении работ на скважине N 3414 кустовой площадки N 109 Северо-Хохряковского месторождения, ввиду неквалифицированных действий персонала Исполнителя было допущено непроизводительное время, связанное с аварией винтового забойного двигателя и отказом телесистемы. Указанные факты зафиксированы в Актах подтверждения непроизводительного времени от 16.07.2020 и от 22.07.2020, а также в Акте расследования аварии (инцидента) при строительстве скважины от 30.07.2020 (т. 1, л.д. 73-76).

В результате вышеуказанных обстоятельств, истец указывает на то, что Заказчиком были понесены убытки в связи с оплатой выполненных работ бурового и сервисных подрядчиков при строительстве скважины, сумма которых составила 4 561 763 руб. 02 коп. (справка об убытках, т. 1, л.д. 77), в том числе:

- при выполнении ООО "Тогис" работ по геолого- технологическим исследованиям при бурении в размере 85 730 руб. 40 коп. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой N 1394 от 25.08.2020, актом о приемке выполненных работ N 1394 от 25.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1394 от 25.08.2020, актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 30.06.2020 по 31.07.2020;

- при оказании ООО "СпецПетроСервис" услуг по сопровождению буровых растворов в размере 59 400 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой N 2808/01 от 28.08.2020, актом приемки выполненных работ N 73 от 28.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 73 от 28.08.2020, актом о приемке оказанных услуг персоналом за период с 26.06.2020 по 15.08.2020;

- при оказании ООО "РН-Бурение" услуг по бурению в размере 4 416 632 руб. 62 коп. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой N 11/000000687 от 29.07.2020, актом о приемке выполненных работ N 11/000000687 от 29.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11/000000687 от 29.07.2020, актом приёмки выполненных работ за отчётный период с 30.06.2020 по 25.07.2020.

На основании Приложения N 2.1 к Договору (Шкала оценки качества) при принятии у Подрядчика объемов выполненных работ по данной скважине удержана сумма в размере 177 411 руб. 30 коп., тем самым Заказчик путем уменьшения стоимости выполненных Исполнителем работ, частично компенсировал понесенные убытки. Таким образом, по расчетам истца, возмещению подлежит сумма в размере 4 384 351 руб. 72 коп. (4 561 763,02 руб. - 177 411,30 руб.).

Кроме того, при проведении работ на скважине N 3172 кустовой площадки N 114 Северо-Хохряковского месторождения Исполнитель также допустил непроизводительное время бурового и сервисных подрядчиков в количестве 4 часов, что подтверждается актом подтверждения непроизводительного времени от 26.07.2020 (т. 1, л.д. 97).

Ввиду указанных обстоятельств, истец указывает на то, что Заказчиком были понесены убытки в связи с оплатой выполненных работ бурового и сервисного подрядчиков в период непроизводительного времени, сумма которых составила 204 931 руб. 89 коп. (справка об убытках, т. 1, л.д. 98), в том числе:

- при выполнении ООО "Тогис" работ по геолого-технологическим исследованиям за параметрами бурения в размере 2 754 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 25.09.2020 N 1570, актом о приемке выполненных работ от 25.09.2020 N 1570, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2020 N 1570, актом выполненных работ по геолого- технологическим исследованиям за период с 25.07.2020 по 26.08.2020, таблицей учета времени работы датчиков ГТИ за период с 25.07.2020 по 26.08.2020;

- при оказании ООО "СпецПетроСервис" услуг по сопровождению буровых растворов в размере 3 655 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом- фактурой от 25.09.2020 N 2509/02, актом приемки выполненных работ от 25.09.2020 N 77, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N от 25.09.2020 N 77, актом о приемке оказанных услуг персоналом за период с 25.07.2020 по 26.08.2020;

- при оказании АО "Самотлорнефтепромхим" услуг по бурению в размере 198 522 руб. 89 коп. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 31.08.2020 N 4210, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2020 N 4210, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 N 8, актом приёмки выполненных работ за отчётный период с 26.07.2020 по 26.08.2020.

При этом на основании Приложения N 2.1 к Договору (Шкала оценки качества) при принятии у Подрядчика объемов выполненных работ по данной скважине удержана сумма в размере 97 345 руб. 78 коп., тем самым Заказчик путем уменьшения стоимости выполненных Исполнителем работ, частично компенсировал понесенные убытки. Таким образом, по расчетам истца, возмещению подлежит сумма в размере 107 586 руб. 11 коп. (204 931,89 руб. - 97 345,78 руб.).

Таким образом, по расчету истца общая сумма убытков составила 10 036 938 руб. 89 коп.

Истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба (претензии от 28.01.2021 N 01-42-ВНГ/0167, 28.01.2021 N 01-42-ВНГ/0168, 24.06.2021 N 01-42-ВНГ/2098, 16.06.2021 N 01-42-ВНГ/2011), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, предусматривая, что при установлении, исполнении и после его прекращения такового стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в положениях пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Пунктом 7.4.1 раздела 2 предусмотрены случаи неоказания или ненадлежащего оказания услуг исполнителем, в том числе, оказание услуг с нарушением начала срока, нарушением сроков оказания услуг, оказание услуг не в соответствии с нормативами эффективности, оказание услуг с недостатками.

Согласно пункту 7.4.12 раздела 2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер, в том числе, соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг на основании шкалы качества, приведенной в приложении 2.1 к договору; вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

Указанные положения спорного договора соответствуют закрепленному в ГК РФ принципу полного возмещения убытков кредитора (статья 15, 393 ГК РФ).

В пункте 7.5 договоров установлено, что ответственность за несоответствие оборудования исполнителя относится к его зоне ответственности.

Как следует из пункта 2.6 раздела 3 договоров, исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время (НПВ) заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается рядом обозначенных случаев.

Случаи НПВ должны быть подтверждены актами, подписанными представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

Факты непроизводительного времени при выполнении работ установлены актами от 07.08.2020, 13.08.2020, 16.08.2020, 29.08.2020, 03.09.2020, 16.07.2020, 22.07.2020, 26.07.2020.

Доводы ответчика о том, что указанные акты надлежащим образом не подтверждают вину исполнителя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пунктам 7.4.8-7.4.9 раздела 2 договоров в случае обнаружения факта причинения ущерба имуществу исполнителя исполнитель обязан направить уведомление заказчику, который обязан принять участие в расследовании факта причинения ущерба и в составлении акта о причинённом ущербе.

В соответствии с пунктом 15.4 раздела 2 договоров в случае возникновения инцидента создается комиссия с привлечением заинтересованных сторон, по результатам которого создается предварительный акт расследования инцидента.

Пунктом 15.5 раздела 2 договоров установлено, что по результатам работы комиссии создается акт расследования инцидента, в котором указываются причины, корректирующие действия, сумма ущерба, виновная сторона.

Согласно пункту 15.8 раздела 2 договоров акт расследования инцидента является основанием для проведения расчетов между сторонами.

Таким образом, исходя из толкования пунктов 15.1-15.5 раздела 2 договоров создание комиссии с участием заинтересованных лиц (пункт 15.3), создание и подписания актов (пункты 15.4-15.5), возможность дополнительного экспертного исследования (пункт 15.7) предусмотрено в случае расследования аварийных ситуаций и инцидентов, связанных с оказанием услуг.

Между тем непроизводительное время к таким ситуациям не относится, поскольку возникает в процессе деятельности подрядчика (исполнителя).

При этом указанные выше истцом документы соответствуют требованиям 2.6 раздела 3 договоров и позволяют установить факт превышения нормы времени при строительстве, продолжительность времени, а также виновную сторону.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенных нарушениях, опровергаются представленными в материалы дела актами НПВ и актами расследования аварии (инцидента) которые подписаны стороной ответчика без разногласий и особого мнения (том 1, л.д. 42, 43, 71, 72, 73-76, 97; том 2, л.д.27-30). Из содержания представленных актов следует, что виновной стороной является ООО "Ай Ди Эс Навигатор", о фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств отсутствия вины ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в допущении непроизводительном времени подателем жалобы не представлено.

Возражения ответчика о том, что договором не предусмотрена ответственность исполнителя за допущение непроизводительного времени, также отклоняются.

Как указано выше, согласно пункту 7.4.12 раздела 2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер, в том числе, соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг на основании шкалы качества (ШОК), приведенной в приложении 2.1 к договору; вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

Как следует из пункта 2.6 раздела 3 договоров, исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время (НПВ) заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается рядом обозначенных случаев.

Согласно пунктам 7.5.1 раздела 4 договоров непроизводительное время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (НПВ).

Исходя из условий договоров, оказание услуг исполнителем направлено на бесперебойную и безаварийную работу, при этом, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечёт простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НВП) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять. НВП в пределах нормативного срока строительства скважины влечёт увеличение общего срока строительства.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что работы заказчиком приняты без замечаний, акты выполненных работ подписаны сторонами.

Между тем, принятие заказчиком фактически оказанных исполнителем услуг не исключает требование о возмещении расходов на оплату услуг и выполненных работах третьими лицами по причине допущенных ответчиком ННВ.

Согласно актам выполненных работ и оказанных услуг стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для заказчика и влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам.

Более того, выполнение вынужденных работ отдельными сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, контроль параметров раствора, регистрация данных).

В данной связи, работы, которые проводились сервисными подрядчиками, являлись незапланированными.

Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным производственным простоем по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение буровым подрядчиком производственного простоя не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплаты дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний.

Вопреки утверждению подателя жалобы реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены актами выполненных работ сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков, соответствующими платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что при расчете размера убытков по скважине N 1524 истец не учел, что он уже снизил стоимость оказанных ответчиком услуг по скважине N1524 на основании ШОК за спорный период, апелляционным судом отклоняется, поскольку из буквального толкования условий спорного договора (пункт 7.4.12 раздела 2 договора, статья 431 ГК РФ) не следует, что стороны согласовали возможность ограничения права заказчика на взыскание убытков в полном размере путем подписания актов приемки работ на основании ШОК.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что спорный договор не содержит условия об ограничении права заказчика на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) в случае применения заказчиком к исполнителю штрафов (в том числе - ШОК).

Указанное толкование условий договоров соответствует закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации принципу полного возмещения убытков кредитора (статья 15, 393 ГК РФ), а также толкованию аналогичных условий договоров, заключаемых ПАО "ННК-Варьеганнефтегаз", даваемым в иных спорах (например, постановление Арбитражного суда.Западно-Сибирского округа по делу N А75- 1752/2021 от 18.01.2022),.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 10 036 938 руб. 89 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2022 по делу N А75-19711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10474/2022) конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин