Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф04-1071/23 по делу N А45-35685/2021

г. Тюмень

17 апреля 2023 г.

Дело N А45-35685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Липских Дмитрия Борисовича на постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-35685/2021 по иску Липских Дмитрия Борисовича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (630054, г. Новосибирск, переулок 1-й Римского-Корсакова, д. 5, оф. 1, ИНН 5405403060, ОГРН 1095405025231) о взыскании 1 786 520 руб. 55 коп. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" (630108, г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 19/1, этаж/офис цоколь/4, ИНН 5404142987, ОГРН 1025401481104) в лице конкурсного управляющего Владимирова Игоря Валерьевича (г. Новосибирск), Калинин Николай Алексеевич (г. Новосибирск).

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали представители:

от Липских Дмитрия Борисовича - Фукс Е.В., доверенность N 54 АА 4634442 от 24.12.2022 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" - Ясаков А.В., доверенность от 15.02.2019 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката, паспорт;

от Докучаева Евгения Леонидовича - Фукс С.В., доверенность N 54 АА 4596621 от 30.12.2022 (сроком на 2 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

Липских Дмитрий Борисович (далее - Липских Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (далее - ООО "Строй-Плюс", ответчик) о взыскании 1 786 520 руб. 55 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" (далее - ООО "Энерго-Плюс") в лице конкурсного управляющего Владимирова Игоря Валерьевича (далее - Владимиров И.В.), бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ООО "Строймаш") Калинин Николай Алексеевич (далее - Калинин Н.А.).

постановлением от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Липских Д.Б. обратился с кассационной жалобой, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов об обоснованности заявления о фальсификации договора о переводе долга N 2-П от 10.01.2019 не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; экспертиза подлинности подписи Гланца В.В. не проводилась, суд пришел к выводу о поддельности подписи самостоятельно со слов Гланца В.В.; помимо договора о переводе долга наличие у ООО "Строй-Плюс" задолженности перед ООО "Строймаш" подтверждено другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе товарными накладными, актами о приемке услуг, актом сверки взаимных расчетов; учитывая, что состав учредителей в ООО "Строй-Плюс" и ООО "Энерго-Плюс" полностью совпадает, отсутствуют разумные основания для признания мнимой сделкой договора о переводе долга; суды указывают на мнимость сделок в отсутствие ссылок на объективные доказательства; утверждение представителей ООО "Энерго-Плюс" и ООО "Строй-Плюс" об отсутствии в их бухгалтерском и налоговом учете данных о взаимоотношениях с ООО "Строймаш" объясняется нежеланием исполнять финансовые обязательства перед истцом и не может иметь доказательственного значения; документы налогового учета не могут подменять первичные учетные документы; паспорта качества бетона и путевые листы по договору от 28.12.2011 не должны были составляться и подписываться сторонами; путевые листы не могут находится у лица, приобретшего право требования по договору цессии;

ни у ООО "Строймаш", ни у Липских Д.Б. паспортов качества на бетон не может быть; выводы судов о том, что ООО "Строймаш" использовалось истцом исключительно для создания фиктивного документооборота с целью незаконно обогатиться за счет денежных средств ООО "Строй-Плюс", не соответствуют действительности; товарные накладные признаны судами фальсифицированными доказательствами с теми же нарушениями, которые были допущены судами при рассмотрении заявления о фальсификации договора о переводе долга.

ООО "Строй-Плюс" в отзыве на кассационную жалобу Липских Д.Б. возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты - не подлежащими отмене. Указывает, что заявление о фальсификации проверено судом путем сопоставления договора о переводе долга с иными письменными доказательствами, данный договор и договор уступки права требования правомерно признаны судом мнимыми сделками. Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, имеются основания полагать, что находящиеся в дружественных отношениях Докучаев Е.Л. и Липских Д.Б., желая незаконно обогатиться за счет ответчика изготовили не соответствующий действительности договор о переводе долга, и, Докучаев Е.Л., имея доступ к печати ответчика, поставил печать на сфальсифицированный договор. Ссылается на недоказанность факта поставки бетона ООО "Строймаш", наличие у последнего необходимых материальных ресурсов, соответствующих первичных документов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 11.01.2019 Липских Д.Б. (цессионарий) и ООО "Строймаш" (цедент) заключен договор уступки права требования N 1 (далее - договор от 11.01.2019), в соответствии с которым к Липских Д.Б. перешло право требования ООО "Строймаш" к ООО "Строй-Плюс" (должник) об оплате задолженности в размере 1 786 520 руб. 55 коп. на основании договора N 2-П о переводе долга от 10.01.2019 (далее - договор от 10.01.2019), заключенного между ООО "Строймаш" (кредитор), ООО "Энерго-Плюс" (должник) и ООО "Строй-Плюс" (новый должник), акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанного между ООО "Строймаш" (кредитор) и ООО "Строй-Плюс" (должник).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 11.01.2019 цедент обязан в момент подписания указанного договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие соответствующие права и обязанности.

Стоимость права требования установлена в пункте 3.1 договора от 11.01.2019 в размере 1 786 520 руб. 55 коп., оплата которой произведена цессионарием в полном объеме согласно пункту 3.2 договора от 11.01.2019.

Предметом договора от 10.01.2019 является перевод обязательств с ООО "Энерго-Плюс" перед ООО "Строймаш" на ООО "Строй-Плюс" по оплате задолженности в общей сумме 1 363 100 руб. 55 коп., возникшей на основании договора организации услуг N 28-12-/11 от 28.12.2011 в размере 1 123 749 руб. 55 коп. и договора поставки свай, бетона от 28.12.2011 в размере 239 351 руб.

Согласно пункту 2.3. договора от 10.01.2019 за перевод долга ООО "Энерго-Плюс" оплачивает ООО "Строй-Плюс" сумму в размере 1 363 100 руб. 55 коп. в срок до 30.12.2019 путем перечисления на расчетный счет или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Ссылаясь на то, что ООО "Строй-Плюс" не произведен расчет с истцом, Липских Д.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые бы подтверждали реальность возникших у ООО "Строй-Плюс" или ООО "Энерго-Плюс" долговых обязательств перед ООО "Строймаш" в заявленный период. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Если право требования, являющееся предметом договора уступки прав, отсутствовало у цедента в момент заключения этого договора, оно не переходит к цессионарию.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, бухгалтерскую отчетность, информацию, полученную из налогового органа, а также от поставщика бетона, у которого цедент приобретал товар согласно показаниям бывшего руководителя, переписку, принимая во внимание показания свидетелей, установив, что в спорный период у ООО "Строймаш" отсутствовали работники, необходимые для управления транспортными средствами, без которых невозможно оказание услуг по перевозке грузов и поставке товаров, а также отсутствовали сами товары, необходимые материальные ресурсы для осуществления поставки и оказания услуг, учитывая, что ООО "Строймаш" не уведомило о состоявшееся уступке, с требованием о взыскании задолженности с ООО "Строй-Плюс" Липских Д.Б. обратился по истечении почти трех лет после заключения уступки; суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Доводы жалобы о том, что помимо договора о переводе долга наличие у ООО "Строй-Плюс" задолженности перед ООО "Строймаш" подтверждено другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе товарными накладными, актами о приемке услуг, актом сверки взаимных расчетов; учитывая, что состав учредителей в ООО "Строй-Плюс" и ООО "Энерго-Плюс" полностью совпадает, отсутствуют разумные основания для признания мнимой сделкой договора о переводе долга; утверждение представителей ООО "Энерго-Плюс" и ООО "Строй-Плюс" об отсутствии в их бухгалтерском и налоговом учете данных о взаимоотношениях с ООО "Строймаш" объясняется нежеланием исполнять финансовые обязательства перед истцом и не может иметь доказательственного значения; документы налогового учета не могут подменять первичные учетные документы; паспорта качества бетона и путевые листы по договору от 28.12.2011 не должны были составляться и подписываться сторонами; путевые листы не могут находится у лица, приобретшего право требования по договору цессии; заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в отсутствие всех необходимых мер, предусмотренных законом, в том числе в отсутствие экспертизы, подлежат отклонению.

При наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

Из материалов дела следует, что определенный судом способ проверки заявления о фальсификации доказательств соответствовал конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлено, что материалами дела не подтверждается факт поставки и оказания услуг, наличие необходимых финансово-материальных ресурсов для исполнения указанных сделок, соответственно, заключение договора на перевод долга, об отсутствии которого сторонам не могло быть неизвестно, не соответствовало действительной воли сторон на возникновение соответствующих правовых последствий сделки.

Судами установлено, что согласно информации, поступившей из налогового органа в период произведенных, по мнению истца, ООО "Строймаш" поставок товаров и оказания услуг в 2017-2018 годы, в штате данной организации числился один человек - директор, не получавший при этом заработную плату; сведения о наличии в собственности общества транспортных средств, аренде транспортных средств, наличии оборудования для производства бетона и кладочного раствора, закупках бетона и кладочного раствора у третьих лиц отсутствуют. В бухгалтерском учете ООО "Строймаш" поставка товаров и оказание услуг, на которых основаны договор о переводе долга и договор уступки права требования, а также наличие данных договоров не отражены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, судами правомерно отказано в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин