Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2024 г. N Ф04-7221/23 по делу N А75-22183/2022

г. Тюмень

22 января 2024 г.

Дело N А75-22183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом" на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А75-22183/2022 по иску индивидуального предпринимателя Абдуллаева Магомедшапи Гасановича (ОГРНИП 309861712500049, ИНН 051500389727) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 15/1, ОГРН 1158617010111, ИНН 8602261822) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Артеменко Николай Николаевич, муниципальное учреждение "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление", индивидуальный предприниматель Мкртчян Мехак Арамаисович.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом" - Цветков Д.С. по доверенности от 20.12.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллаев Магомедшапи Гасанович (далее - ИП Абдуллаев М.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом" (далее - ООО УК "Теплый дом", общество, ответчик) о взыскании 4 276 120,40 руб. по договору на прием и размещение снега от 10.10.2020 N 01 (далее - договор), в том числе 1 456 400 руб. задолженности за декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года, 2 819 720,40 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 21.11.2022, а также по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Артеменко Николай Николаевич, муниципальное учреждение "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление", индивидуальный предприниматель Мкртчян Мехак Арамаисович.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО УК "Теплый дом" в пользу ИП Абдуллаева М.Г. взыскано 2 129 785,60 руб., в том числе 1 456 400 руб. задолженности, 673 385,60 руб. неустойки, а также 36 082,49 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1 %, начисляемая на сумму задолженности 1 456 400 руб., начиная с 22.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства, при частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

ООО УК "Теплый дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в ходе рассмотрения дела N А75-9298/2021 выяснилось, что объем снега, вывезенный ответчиком и соответственно позже переданный для размещения истцу, существенно различается; само по себе подписание акта выполненных работ не лишает права ответчика возражать по объему выполненных работ; обществом были представлены первичные документы (реестры путевых листов) из которых усматривается, что фактический объем снега, принятый истцом, меньше предъявленного к оплате; судами был необоснованно завышен стандарт доказывания для ответчика, при установленном неисполнении обязанности истца по ведению учета принятого снега.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ООО УК "Теплый дом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Абдуллаевым М.Г. (исполнитель) и ООО УК "Теплый дом" (заказчик) заключен договор от 10.10.2020 N 01, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по приему и размещению снега заказчика на площадке для складирования снега, расположенной на промзоне г. Лянтор, а заказчик - произвести оплату данных услуг по цене и на условиях, указанных в договоре.

Стоимость услуг по приему и размещению снега за 1 м3 составляет 40 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату за оказываемые исполнителем услуги по размещению снега путем перечисления до 10 числа следующего за месяцем оказания услуг на основании счетов исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора общее количество снега, принятого на площадку за расчетный период от заказчика, определяется исполнителем на основании данных оперативного учета (ведомость), в единицах измерения метр кубический (м3).

В силу пункта 5.2 договора при нарушении заказчиком пункта 3.2 настоящего договора исполнитель имеет право предъявить штрафные санкции в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По факту оказания услуг в период с декабря 2020 года по март 2021 года сторонами подписаны акты от 31.12.2020 N 01, от 31.01.2021 N 02, от 28.02.2021 N 03, от 31.03.2021 N 04.

Однако оплату оказанных истцом услуг ответчик не произвел, сумма задолженности по договору составляет 1 456 400 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении порядка расчетов исполнитель имеет право предъявить штрафные санкции (пеню) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 29.10.2022 направлен акт сверки, а 11.11.2022 претензия с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Абдуллаева М.Г. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя, исходили из того, что факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком подтвержден истцом совокупностью доказательств по делу, при этом ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, в связи с чем требования о взыскании 1 456 400 руб. задолженности по договору за спорный период подлежит удовлетворению; поскольку задолженность возникла до введения моратория, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в рассматриваемом случае начислению не подлежит, таким образом, исчисленный судами размер неустойки за периоды с 11.01.2021 по 30.03.2022, 02.10.2022 по 21.11.2022 составил 2 020 156,80 руб.; учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, суды снизили размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 0,3 % до 0,1 %, который в свою очередь превышает двукратную ключевую ставку Банка России, в связи с чем размер неустойки за периоды с 11.01.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022 составил 673 385,60 руб.

Ссылки ответчика на недоказанность объема оказанных услуг, что в ходе рассмотрения дела N А75-9298/2021 выяснилось, что вывезенный объем снега составил 4 104 м3, который впоследствии передан для размещения предпринимателю, суды не приняли, поскольку обозначенный объем вывезенного снега установлен в рамках дела N А75-9298/2021 за иной период, а именно: с 01.03.2021 по 05.03.2021, в рассматриваемом деле предъявлен март 2021 года, меньший объем не доказан, кроме того, ИП Абдуллаев М.Г. участвующим в деле N А75-9298/2021 лицом не являлся, в связи с чем обстоятельства, установленные по указанному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статье й 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг по договору оказания услуг является факт совершения исполнителем определенных договором действий и принятие их заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком подтвержден истцом совокупностью доказательств по делу, при этом ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, поскольку задолженность возникла до введения моратория, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в рассматриваемом случае начислению не подлежит, таким образом, исчисленный судами размер неустойки за периоды с 11.01.2021 по 30.03.2022, 02.10.2022 по 21.11.2022 составил 2 020 156,80 руб., учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежал снижению с 0,3 % до 0,1 %, в связи с чем размер неустойки за периоды с 11.01.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022 составил 673 385,60 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя.

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-22183/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко