Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 08АП-7407/23 по делу N А75-22183/2022

город Омск

20 сентября 2023 г.

Дело N А75-22183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7407/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом" на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22183/2022 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллаева Магомедшапи Гасановича (ОГРНИП 309861712500049, ИНН 051500389727) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом" (ОГРН 1158617010111, ИНН 8602261822, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 15/1) о взыскании 4 276 120 руб. 40 коп., третьи лица,

не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Артеменко Николай Николаевич (ОГРНИП 312861709300021, ИНН 861712124625), муниципальное учреждение "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1108617000040, ИНН 8617028603, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, г. Лянтор, мкр. 2-й, стр. 42), индивидуальный предприниматель Мкртчян Мехак Арамаисович (ОГРНИП 304861717300021 ИНН 862300024133),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом" - Цветкова Д.С. по доверенности от 15.04.2021,

от индивидуального предпринимателя Абдуллаева Магомедшапи Гасановича -Мурашкина Е.А. по доверенности от 25.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуллаев Магомедшапи Гасанович (далее - ИП Абдуллаев М.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом" (далее -ООО УК "Теплый дом", ответчик) о взыскании 4 276 120 руб. 40 коп. по договору на приём и размещение снега от 10.10.2020 N 01, в том числе 1 456 400 руб. задолженности за декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года, 2 819 720 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 21.11.2022, а также по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Артеменко Николай Николаевич, муниципальное учреждение "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление", индивидуальный предприниматель Мкртчян Мехак Арамаисович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Теплый дом" в пользу ИП Абдуллаева М.Г. взыскано 2 129 785 руб. 60 коп., в том числе 1 456 400 руб. задолженности, 673 385 руб. 60 коп. неустойки, неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму задолженности 1 456 400 руб., начиная с 22.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства, а также 36 082 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Теплый дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учётом дополнений, её подателем указано, что фактический объём снега, принятый истцом, меньше предъявленного к оплате. Так, из акта выполненных работ N 04 к договору следует, что принято 6858 куб.м, снега, между тем, при рассмотрении дела N А75-9298/2021 судом установлено, что фактический объём снега составил 4104 куб. м. Кроме того, из представленных истцом документов (справка расшифровка принятого снега) невозможно установить количество принятого снега (не указано количество машино-рейсов, объём снега, привезённого каждым из автомобилей).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2023.

ИП Абдуллаев М.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от муниципального учреждения "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ИП Абдуллаевым М.Г. (исполнитель) и ООО УК "Теплый дом" (заказчик) заключен договор от 10.10.2020 N 01 (л.д. 19-21, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по приёму и размещению снега заказчика на площадке для складирования снега, расположенной на промзоне г. Лянтор, а заказчик - произвести оплату данных услуг по цене и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Стоимость услуг по приему и размещению снега за 1 м3 составляет 40 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату за оказываемые исполнителем услуги по размещению снега путем перечисления до 10 числа следующего за месяцем оказания услуг на основании счетов исполнителя путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя либо путём внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора общее количество снега, принятого на площадку за расчётный период от заказчика, определяется исполнителем на основании данных оперативного учёта (ведомость), в единицах измерения метр кубический (м3).

По факту оказания услуг в период с декабря 2020 года по март 2021 года сторонами подписаны акты от 31.12.2020 N 01, от 31.01.2021 N 02, от 28.02.2021 N 03, от 31.03.2021 N 04, (л.д. 22-25).

Однако, оплату оказанных истцом услуг ответчик не произвёл, сумма задолженности по договору составляет 1 456 400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении порядка расчётов исполнитель имеет право предъявить штрафные санкции (пеню) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 29.10.2022 направлен акт сверки, а 11.11.2022 претензия с требованием оплаты задолженности (л.д. 29-33).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Абдуллаева М.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда

и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение оказания услуг истец представил акты от 31.12.2020 N 01, от 31.01.2021 N 02, от 28.02.2021 N 03, от 31.03.2021 N 04, подписанные ООО УК "Теплый дом" без возражений и замечаний (л.д. 22-25).

Факт оказания истцом услуг по договору подателем жалобы не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность объёма оказанных услуг за март 2021 года, ссылаясь на решение арбитражного суда N А75-9298/2021, которым установлено, что вывезенный объём снега составил 4 104 куб.м., который впоследствии передан для размещения предпринимателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ИП Абдуллаев М.Г. участвующим в деле N А75-9298/2021 лицом не являлся, в связи с чем обстоятельства, установленные по указанному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для настоящего дела.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг по договору оказания услуг является факт совершения исполнителем определенных договором действий и принятие их заказчиком.

В данном случае факт оказания услуг подтверждён подписанными сторонами актами от 31.12.2020 N 01, от 31.01.2021 N 02, от 28.02.2021 N 03, от 31.03.2021 N 04, то есть указанный в них объём оказанных услуг принят ООО УК "Теплый дом" без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно пункту 3.3 договора основанием для составления акта оказанных услуг служит ведомость учёта автотранспорта, выданного заказчику.

Таким образом, подписание актов заказчиком означает предъявление исполнителем соответствующих документов, необходимых для приемки услуг.

С учетом специфики оказываемых услуг следует исходить из того, что подтверждение объема оказанных услуг по истечении времени, очевидно, затруднительно, поэтому, подписание акта заказчиком означает подтверждение объема принятого снега непосредственно после оказания услуги.

Возражения ответчика не позволяют проверить их обоснованность, исходя из того, что по факту оказания услуг непосредственно в момент их оказания либо в разумный срок после оказания услуг, ответчик возражений не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования в части основного долга в сумме 1 456 400 руб.

В связи с нарушением ООО УК "Теплый дом" сроков оплаты оказанных по договору услуг истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2021 по 21.11.2022, в сумме 2 819 720 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора при нарушении заказчиком пункта 3.2 настоящего договора исполнитель имеет право предъявить штрафные санкции в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его неверным, без учёта периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Согласно расчёту суда первой инстанции, с учётом периода действия моратория, размер неустойки за периоды с 11.01.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022 составил 2 020 156 руб. 80 коп.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 0,3% до 0,1 %, в связи с чем составил 673 385 руб. 60 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поэтому обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин