Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф04-1118/23 по делу N А27-3491/2022

г. Тюмень

17 апреля 2023 г.

Дело N А27-3491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Земченко Дениса Николаевича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2022 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-3491/2022 о несостоятельности (банкротстве) Богач Натальи Юрьевны (далее - должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Земченко Д.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 731 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Земченко Д.Н. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; в материалы дела представлены доказательства, безусловно подтверждающие обоснованность требования; суды дали неверную оценку установленным обстоятельствам и пришли к ошибочному выводу о недоказанности реальности займа.

Земченко Д.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2022 принято заявление Богач Н.Ю. о признании себя банкротом, определением того же суда от 27.04.2022 в отношении Богач Н.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 13.09.2022 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование предъявленного требования Земченко Д.Н. сослался на следующие обстоятельства.

Между Земченко Д.Н. (займодавец) и Богач Н.Ю. (заемщик) подписан договор займа с условием о залоге транспортного средства от 10.03.2021, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег 500 000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В договоре займа от 10.03.2021 содержится отметка о передаче денежных средств.

Согласно пункту 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 3 % от суммы займа за каждый месяц фактического пользования займом.

Заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 2.1 договора, в срок до 10.03.2022 (пункт 3.1 договора).

За нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от размера задолженности по оплате долга и процентов за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет займодавцу в залог движимое имущество: автомобиль марки Dodge Сaliber, год изготовления 2011, государственный регистрационный номер У379МК142RUS, цвет темно-синий, идентификационный номер VIN 1B3CB4HA7BD143777, СТС N 99 33085700 (выд. 09.03.2021), ПТС N 78РМ399157 (выд. 09.03.2021) (далее - автомобиль).

Ссылаясь на наличие долга по возврату займа в размере 500 000 руб. (сумма займа), 180 000 руб. (проценты), 51 000 руб. (неустойка), Земченко Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности реальности займа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24, пунктами 3 и 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору кредитор должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Вывод о недоказанности Земченко Д.Н. факта выдачи займа сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

Рассматривая настоящий спор суды исходили из фактической аффиллированности должника и кредитора, учитывая их дружеские отношения, включение в страховой полис от 25.12.2021 Земченко Д.Н. как лица, допущенного к управлению автомобилем.

Суды отклонили довод Земченко Д.Н. о том, что включение его в страховой полис являлось гарантией возврата займа, поскольку указание лица в страховке автомобиля не обладает свойством обеспечения исполнения заемных обязательств.

На обеспечение исполнения обязательств направлено условие договора займа о залоге автомобиля. Вместе с тем регистрация залога автомобиля осуществлена по истечении одиннадцати месяцев с даты подписания договора (18.02.2022), т.е. перед датой возврата займа (10.03.2022) и обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве (01.03.2022). Указанное поведение не соответствует обычному поведению добросовестного участника гражданского оборота.

Вывод судов о недоказанности факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств основан на следующих обстоятельствах:

снятие Земченко Д.Н. 25.02.2021 со счета в ПАО "Сбербанк России" 1 420 000 руб. совпадает по периоду постановки им на учет автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120, 2008 года выпуска;

доказательств приобретения Земченко Д.Н. автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 за счет иных средств, нежели снятых 25.02.2021, не представлены;

довод о выдаче займа за счет денежных средств, полученных по наследству содержит противоречие по датам свидетельства о право на наследство (10.09.2021) и спорного договора займа (10.03.2021);

наличие на счете кредитора денежных средств само по себе не подтверждает выдачу займа, последнее снятие денежных средств с указанного счета производилось 16.11.2020, что значительно ранее заключения договора займа и не свидетельствует о снятии денежных средств с целью предоставления займа.

Кроме того, предложенные кредитором варианты источника денежных средств для выдачи займа ставят сомнение его осведомленность об обстоятельствах предоставления займа должнику.

Доказательства, безусловно подтверждающие получение и расходование денежных средств должником, также не представлены. Доводы о приобретении должником материалов для ремонта квартиры (кассовые чеки от 27, 31 марта 2021 года, от 01, 18 мая 2021 года) с учетом даты и условий выдачи займа, обоснованно оценены судами критически.

Непредставление кредитором ясных и убедительных доказательств наличия долга является в силу приведенных выше норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, основанием для отказа во включении требования в реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А27-3491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова