Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 07АП-11759/22 по делу N А27-3491/2022

город Томск

6 февраля 2023 г.

Дело N А27-3491-2/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Иващенко А.П. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Земченко Дениса Николаевича (N 07АП-11759/2022(1)) на определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3491/2022 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Богач Натальи Юрьевны (поселок Металлплощадка Кемеровского района СНИЛС 034-245-938-44, ИНН 420900162343), принятое по заявлению Земченко Дениса Николаевича, город Кемерово об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Земченко Дениса Николаевича: Земченко Д.Н., паспорт

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области Богач Наталья Юрьевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хитров Дмитрий Анатольевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Богач Натальи Юрьевны с целью участия в первом собрании кредиторов Земченко Денис Николаевич (далее - Земченко Д.Н.) обратился с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов требований в размере 731 000 рублей по договору займа с условием о залоге транспортного средства от 10.03.2021.

Определением от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления Земченко Д.Н. об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов Богач Натальи Юрьевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Земченко Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, требования о включении в реестр требований кредиторов имущества должника размере 731 000 рублей удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно справочной информации из ПАО Сбербанк в течение нескольких месяцев до оформления договора займа с Должником и передаче должнику денежных средств, кредитор располагал суммой наличных денежных средств в размере более 7 000 000 (семи миллионов) рублей.

Пунктом 5.8 договора займа от 10.03.2021 г. между Должником и Кредитором предусмотрено обязательное внесение данных Кредитора в полис ОСАГО. Таким образом, цель внесения в страховку автомобиля должника - для обеспечения исполнения заемных обязательств. Кредитор транспортным средством Должника фактически не управлял.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены.

Учитывая необходимость оценки представленного Земченко Д.Н. документа (Выписка из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк) в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить приложенный к апелляционной жалобе документ к материалам дела.

В судебном заседании Земченко Д.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя Земченко Д.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Земченко Д.Н. (займодавец) и Богач Натальей Юрьевной (заемщик) заключен договор займа от 10.03.2021 с условием о залоге транспортного средства - автомобиля марки Dodge Сaliber, 2011 года выпуска, темно-синего цвета, VIN 1B3CB4HA7BD143777 (далее - автомобиль Dodge Сaliber).

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор передаёт в собственность должнику денежные средства в размере 500 000 рублей, а должник обязуется вернуть эти денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа должник обязуется выплатить кредитору проценты в размере 3 % от суммы займа за каждый месяц фактического пользования займом.

Должник обязуется вернуть заем, а также выплатить проценты в срок до 10.03.2022 (пункт 3.1 Договора).

За нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом должник обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от размера задолженности по оплате долга и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств должник передал кредитору в залог автомобиль Dodge Caliber.

На момент введения в отношении Богач Натальи Юрьевны процедуры банкротства Богач Наталья Юрьевна имеет неисполненные денежные обязательства перед Земченко Д.Н. в размере 500 000 рублей (основной долг), 180 000 рублей (проценты), 51 000 рублей (неустойка).

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Земченко Д.Н. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из создания аффилированными лицами (заявителем и должником) искусственной кредиторской задолженности путем составления фиктивного документооборота при отсутствии реальных правоотношений и обязательств в целях контроля процедуры банкротства, последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора (при отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в пользу иных независимых кредиторов), не обладающего реальными правами требования к должнику в ущерб иным добросовестным кредиторам должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В договоре займа от 10.03.2021 имеется отметка о передаче денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305- ЭС18-3009).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305- ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Согласно материалам дела, должник и Земченко Д.Н. находятся в дружеских (доверительных) отношениях, что, в том числе, и обусловило, как сам факт заключения сделки, так и ее условия.

Из страхового полиса N ААС 5068590873 от 25.12.2021 следует, что к управлению автомобилем Dodge Сaliber кроме должника также допущен Земченко Д.Н.

Залог автомобиля Dodge Сaliber внесен в реестр 18.02.2022, то есть в непосредственной близости к дате обращения должника с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом (01.03.2022, а производство по делу возбуждено определением от 03.03.2022).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между сторонами, при рассмотрении настоящего спора применяется повышенный стандарт доказывания.

Требования Земченко Д.Н. могут быть признаны обоснованными только при условии представления доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него по состоянию на дату договора займа суммы займа в 500 000 руб.

В пункте 26 Постановления N 35 также указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия по состоянию на 10.03.2021 у Земченко Д.Н. денежных средств для предоставления займа должнику, им представлена выписка со счета в ПАО Сбербанк России, в соответствии с которой у кредитора по состоянию на 25.02.2021 на счете имелась сумма в размере 1 560 000 руб., из которой 1 420 000 руб. был снят со счета в эту же дату.

При этом, из ответа ГИБДД от 10.11.2022 следует, что 20.03.2021 Земченко Д.Н. на учет поставлен автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120, 2008 года выпуска.

Доказательств того, автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 приобретен Земченко Д.Н. за счет иных средств, нежели снятых 25.02.2021 со счета либо за счет разницы, между снятыми со счета средствами и суммой займа не представлено.

Сделать вывод, что заем мог быть предоставлен Земченко Д.Н. за счет средств или имущества, полученного по наследству (что отражено в ответе Росреестра от 28.09.2022), нельзя, поскольку свидетельство о право на наследство датировано 10.09.2021, то есть датой, позднее даты договора займа.

В обоснование позиции по делу, Земченко Д.Н. ссылается на то, что согласно справочной информации из ПАО Сбербанк в течение нескольких месяцев до оформления договора займа с Должником и передаче должнику денежных средств, Кредитор располагал суммой наличных денежных средств в размере более 7 000 000 (семи миллионов) рублей.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по вкладу выдача денежных средств производилась 21.10.2020, 11.11.2020, 16.11.2020, что значительно ранее заключения договора займа и не свидетельствует о снятии денежных средств с целью предоставления займа.

Иных доказательств передачи Земченко Д.Н. должнику денежных средств 10.03.2021 в размере 500 000 руб. в заем не представлено.

Должник, обосновывая расходование земных средств, указывает, что они были направлены на оплату ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, проспект Ленинградский, 5-435, которая была куплена в декабре 2020 года в состоянии не пригодном для проживания. Должником представлен договор подряда от 15.03.2021, расписка в передаче денежных средств подрядчику, квитанции об оплате приобретенного товара.

Представленные в дело незаверенные копии договора подряда от 15.03.2021 и расписки в получении подрядчиком денежных средств в размере 210 000 руб. не могут быть признаны надлежащим доказательством расходования указанной суммы денежных средств.

Кассовые чеки от 27 и 31 марта 2021 года, 01 и 18 мая 2021 года без представления доказательств передачи Земченко Д.Н. должнику 10.03.2021 суммы 500 000 руб. не подтверждает расходование непосредственно заемных средств.

Земченко Д.Н. было известно о кризисном финансовом положении должника.

Не оправданно поведение должника, который предполагая о приобретении материалов для ремонта квартиры (о чем указано в отзывах) на протяжении нескольких месяцев, имея с Земченко Д.Н. дружеские, доверительные отношения принимает на себя обязательства по возврату не только суммы займа, но и уплаты процентов, хотя, разумно предложить, что в такой ситуации не исключена возможность получения займа частями при необходимости определенной суммы.

Поскольку внесению лица в страховой полис гарантий по возврату займа не дает, суд первой инстанции оценил критически доводы заявителя о том, что Земченко Д.Н. вписан в страховку автомобиля должника с целью обеспечения исполнения заемных обязательств. Единственной добросовестной целью по внесению лица в страховой полис является получение права управления таким транспортным средством.

Регистрация залога автомобиля по истечении одиннадцати месяцев с даты подписания договора о залоге автомобиля, в непосредственной близости к дате возврата займа (10.03.2022) и обращения должника в суд с собственным банкротом (01.03.2022), при наличии фактической аффилированности и отсутствия бесспорных доказательств как наличия у Земченко Д.Н. по состоянию на 10.03.2021 средств в размере для выдачи займа, так и доказательств по их расходованию должником ставит под сомнение наличие заемных отношений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании аффилированными лицами (заявителем и должником) искусственной кредиторской задолженности путем составления фиктивного документооборота при отсутствии реальных правоотношений и обязательств в целях контроля процедуры банкротства, последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора (при отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в пользу иных независимых кредиторов), не обладающего реальными правами требования к должнику в ущерб иным добросовестным кредиторам должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3491-2/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Земченко Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев