Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф04-1766/23 по делу N А75-18785/2022

г. Тюмень

17 апреля 2023 г.

Дело N А75-18785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аристовой Оксаны Александровны на определение от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционной суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А75-18785/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Попова Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 312860217800077, ИНН 026808579960) к индивидуальному предпринимателю Аристовой Оксане Александровне (ОГРНИП 306860413600022, ИНН 860406445402) о взыскании 379 938 руб. 86 коп.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Океан", индивидуального предпринимателя Гостева Игоря Александровича, индивидуального предпринимателя Лядова Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Уралсибсервис".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Игорь Евгеньевич (далее - ИП Попов И.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Аристовой Оксане Александровне (далее - ИП Аристова О.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2022 N 1-24-46 в размере 379 938.86 руб., в том числе:

- задолженность по арендной плате в размере 128 349,26 руб.;

- задолженность по плате за время фактического пользования помещением в размере 58 287,60 руб.;

- неустойка за неведение коммерческой деятельности в помещении в размере 68 400 руб.;

- неустойка за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в размере 124 902 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Океан", индивидуальный предприниматель Гостев Игорь Александрович, индивидуальный предприниматель Лядов Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Уралсибсервис".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятым 06.12.2022 в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены (мотивированный текст изготовлен 17.02.2023).

С ИП Аристовой О.А. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 599 руб.

От ИП Аристовой О.А. 14.02.2023 поступила апелляционная жалоба на указанное решение, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Аристовой О.А. возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение апелляционного суда от 27.02.2023.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что о принятом решении по настоящему делу узнала 31.01.2023 после блокировки счетов; ИП Аристова О.А. по данному делу не была уведомлена надлежащим образом, копию искового заявления не получала, равно как и судебного определения о принятии искового заявления к производству и обжалуемого решения; в досудебном порядке какие-либо обращения, требования, претензии от истца также не получала, в связи с чем не могла предположить о наличии какого-либо судебного спора, чтобы отследить информацию по сайту судов.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, решение в виде резолютивной части изготовлено 06.12.2022.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 АПК РФ).

В силу указанных положений срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть) по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 27.12.2022, между тем апелляционная жалоба подана предпринимателем только 14.02.2022, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Не установив наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения от 13.10.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе самим ответчиком: 628306, г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 5А, кв. 128. Корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с отметкой отделения почтовой связи "по истечении срока хранения" (почтовый идентификатор N 62801275135486).

Указанный адрес указан ответчиком и при подаче кассационной жалобы, сведения об иных адресах отсутствуют, доводов о том, что уведомление должно было быть направлено по иному адресу, не приведено.

Доказательств нарушения АО "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в деле не имеется, почтовое отправление возвращено по истечении установленного срока хранения.

Определение от 13.10.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решение от 06.12.2022 суда первой инстанции (резолютивная часть) подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещены в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ, с момента публикации они являлись общедоступными для ознакомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оснований для удовлетворения ходатайства ИП Аристовой О.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, так как вопреки ее доводам она была надлежащим образом извещена судом о начавшемся процессе, в силу чего должен была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд кассационной инстанции полагает верным вывод апелляционного суда о том, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой, а также об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд округа отмечает, что удовлетворение немотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционной суда по делу N А75-18785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина