Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф04-1336/19 по делу N А27-7021/2018

г. Тюмень

17 апреля 2023 г.

Дело N А27-7021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедикова Евгения Александровича на постановление от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-7021/2018 по иску индивидуального предпринимателя Лебедикова Евгения Александровича (ИНН 540535748588, ОГРНИП 312421213900023) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, б-р Пионерский, д. 4, корпус А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Лебедикова Евгения Александровича - Поморцева О.В. по доверенности от 02.12.2022 (срок действия 1 год), представлен диплом, паспорт,

от акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Вилюгина Е.В. по доверенности от 20.12.2022 (срок действия по 30.11.2025), представлен диплом, паспорт; слушатель.

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Рыкова Е.Ю. по доверенности от 01.07.2022 (срок действия по 31.12.2024).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лебедиков Евгений Александрович (далее - ИП Лебедиков Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", общество, ответчик) об обязании прекратить использование земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участки в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства в течение одиннадцати месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

постановлением от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены. На ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" возложена обязанность прекратить использование земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участки в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства в течение одиннадцати месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указало вступившее в законную силу решение от 05.05.2022 по делу N 33-2632/2022 (N 2-10/2020, N 2-2/2021), которым признаны недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35, в границах которых расположен пруд Ульяновский; исключены из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35; признаны отсутствующими права Лебедикова Евгения Александровича на земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35.

постановлением от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено, решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7021/2018 отменено.

Не согласившись с принятыми постановлением от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ИП Лебедиков Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменит, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом нарушены нормы процессуального права, на момент обращения с заявлением о пересмотре судебного акта у Вилюгиной С.В. отсутствовали полномочия действовать в интересах ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", заявление подлежало возвращению; суды не применили часть 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ); судами не учтено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, при этом ни резолютивная, ни мотивировочная часть определения от 05.05.2022 по делу N 33-2632/2022 не содержит указание на ретроспективный характер признания права отсутствующим; вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, обстоятельства дела неверно истолкованы судами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" привело возражения о несостоятельности доводов ИП Лебедикова Е.А., ссылается на подтверждение материалами настоящего дела одобрения действий представителя, указало на утрату решением свойства обязательности исполнения, просит оставить судебные акты без изменения.

В возражениях на отзыв ИП Лебедиков Е.А. указал на отсутствие в материалах дела доказательств одобрения действий представителя, ссылается на прекращение исполнительного производства как единственную форму завершения исполнительного производства.

В судебном заседании представители поддержали ране изложенные правые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами было установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район.

При этом на смежном земельном участке размещено гидротехническое сооружение общества - гидроотвал, в результате эксплуатации которого, произошло затопление и частичное нарушение водами гидроотвала земельных участков предпринимателя, что привело к невозможности их использования по целевому назначению.

Эксплуатация обществом гидроотвала не прекращена.

Полагая, что в результате действий общества предприниматель был лишен возможности использовать свое имущество (земельные участки), предприниматель обратился к обществу с соответствующей претензией, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 12, 209, 304 ГК РФ, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 174 АПК РФ, разъяснениями совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходили из доказанности нарушения действиями ответчика прав истца в использовании предлежащего ему имущества - спорных земельных участков, и отсутствия доказательств для установления ответчику иных сроков, необходимых для выполнения требований истца

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре принятых судебных актов, ОАО "Кузбассразрезуголь" мотивировало позицию вступившим в законную силу судебным актом от 05.05.2022 по делу N 33-2632/2022 (N 2-10/2020, N 2-2/2021), которым были признаны недействительными образования земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35, в границах которых расположен пруд Ульяновский; исключены из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35; признаны отсутствующими права Лебедикова Евгения Александровича на земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35.

Руководствуясь статьями 309, 311, 312 АПК РФ, статьей 304 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), установив, что разрешая настоящее дело по существу, суд исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, при этом вступившим в законную силу судебным актом от 05.05.2022 делу N 33-2632/2022 право собственности истца признано отсутствующим, суды нижестоящих инстанций признали указанное обстоятельство вновь отрывшимся, а решение по настоящему делу - подлежащим отмене в связи с отсутствием у истца права на заявление настоящих требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Поскольку суды установили, что 05.05.2022 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда (по делу N 33-2632(2-2/2021) вынесла апелляционное определение, которым признала недействительным образование земельных участков, в границах которых расположен водный объект пруд Ульяновский, в том числе участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35, принадлежащих истцу, признала незаконным их формирование и отсутствующим право собственности на них, суды при рассмотрении заявления обоснованно признали указанные обстоятельства основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам статьи 304 ГК РФ, предусматривающей защиту права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.

Доводы ИП Лебедикова Е.А. о неверной квалификации обстоятельств судами и отсутствии оснований для пересмотра решения отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как обоснованно указано судами нижестоящих инстанций: разрешая настоящее дело по существу, суд исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район; обстоятельства фактического прекращения существования гидротехнического отвала как объекта недвижимости, утрата свойств и признаков недвижимости не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку на момент принятия решения не имели надлежащего юридического подтверждения.

Доводы ИП Лебедикова Е.А. о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.06.2022, подписано неуполномоченным лицом Вилюгиной Е.В., обоснованно отклонены судами как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из устава общества "УК Кузбассразрезуголь" (раздел 15), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы в Российской Федерации и за ее пределами. По решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю. Права и обязанности управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и договором с управляющей организацией.

Согласно договору от 02.09.2019 N 10-2-1/34Д о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, общество передает, а управляющая организация принимает, закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества и оказывает обществу услуги по управлению его деятельностью.

АО "УК "Кузбассразрезуголь" в лице генерального директора управляющей организации - открытого акционерного общества "УГМК" на основании нотариальной доверенности от 22.12.2021, зарегистрированной в реестре за N 66/158-н/66-2021-11-225, уполномочило Дробину Елену Александровну (директор) осуществлять от имени АО "УК "Кузбассразрезуголь" полномочия по представлению интересов общества, в том числе во всех инстанциях арбитражного суда с правом подписывать заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная доверенность действует с 01.01.2022 по 31.12.2024 включительно, с правом передоверия, с правом последующего передоверия.

С учетом изложенного Дробина Е.А. является лицом, уполномоченным на выдачу доверенности от имени АО "УК "Кузбассразрезуголь" в порядке передоверия.

В материалах дела имеется доверенность N 998-2022/УК от 27.05.2022, выданная АО "УК "Кузбассразрезуголь" в лице директора Дробиной Е.А. представителю Вилюгиной Е.В.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доверенность на Дробину от 22.012.2021, нотариально удостоверенная, приказ, доверенность на Вилюгину от 27.05.2022, заявление от 16.12.2022, подписанное директором ОАО "Кузбассразрезуголь" Дробиной Е.А., об одобрении обществом всех совершенных представителями процессуальных действий при рассмотрении заявлений о пересмотре решений судов по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе подписание и подачу заявлений, отзывов, пояснений, ходатайств.

Доводы кассатора о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании права собственности отсутствующим не имеет ретроспективного значения, поэтому не может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося, подлежат отклонению судом округа, поскольку при рассмотрении указанного дела судом была установлена незаконность самого формирования (межевания и кадастрового учета) земельного участка, незаконно отчужденного из собственности Российской федерации (находящегося в границах береговой линии).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие ее подателя с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7021/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова