Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-11463/18

город Томск

9 января 2019 г.

Дело N А27-7021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поникаровской, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-11463/2018) на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7021/2018 по иску индивидуального предпринимателя Лебедикова Евгения Александровича, г. Новосибирск (ОГРНИП 312421213900023, ИНН 540535748588) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г.Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

В судебном заседании приняли участие:

От истца: Агафонов Д.Е., доверенность от 12.05.2018, паспорт

От ответчика: Вилюгина Е.В., доверенность от 04.02.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедиков Евгений Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее- ответчик, Общество) об обязании прекратить использование земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участки в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства в течение одиннадцати месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2018 иск удовлетворен.

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обязано прекратить использование земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участки в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства в течение одиннадцати месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части установленного срока (11 месяцев с момента вступления в законную силу) для выполнения требований, принять новое решение, которым установить более продолжительный срок для выполнения требований.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что нарушен принцип исполнимости решения суда. Им в обоснование возражений были представлены план со сроками мероприятий по осушению и рекультивации подтопленных земельных участков от января 2018 года, проектная документация ООО "Сибгеопроект" на строительство дамбы, протокол технического совещания по вопросам проектирования от 31.07.2018, заслушаны пояснения технического директора, которые по мнению подателя жалобы свидетельствуют о невозможности осуществления мероприятий по исполнению решения суда в течение 11 месяцев. Указывает на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, суд не разобрался в последовательности действий ответчика, в связи с чем сделал неверные выводы. В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции от истца поступило пояснение о возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в случае неисполнения его в течение 11 месяцев. То есть, по мнению ответчика, истец изначально понимает неисполнимость решения суда в течение 11 месяцев. Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, необходимо будет подтвердить проведение им действий по земельным участкам, подтвердить недостаточность данного срока и показать проведение мероприятий. Однако, строительство дамбы запланировано на январь 2021 года, а данный срок является более продолжительным чем установлен судом, следовательно судом может быть не удовлетворено заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

18.12.2018 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором также указывает на то, что судом не дана в полной мере оценка проектной документации ООО "Сибгеопроект", которая разработана относительно всех нарушенных земельных участков истца, расположенных вокруг гидроотвала и который предусматривает осуществление мероприятий сразу в отношении всех участков. Ответчиком 15.11.2018 проект сдан на экологическую экспертизу, ответчик в суде первой инстанции пояснял, что не сдал проект потому, что проектировщиком от Администрации Беловского района получены не все техусловия по спорному вопросу. К дополнениям к жалобе приложены доказательства (ситуационный план расположения земельных участков, выписка из технического проекта (N 97-2016/П-Г-ТП), заявление о сдаче N 07/13106.

От ИП Лебедикова Е.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к делу документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, пояснил, что по существу с решением суда не спорит, не оспаривает факт нарушения прав истца, не согласен только со сроком устранения нарушений, полагает обоснованным срок два года.

Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, указал на длительность нарушений прав истца, недоказанность обоснованности установления иного разумного срока, возражал против приобщения документов к делу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суд отказал в их приобщении на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительность их непредставления в суд первой инстанции не обоснована, кроме того ситуационный план расположения земельных участков по сути не является доказательством, а показывает лишь расположение земельных участков. Доказательства сдачи документов для проведения экологической экспертизы не существовали на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены/изменения исходя из доводов жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2018 N 99/2018/92312913 и N 99/2018/92312970 соответственно.

На смежных с указанными земельными участками размещено гидротехническое сооружение ответчика - гидроотвал.

В результате эксплуатации ответчиком названного гидротехнического сооружения, произошло затопление и частичное нарушение водами гидроотвала земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35, в связи с чем, указанные земельные участки не могут быть использованы истцом по назначению. Эксплуатация ответчиком гидроотвала на настоящий момент не прекращена.

Полагая, что в результате действий ответчика истец незаконно лишен возможности использовать свое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35, предприниматель обратился к ответчику в соответствующей претензией, впоследствии с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

То есть, как обоснованно отмечено судом, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и пункте 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отмечено, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт нарушения прав истца, а именно факт частичного размещения гидроотвала ответчика на земельных участках, принадлежащих истцу и их затопления, что в том числе подтверждено материалами дела, в частности протоколом Россельхознадзора от 18.10.2016 N РСН 42-187/2016-ЗН.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как усматривается из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы разногласия сторон касаются сроков устранения нарушений, при этом ответчик считает, что необходимым является срок около двух лет, поскольку перечень мероприятий по проектированию и реализации проекта осушения и рекультивации нарушенных частей земельных участков по продолжительности займет период более 11 месяцев.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", учитывая представленные ответчиков доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иные сроки, необходимые для выполнения требований истца.

Так, в качестве подтверждения своих доводов ответчик представил копию договора N 97-2016/П-Г на выполнение проектной и рабочей документации от 12.12.2016, предметом которого является разработка проектной и рабочей документации по объекту "ООО "Горнорудная компания Урала" Строительство 1 очереди освоения участка "Иганинский -2" со сроком действия до 31.12.2017, в том числе в части строительства (реконструкции) гидроотвала и дамбы.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленный договор не подтверждает обоснованность каких-либо сроков для выполнения требований истца.

Не содержится указанного обоснования и в представленной проектной документации.

При этом как обоснованно отмечено представителем истца в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось ответчиком, указанная проектная документация является документацией по строительству 1 очереди освоения участка "Иганинский -2", то есть подготовленной для собственных производственных нужд ответчика, а не в целях устранения нарушений прав истца и не направлена на определение оптимальных мероприятий и сроков для устранения прав истца.

Также ответчиком в материалы дела представлены пояснения относительно сроков, необходимых для проведения мероприятий (л.д. 46-47 т.2), договор от 05.03.2018 на разработку проектной документации по объекту "Проект рекультивации земель территории филиала ОАО "Кузбасразрезуголь", "Моховский угольный разрез", "Моховское поле"; стандарт УГМК процедуры по выбору поставщиков, подрядчиков, исполнителей для нужд организаций УГМК, регламент электронного акцепта договоров и т.д.

Однако, на основании оценки указанных доказательств судом первой инстанции было обоснованно указано, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе в нарушение срока, указанного в плане мероприятий, определенного самим ответчиком, последним не представлено каких-либо доказательств того, что необходимый для выполнения работ по строительству дамбы проект согласован и прошел необходимую экспертизу в заявляемые ответчиком сроки.

При этом как следует из представленного ответчиком плана мероприятий, большинство мероприятий и определенных сроков регламентированы его собственными внутренними документами, часть сроков не регламентируется нормативно, то есть также зависит от усмотрения ответчика.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылки ответчика на необходимость соблюдения при процедуре определения подрядной организации для выполнения работ по проекту (3 месяца), заключение соответствующего договора (1 месяц), являются необоснованными, поскольку восстановление нарушенного права истца не может ставиться в зависимость от наличия каких-либо процедур и регламентов выбора контрагента у ответчика.

Выполнение работ по строительству дамбы в сроки январь-февраль 2021, указанные ответчиком, также не подтверждены документально.

Не имеется и документального подтверждения сроков проведения мониторинга территории на степень осушения, дополнительных исследований на выявление причин подтопления.

Кроме того, вопреки доводам ответчика относительно невозможности разработки проекта рекультивации им представлен договор от 05.03.2018, согласно которому срок окончания работ установлен сторонами до 13.12.2018.

Однако, доказательств наличия какого-либо проекта рекультивации нарушенных частей земельных участков, доказательств осуществления мероприятий по его разработке в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд не в полной мере исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащей оценки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При этом апелляционный суд, учитывая, что сам ответчик не отрицает факт длительного нарушения прав истца (около двух лет), также принимает во внимание обоснованное возражение истца о том, что какого-либо плана мероприятий, который был бы направлен именно на восстановление прав истца ответчиком не представлено, а проекты, подготовленные ответчиком для собственных нужд таковыми не являются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для установления срока для устранения нарушений допущенных ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35, до 01.05.2021.

Оценив доводы и возражения сторон, исходя из представленных в материалы дела доказательств, применительно к заявленным исковым требованиям, отсутствию доказательств невозможности осуществления мероприятий применительно к спорным земельным участкам в настоящем деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в частности в отношении срока восстановления нарушенных прав истца.

При этом апелляционный суд отмечает обоснованность ссылок истца на возможность заявления ответчиком о рассрочке исполнения судебного акта, а доводы ответчика о том, что судом будет отказано в рассрочке, являются преждевременными и не на чем не основаны.

Таким образом, доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин