Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф04-988/23 по делу N А03-18519/2021

г. Тюмень

18 апреля 2023 г.

Дело N А03-18519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Дерхо Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сусоева Михаила Анатольевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А03-18519/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Ярных, дом 2, ОГРН 1182225023694, ИНН 2221240163) к индивидуальному предпринимателю Сусоеву Михаилу Анатольевичу (ОГРНИП 304222118300025, ИНН 222102810581) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сусоеву Михаилу Анатольевичу (далее - ИП Сусоев М.А., предприниматель) о взыскании 389 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаты, произведенной по выставленным ответчиком счетам за подлежащие оказанию транспортно-экспедиционные услуги в июле-августе 2019 года, которые фактически не оказаны.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2021 исковое заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия у суда сведений о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 17.10.2022 ИП Сусоев М.А. обратился с апелляционной жалобой одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения заявителю гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", счел возможным его удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель полагает, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку судами не учтено следующее: между сторонами достигнута договоренность об оказании предпринимателем обществу услуг по перевозке, при этом в качестве вознаграждения за оказанные услуги в период с 18.07.2019 по 01.08.2019 общество перечисляло предпринимателю денежные средства, что характерно для длящихся отношений; также в 2020 году предприниматель получал денежные средства от истца за перевозки, что установлено в рамках дела N А03-18524/2021; несмотря на отсутствие письменного оформления договорных отношений, предпринимателем оказывались услуги обществу, подтверждением чему является наличие периодических платежей, поскольку в случае отсутствия встречной услуги от ответчика истцом не осуществлялись бы платежи, в том числе в 2020 году, однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка факту системности платежей; доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений и факт оказания услуг в суд первой инстанции ответчиком не представлялись в виду отсутствия его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

ООО "Сибресурс" отзыв на кассационную жалобу суду округа не представило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2019 году ООО "Сибресурс" перечислило на расчетный счет ИП Сусоева М.А. денежные средства в общем размере 389 000 руб. по платежным поручениям: от 18.07.2019 N 85 на сумму 52 000 руб. с назначением платежа оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету от 18.07.2019 N 291; от 28.07.2019 N 98 на сумму 187 000 руб. с назначением платежа оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету от 26.07.2019 N 309; от 01.08.2019 N 104 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа оплата за транспортные услуги по доставке рекламной продукции и баннеров по счету от 31.07.2019 N 312.

Ссылаясь на то, что основанием для перечисления денежных средств послужило волеизъявление сторон о заключении в будущем договора оказания транспортных услуг, который заключен не был, при этом фактически услуги, за которые вносилась оплата, предпринимателем не оказаны, общество направило ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 389 000 руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в отсутствие доказательств оказания предпринимателем транспортных услуг, уплаченные ответчиком за них денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По спору о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку истцом подтвержден факт перечисления спорной суммы ответчику за оказание транспортных услуг, однако доказательств осуществления перевозок ответчиком не представлено, при этом получение им денежных средств от истца не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ответчика об оказании истцу услуг, предусмотренных в платежных поручениях, оплаченных согласно выставленным предпринимателем счетам, суд округа исходит из того, что таких доказательств предпринимателем не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обжаловании решения в апелляционном порядке. Кроме того, предприниматель и в кассационной жалобе не ссылается на какие-либо доказательства осуществления транспортно-экспедиционных услуг (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.).

Ссылка заявителя жалобы на системность перечисления обществом платежей за перевозки не может быть принята во внимание.

В рамках дела N А03-18524/2021 ООО "Сибресурс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ИП Сусоеву М.А. о взыскании 391 000 руб. неосновательного обогащения в размере сумм перечислений по платежным поручениям в апреле - июле 2020 года за оказание конкретных транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2022 исковые требования общества удовлетворены в связи с тем, что предпринимателем не представлено встречного предоставления на полученную от истца сумму.

Таким образом, рассматриваемые в настоящем деле платежи, осуществленные в 2019 году, и платежи, осуществленные обществом в 2020 году, на которые ответчиком также не предоставлено встречного предоставления, сами по себе о системности платежей не свидетельствует и более того, не подтверждают факта осуществления предпринимателем предусмотренных перевозок.

Довод кассационной жалобы о невозможности предоставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств оказания транспортных услуг в связи с не извещением предпринимателя о судебном разбирательстве по настоящему делу, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При этом на основании подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (т.е. об адресе, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Таким образом, указание гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в регистрационных сведениях государственного реестра индивидуальных предпринимателей адреса своего места жительства, влечет за собой его обязанность обеспечить получение корреспонденции по данному адресу.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил предпринимателю копию определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 23.12.2021 (направлено предпринимателю 24.12.2021, трек-номер 65699866182929); копию определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 01.03.2022 (направлено предпринимателю 02.03.2022, трек-номер 65699869022604); копию определения о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления от 28.03.2022 (направлено предпринимателю 31.03.2022, трек-номер 65699869224954).

Копии указанных определений направлены предпринимателю по адресу: 656215, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 12, квартира 49, который согласно выписке из ЕГРИП от 24.12.2021, является адресом места жительства ответчика. Данный адрес также указан самим предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах.

Приведенная судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 23.12.2021, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 01.03.2022, о назначении дела к судебному разбирательству от 23.03.2022, решение суда первой инстанции от 19.05.2022 судом размещены в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поскольку предприниматель надлежащим образом извещен судом о судебном процессе по настоящему делу, он имел возможность представить возражения по существу спора и доказательства в обоснование своих возражений. Непредставление таковых является процессуальным риском лица, участвующего в деле.

Приведенные в кассационной жалобе, доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А03-18519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Д.С. Дерхо