Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 07АП-10169/22 по делу N А03-18519/2021

город Томск

14 декабря 2022 г.

Дело N А03-18519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусоева Михаила Анатольевича (07АП-10169/2022) на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18519/2021 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс", г. Барнаул (ОГРН 1182225023694, ИНН 2221240163) к индивидуальному предпринимателю Сусоеву Михаилу Анатольевичу, г. Барнаул (ОГРНИП 304222118300025, ИНН 222102810581) о взыскании 389 000 руб. неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс", г. Барнаул (далее по тексту - ООО "Сибресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сусоеву Михаилу Анатольевичу, г.Барнаул (далее по тексту - ИП Сусоев М.А., ответчик) о взыскании 389 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что суд не учел системность платежей, так как ответчиком оказывались услуги истцу, которые последний принял.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое суд апелляционной инстанции в целях обеспечения заявителю апелляционной жалобы гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту законных интересов, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь позицией изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", счел возможным удовлетворить.

Истец представил в материалы дела отзыв, из которого следует, что решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, в 2019 году ООО "СибРесурс" перечислило на расчетный счет ИП Сусоев М.А. денежные средства в общем размере 389 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2019 N 85, от 28.07.2019 N 98, от 01.08.2019 N104 с назначением платежа по счетам за транспортные (транспортно-экспедиционные) услуги от 18.07.2019 N 291, от 26.07.2019 N 309, а также за транспортные услуги по доставке рекламной продукции и баннеров по счету от 31.07.2019 N 312 (л.д. 15-17).

Как указал истец, основанием для перечисления денежных средств стороны предполагали договор, который должен был быть заключен в будущем. Однако впоследствии стороны не пришли к соглашению о существенных условиях такого договора, в связи с чем соответствующий договор между сторонами не заключен.

Поскольку фактически услуги, за которые вносилась оплата, не были оказаны, истец претензией просил ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере 389 000 руб., перечисленные на расчетный счет предпринимателя (л.д. 12).

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая сумму, перечисленную по платежным поручениям неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу были оказаны услуги отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что договор между сторонами заключен не был, доказательств оказания ответчиком транспортных услуг не представлено, иных документов, подтверждающих оказание услуг, материалы дела не содержат, указание на оплату услуг в назначении платежа в платежных поручениях, в силу действующего законодательства не может подтверждать факт оказания услуг без сопутствующих документов.

Принимая во внимание, что платежные поручения N 104 от 01.08.2019, N 98 от 28.07.2019, N 85 от 18.07.2019 исполнены банком, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, денежные средства в размере 389 000 руб. получены ответчиком безосновательно и подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2022 по делу N А03-18519/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусоева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю.Киреева М.А.Фертиков