Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф04-1178/23 по делу N А70-8477/2022

г. Тюмень

19 апреля 2023 г.

Дело N А70-8477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" на постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А70-8477/2022 по иску администрации Уватского муниципального района (626170, Тюменская область, Уватский район, село Уват, улица Иртышская, дом 19, ОГРН 1027201303535, ИНН 7225002810) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 14, этаж 2, ОГРН 1107232046063, ИНН 7202214946) об устранении недостатков недвижимого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" (626191, Тюменская область, Уватский район, поселок Туртас, улица Ленина, дом 25, ОГРН 1157232023046, ИНН 7206042208).

Суд установил:

администрация Уватского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" (далее - общество, ответчик) об устранении недостатков недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" (далее - предприятие).

постановлением от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на получение в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (далее - МКД), в котором расположены спорные квартиры, подтверждающего соответствие построенного объекта проекту и техническим требованиям, указал на нарушение самими жильцами и предприятием правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, приведшее к возникновению выявленных администрацией недостатков квартир; полагает, что судами необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для установления причин образования дефектов.

В отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела, администрация сформулировала возражения по доводам кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что для обеспечения жилищных прав граждан между администрацией (покупатель) и обществом (продавец) заключены муниципальные контракты от 29.11.2018 N 0167300024518000185-0067538-01, 0167300024518000184-0067538-01, 0167300024518000187-0067538-01, 0167300024518000188-0067538-01, 0167300024518000182-0067538-01 (далее вместе - контракты), по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю жилые помещения (квартиры), расположенные в МКД по адресу: Тюменская область, Уватский район, Соровое сельское поселение, поселок Демьянка, улица Железнодорожная, дом 15, в том числе в корпусе 1: номер 1, состоящее из 3 жилых комнат, общей площадью 79,9 кв. м, стоимостью 2 988 183,30 руб.; в корпусе 2: номер 5, состоящее из 2 жилых комнат общей площадью 57,2 кв. м, стоимостью 2 139 225,09 руб.; номер 6, состоящее из 3 жилых комнат, общей площадью 68,7 кв. м, стоимостью 2 569 314,05 руб.; номер 7, состоящее из 3 жилых комнат, общей площадью 69,2 кв. м, стоимостью 2 588 013,57 руб.; номер 8, состоящее из 2 жилых комнат, общей площадью 57,3 кв. м, стоимостью 2 142 964,99 руб. (далее - квартиры).

Согласно пунктам 4.1 контрактов гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет со дня передачи квартиры покупателю по передаточному акту.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой покупателю квартиры, составляет 3 года (пункты 4.2 контрактов), исчисляется со дня подписания передаточного акта на квартиру. Покупатель вправе предъявить продавцу требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункты 4.3 контрактов).

На основании пунктов 5.7 контрактов покупатель привлекает независимого эксперта (экспертов) для проведения экспертизы приобретаемой квартиры в части ее соответствия условиям контракта в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В случае, если по результатам экспертизы будут установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке квартиры, такие нарушения должны быть устранены продавцом в течение 30 календарных дней с даты получения продавцом копии экспертного заключения (пункты 5.9 контрактов).

Квартиры переданы администрации на основании актов приема-передачи от 10.12.2018, 12.12.2018.

Администрацией выявлены недостатки квартир, о чем свидетельствуют заключения по результатам обследования строительных конструкций от 06.09.2021 N 042-04-00080, от 22.12.2021 N 042-04-00080/1 (далее - заключения), составленные экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области".

Неисполнение обществом направленных в его адрес администрацией претензий от 26.07.2021 N 5248-И, от 30.11.2021 N 8204-И с требованиями об устранении выявленных недостатков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 469, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, условиями контрактов и исходил из доказанности наличия в спорных квартирах недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, обусловленных некачественным выполнением строительных работ, обязанности ответчика по их устранению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, приняв во внимание условия заключенных сторонами контрактов, констатировав наличие в спорных помещениях недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении зданий, отметив непредставление ответчиком доказательств в опровержение указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемой ситуации истец реализовал возложенное на него бремя доказывания, судами на основании представленных в дело и исследованных доказательств установлены обстоятельства выявления в пределах гарантийного срока недостатков жилых помещений, имеющих конкретные причины образования, возникшие на стадии строительства, то есть до передачи товара продавцом покупателю, что свидетельствует о нарушении продавцом требований к качеству товара. Заключения, содержащие выводы о характере и причинах возникновения недостатков в спорных помещениях, получили надлежащую оценку судов.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

С учетом изложенного судами обоснованно указано, на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, ставящие под сомнение обоснованность утверждений администрации, ссылающейся на строительный характер выявленных недостатков, либо подтверждающие иные причины их возникновения, в том числе нарушение жильцами и предприятием правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

Довод заявителя относительно получения им разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен с указанием на то, что данное обстоятельство само по себе не исключает возможность возникновения недостатков жилых помещений и общего имущества дома впоследствии.

Суждения общества относительно необоснованного отказа суда в назначении экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе отличной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников