Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф04-6465/21 по делу N А75-14543/2020

г. Тюмень

20 апреля 2023 г.

Дело N А75-14543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Матвиенко Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А75-14543/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Матвиенко Анатолия Петровича (ИНН 860500163363, ОГРНИП 305860506000010;

далее - предприниматель Матвиенко А.П., должник), принятые по заявлениям финансового управляющего Щербининой Елены Юрьевны (далее - управляющий) о признании требований кредиторов общим обязательством с супругой должника; Матвиенко Е.В. о разрешении разногласий.

В заседании приняли участие: Матвиенко М.А. - представитель Матвиенко Е.В. по доверенности от 20.03.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредиторов общим обязательством с супругой Матвиенко Е.В.

Требования управляющего поддержаны кредиторами: публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - банк), Сумароковой Ириной Ильиничной, в обоснование указано на то, что обязательства перед банком возникли из кредитных договоров, по которым обязательства супруги Матвиенко несут солидарно; по требованиям Сумароковой И.И. полученные денежные средства в результате предпринимательской деятельности должником использовались на нужды семьи, при этом Матвиенко Е.В. получала доход ниже прожиточного минимума от своего супруга (единственного налогового агента), а впоследствии страховую пенсию.

Матвиенко Е.В. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы половины денежных средств, поступивших на счёт должника в период процедуры реализации имущества за счёт пенсии и продажи имущества, обязании управляющего передать указанную часть супруге должника.

Определением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, заявление управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления Матвиенко Е.В. отказано.

Суды исходили из установленной в силу статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) презумпции расходования денежных средств, полученных в результате осуществления должником предпринимательской деятельности, на нужды семьи, не опровергнутой супругами Матвиенко.

В кассационной жалобе супруга должника - Матвиенко Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на предъявление требований о признании обязательства супругов общими не всеми кредиторами (Федеральная налоговая служба, Фонд поддержки предпринимательства); возникновение у должника обязательств перед банком в связи с выдачей целевых кредитных средств (приобретение специализированных автокранов) на условиях, исключающих расходование средств на нужды семьи; неправильное распределение судами бремени доказывания общности обязательств должника и его супруги; объективную невозможность доказывания направления расходования должником денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности за период с 2013 по 2017 годы, при этом из имеющихся выписок за период с 2017 года не следует направление имущества должника на семейные нужды, ответственность по кредитным обязательствам из поручительства супруги имеет иную правовую природу, отличную от солидарной ответственности по смыслу пункта 2 статьи 45 СК РФ; доказанность собственной финансовой состоятельности Матвиенко Е.В. и источников её дохода за период с 2002 года по настоящее время, который в совокупности превышал размер прожиточного минимума и не ограничивался заработной платой и пенсией, при этом значительная часть средств поступала на счёт от совершеннолетних детей и других лиц с последующим самостоятельным расходованием Матвиенко Е.В.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу управляющий, кредитор Сумарокова И.И. просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель Матвиенко Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом из абзаца втором пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.1990 Матвиенко А.П. и Агарышевой Еленой Валентиновной зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия - Матвиенко.

Матвиенко А.П. в период с 01.03.2005 по 28.10.2020 осуществлял предпринимательскую деятельность (ОГРНИП 305860506000010), с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

При этом 27.08.2012 между правопредшественником банка и предпринимателем Матвиенко А.П. (заёмщик) заключён кредитный договор N 339/2012 на предоставление кредита в сумме 5 090 000 руб. сроком по 20.08.2018, исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается поручительством Матвиенко Е.В.

Кроме того, Матвиенко Е.В. выступила поручителем по договору кредитной линии от 18.07.2013 N 0080-ЛВ/13-0382, заключённому между банком и заёмщиком (Матвиенко А.П.)

Решениями Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

от 29.04.2015 по делу N 2-485/2015 с предпринимателя Матвиенко А.П. и Матвиенко Е.В. солидарно в пользу правопредшественника банка взыскана задолженность по договору кредитной линии от 18.07.2013 N 0080-ЛВ/13-0382 в размере 4 252 045,20 руб., а также судебные расходы в размере 35 460,23 руб.;

от 29.04.2015 по делу N 2-486/2015 с предпринимателя Матвиенко А.П. и Матвиенко Е.В. солидарно взыскана задолженность в пользу правопредшественника банка в размере 2 623 843,40 руб., а также судебные расходы в размере 27 319,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2017 по делу N А40-140479/2014 признан недействительным договор о переводе долга от 08.08.2013 N 290/13, заключённый между обществами с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (должник), "Нафтагазтранс" (новый должник, впоследствии изменивший наименование на общество с ограниченной ответственностью "ТК "Ямалтранссервис", далее - общество "ТК "Ямалтранссервис", правопредшественник Сумароковой И.И.) и предпринимателем Матвиенко А.П. Применены последствия недействительности сделки: признаны отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга от 08.08.2013 N 290/13. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом "ТК "Ямалтранссервис" в пользу предпринимателя Матвиенко А.П. на сумму 6 946 000 руб. по платёжным поручениям в счёт исполнения обязательств по договору о переводе долга от 08.08.2013 N 290/13. Применены последствия недействительности сделки, на стороны возложена обязанность возвратить друг другу всё полученное по сделке: на предпринимателя Матвиенко А.П. возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 6 946 000 руб. в конкурсную массу общества "ТК "Ямалтранссервис".

Дело о банкротстве предпринимателя Матвиенко А.П. возбуждено 24.09.2020 на основании заявления должника.

Определением суда от 05.02.2021 в реестр включено требование банка в размере 6 463 406 руб.; определением суда от 10.03.2021 - требование Сумароковой И.И. в размере 8 545 024,28 руб. (6 894 623,16 руб. - основной долг, 1 650 401,12 руб. - проценты); определением суда от 17.09.2021 - требование Федеральной налоговой службы в размере 49 829,91 руб. (в состав второй очереди), 247 415,53 руб. (в состав третьей очереди). Требование уполномоченного органа возникло в связи с неоплатой обязательных платежей в бюджет (транспортный налог, налог на доходы физических лиц (налоговый агент), страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование).

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлечённости в спорные правоотношения, при этом супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заёмные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьёзные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует чёткое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Между тем, разные семьи имеют разные потребности (запросы на комфорт, социальный престиж и т.п.), которые могут не ограничиваться расходами на питание, жильё, одежду, услуги экономного уровня, поэтому общий характер обязательств супругов не ограничивается указанным минимальным экономным уровнем.

Кредиторами являются лица, оказавшие должнику экономическое предоставление по сделке, либо должник удерживает причитающееся кредитору по иным основаниям.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления управляющего является установление использования причитающегося кредиторам на нужды семьи должника.

В этой связи отклоняются доводы кассатора о том, что поскольку кредитные средства банка и финансовая помощь Фонда предпринимательства направлены на приобретение должником автокранов, то они не направлены на нужды семьи.

Доход от предпринимательской деятельности с использованием автокранов является обезличенным денежным эквивалентом экономического предоставления, ранее сделанного должнику кредиторами и за счёт кредиторов.

В рамках настоящего обособленного спора ни в коей мере не опровергнуто, что источником существования семьи являлось использование автокранов, доходы супруги должника имеют тот же источник, а её пенсия по старости - минимальный размер.

Супругами Матвиенко, занимающими консолидированную позицию в рамках настоящего спора, не заявлено и не доказано, что они жили отдельно, имели самостоятельные экономические интересы и источники их покрытия, вели раздельное хозяйство, а доход от предпринимательской деятельности должник направлял на цели, отличные от интересов семьи.

Рассмотренное в рамках настоящего обособленного спора заявление супруги о передаче ей половины полученной должником пенсии и выручки от реализации конкурсной массы (том числе автокранов), подтверждает, что всё имущество, приобретённое в период брака, супруга считает совместно нажитой общей собственностью с должником.

Неоплата имущественных налогов и НДФЛ, возникших в связи с использованием автокранов в предпринимательской деятельности, означает, что часть поступившего в совместную собственность супругов дохода от предпринимательской деятельности семья Матвиенко неправомерно удержала и использовала на свои нужды.

Такое же отношение супруги проявили к денежным средствам, неправомерно полученным по недействительной сделке и невозвращённым правопредшественнику кредитора Сумароковой И.И., иное не доказано.

Суды правильно исходили из того, что кредитные и иные денежные средства получены, неправомерно удержаны и использованы супругами в период брака, при таких обстоятельствах расходы независимо от того, кем именно из супругов они осуществлены, презюмируются совершёнными во благо, на нужды, в интересах семьи; доказательства, подтверждающие расходование причитающихся кредиторам денежных средств на иные (более того, нераскрытые) цели, не связанные с семейными интересами и приобретением имущества в общую собственность супругов, в материалы дела не представлены.

Доводы кассатора о неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, отклоняются как ошибочные по указанным выше основаниям.

Кроме того, исходя из анализа операций (движения денежных средств) по счетам Матвиенко Е.В. суды установили, что в отсутствие у супруги дохода, достаточного для содержания семьи, по счетам имело место пополнение (помимо пенсии), а также расходование денежных средств на потребительские цели.

Доводы Матвиенко Е.В. о получении средств от совершеннолетних детей и третьих (не указанных) лиц отклонены судами правомерно, исходя из отсутствия доказательств наличия у детей самостоятельного и достаточного дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, а равно отсутствия обоснования причин и мотивов (как у детей, так и у неназванных третьих лиц) содержать Матвиенко Е.В. (состоящую в браке с предпринимателем).

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств в полной мере несут, но не исполнили супруги Матвиенко, объективно имеющие соответствующую возможность, если бы подобные факты существовали в действительности.

Доводы кассатора о том, что управляющий не вправе заявлять о признании обязательств должника и его супруги общими, отклоняются, поскольку управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как должника, так и его кредиторов, заботиться о пополнении и экономии конкурсной массы по всем законным основаниям.

Все кредиторы одобряют заявление управляющего (иное не доказано).

Заявление управляющего направлено на опровержение требования супруги о передаче ей половины конкурсной массы.

Учитывая, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов в силу признания обязательств супругов Матвиенко общими, суды сделали правильный вывод об отсутствии обязанности у управляющего передавать их половину супруге должника до погашения общих обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А75-14543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина