Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф04-140/22 по делу N А70-196/2021

г. Тюмень

20 апреля 2023 г.

Дело N А70-196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чикишева Станислава Михайловича на определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А70-196/2021 о взыскании судебных расходов по иску Чикишева Станислава Михайловича (г. Тюмень) к Байрамяну Тиграну Самвеловичу (г. Тюмень) о признании недействительным договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автоном", нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Аминов Хаким Хамитович, Пронькин Владимир Вячеславович, Мальцев Евгений Владимирович.

В заседании принял участие Чикишев Станислав Михайлович, по паспорту.

Суд установил:

Чикишев Станислав Михайлович (далее - Чекишев С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Байрамяну Тиграну Самвеловичу (далее - Байрамян Т.С., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоном" (далее - ООО "Автоном", общество) от 11.01.2018, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автоном", нотариус нотариального округа город Тюмень Тюменской области Аминов Хаким Хамитович, Пронькин Владимир Вячеславович, Мальцев Евгений Владимирович.

постановлением от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Байрамян Т.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с Чикишева С.М. в пользу Байрамяна Т.С. взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд исходил из наличия доказательств несения ответчиком судебных расходов в сумме 70 000 руб., объема и уровня подготовки документов, характера и категории спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чикишев С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предъявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, при этом ссылается на определение от 28.07.2021 по делу N А70-16373/2020, которым судебные расходы взысканы в сумме 35 000 руб.; по мнению заявителя, сроки и порядок оплаты услуг не соответствуют срокам и порядку оплаты, указанным в договоре, следовательно, услуги вообще не оплачивались до начала оказания услуг.

В судебном заседании Чикишев С.М. поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Байрамян Т.С. (заказчик) и ИП Сагайдачный М.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика по делу N А70-196/2021, совершает все необходимые действия, направленные на вынесение судебных актов в пользу заказчика, в том числе ознакомление с материалами дела, сбор и представление доказательств, представление в суд соответствующих объявлений, заявлений, ходатайств (пункты 1, 2 договора).

Стоимость услуг по договору в суде первой инстанции определена в размере 30 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанциях по 20 000 руб. за каждую инстанцию (пункт 4 договора).

Услуги заявителю оказанны и оплачены в сумме 70 000 руб. (кассовый чек от 06.07.2022).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг, кассовый чек, учитывая участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовку отзывов, руководствуясь принципом разумности пределов, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом сложности и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суды признали разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов Байрамяна Т.С. на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Ссылка заявителя на судебный акт, принятый по другому делу, которым удовлетворены судебные расходы в ином размере, не принимается, поскольку он принят с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по иному спору.

Довод заявителя жалобы о том, что сроки и порядок оплаты услуг не соответствуют срокам и порядку оплаты, указанным в договоре, следовательно, услуги вообще не оплачивались до начала оказания услуг, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с указанием на то, что оплата услуг представителя после их фактического оказания не противоречит положениям гражданского законодательства, являющимся диспозитивными нормами, не опровергает факт несения соответствующих расходов и их связь с делом, и само по себе не означает невозможности возмещения заявителю понесённых расходов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-196/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат