Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 08АП-14625/22 по делу N А70-196/2021

город Омск

23 января 2023 г.

Дело N А70-196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14625/2022) Чикишева Станислава Михайловича на определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-196/2021 (судья Маркова Н.Л.), по иску Чикишева Станислава Михайловича к Байрамяну Тиграну Самвеловичу о признании недействительным договора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автоном", нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области Аминов Хаким Хамитович, Пронькин Владимир Вячеславович, Мальцев Евгений Владимирович,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" Чикишева Станислава Михайловича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Чикишев Станислав Михайлович обратился (далее - Чикишев С.М., истец) в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Байрамяну Тиграну Самвеловичу (далее - Байрамян Т.С., ответчик) о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоном" (далее - ООО "Автоном", общество) от 11.01.2018 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Автоном", нотариус нотариального округа город Тюмень Тюменской области Аминов Хаким Хамитович, Пронькин Владимир Вячеславович, Мальцев Евгений Владимирович.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Чикишева С.М. в пользу Байрамяна Т.С. взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чикишев С.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, возложить судебные расходы по делу на ответчика Байрамяна Т.С.

По мнению подателя жалобы, настоящее дело не является сложным, а объём проделанной представителем при рассмотрении дела N А70-16373/2020 работы полностью соответствует объёму при рассмотрении настоящего дела.

В рамках указанного дела рассматривался аналогичный спор в рамках одного договора инвестирования, представителем ответчиков являлся ИП Сагайдачный М.С. При этом согласно определению о взыскании судебных расходов от 28.07.2021 по делу N А70-16373/2020 размер судебных расходов составил 35 000 руб. за участие Сагайдачного М.С. в судах трёх инстанций с привлечением для оказания услуг третьих лиц. Кроме того, согласно пункту 3 договора от 06.02.2021 на оказание юридических услуг, в случае неоплаты услуг до начала оказания, оплата осуществляется на основании акта приёма-передачи оказанных услуг. Однако акты приёма-передачи оказанных услуг по договору в материалы дела не предоставлены. Началом оказания услуг является 06.02.2021, а кассовый чек, представленный в материалы дела, датирован 06.07.2022, что свидетельствует об оплате услуг после их оказания.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлен договор от 06.02.2021 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Сагайдачный М.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика по делу N А70-196/2021, совершает все необходимые действия, направленные на вынесение судебных актов в пользу заказчика, в том числе ознакомление с материалами дела, сбор и представление доказательств, представление в суд соответствующих объявлений, заявлений, ходатайств (пункты 1,2 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору в суде первой инстанции определена в размере 30 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанциях по 20 000 руб. за каждую инстанцию.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 70 000 руб. подтверждён кассовым чеком от 06.07.2022.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 13,15 Постановления N 1, пришёл к выводу о том, что несение расходов документально подтверждено и обосновано, в связи с чем, расходы за представление интересов подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объёма доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае, с учётом продолжительности рассмотрения дела и объёма фактических действий представителя, оснований полагать, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов ответчика определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил два отзыва на исковое заявление (с учетом изменения исковых требований), участвовал при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовил отзывы на жалобы.

Доводы истца об отсутствии актов приёма-передачи оказанных услуг и оплате услуг после их оказания не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ)

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Таким образом, оплата услуг представителя после их фактического оказания не противоречит положениям гражданского законодательства, являющимся диспозитивными нормами, не опровергает факт несения соответствующих расходов и их связь с делом, и само по себе не означает невозможности возмещения заявителю понесённых расходов.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что размер расходов не соответствует фактической сложности дела, о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, возражения относительно несоответствия расходов сложности спора, тем более в ситуации, когда инициатором необоснованного требования явился податель жалобы, свидетельствуют об отсутствии у заявителя достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы истца о неразумности размера судебных расходов со ссылкой на взыскание судом в рамках дела N А70-196/2021 по аналогичному спору меньшей суммы отклоняются судом, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае индивидуально.

Учитывая изложенное, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева