Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф04-687/23 по делу N А81-11005/2022

г. Тюмень

21 апреля 2023 г.

Дело N А81-11005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа" на постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А81-11005/2022 по иску индивидуального предпринимателя Чиркиной Светланы Евгеньевны (ИНН 890404192829, ОГРН 304890425900041) к некоммерческой организации "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа" (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Тазовский, п. Тазовский, ул. Калинина, д. 28, ИНН 8910999830, ОГРН 1128900000283) о взыскании 1 483 839 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чиркина Светлана Евгеньевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки растений от 14.06.2022 N 22/22 в размере 1 308 500 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.07.2022 по 05.09.2022 в размере 175 339 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

постановлением от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 14.06.2022 N 22/22 в размере 1 308 500 руб. 00 коп., пени в размере 13 085 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 794 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в процессе исполнения договора истцу особо указывалось на соблюдение требований к внешнему виду и размеру растений. Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды ошибочно сочли установленным факт приема товара, хотя товарная накладная N 185 от 22.06.2022 не подписывалась ответчиком, устно стороны договорились изменить договор поставки растений N 22/22 от 14.06.2022.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ИП Чиркиной С.Е. (поставщик) и фондом (покупатель) был заключен договор поставки растений от 14.06.2022 N 22/22 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар: саженцы деревьев и кустарников в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара его стоимость, доставка товара до места поставки, указанного в Спецификации, все издержки поставщика (в том числе, но не исключено: сборы, пошлины, налоги, транспортные, командировочные расходы и иные расходы), если иное не указано в спецификации.

Товар оплачивается предоплатой 50% в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, оставшаяся сумма перечисляется на счет поставщика в течении трех рабочих дней со дня поставки и подписанной товарной накладной, УПД или иного документа, подтверждающего поставку и приемку товара (пункт 2.2).

В силу пункта 6.2 договора при несоблюдении указанного в настоящем договоре срока платежа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от указанной суммы.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен срок его действия: с момента его подписания по 30.09.2022.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована поставка 16 видов растений на общую сумму 2 617 000 руб.

Платежным поручением от 15.06.2022 N 317 на сумму 1 308 500 руб. фонд перечислил предпринимателю предварительную оплату в размере 50%.

В подтверждение поставки истцом ответчику товаров на сумму 2 617 000 руб. в материалы настоящего дела представлена товарная накладная от 22.06.2022 N 185, подписанная предпринимателем в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение фондом обязательств по оплате поставленных товаров в предусмотренные договором сроки и возникновение на стороне ответчика задолженности в размере 1 308 500 руб., истец направил в его адрес претензию от 18.07.2022 N 45 с требованием о погашении задолженности по договору в течение пяти календарный дней с момента ее получения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара истцом, его неоплату ответчиком, а также наличия оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив факт поставки истцом ответчику товара, неисполнения последним обязательства по его оплате, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с фонда суммы основного долга, а также неустойки.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, при правильном распределении бремени доказывания.

Ссылка заявителя жалобы на устную договоренность об исключении из приложения N 1 к договору поставку кизильника 0,5 метра в количестве 588 шт. и кизильника 1 метра в количестве 11 шт. на общую сумму 1 522 800 руб. не подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств свидетельствующих о внесении изменений в заключенный договор ответчиком не представлено. Показания сотрудников ответчика судами обоснованно не приняты во внимание (статья 68 АПК РФ).

Доказательств несоответствия поставленного товара условиям договора также ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды ошибочно сочли установленным факт приема товара, хотя товарная накладная N 185 от 22.06.2022 не подписывалась ответчиком направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-11005/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко