Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 08АП-14676/22 по делу N А81-11005/2022

город Омск

17 января 2023 г.

Дело N А81-11005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14676/2022) некоммерческой организации "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022 по делу N А81-11005/2022 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чиркиной Светланы Евгеньевны (ИНН 890404192829, ОГРН 304890425900041) к некоммерческой организации "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8910999830, ОГРН 1128900000283) о взыскании 1 483 839 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чиркина Светлана Евгеньевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки растений от 14.06.2022 N 22/22 в размере 1 308 500 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.07.2022 по 05.09.2022 в размере 175 339 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 14.06.2022 N 22/22 в размере 1 308 500 руб. 00 коп., пени в размере 13 085 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 794 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что товарная накладная от 22.06.2022 N 185 не подписывалась ответчиком, устно стороны договорились изменить договор поставки растений от 14.06.2022 N 22/22, исключив из него позиции "кизильник 0,5 метра" в количестве 588 штук и "кизильник 1 метр" в количестве 11 штук на общую сумму 1 522 800 руб. Кроме того, ответчик отметил, что частичная оплата факт получения товара не подтверждает, так как была совершена до оформления товарной накладной от 22.06.2022 (авансом).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, и установил, что между ИП Чиркиной С.Е. (поставщик) и фондом (покупатель) был заключен договор поставки растений от 14.06.2022 N 22/22 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар: саженцы деревьев и кустарников в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара его стоимость, доставка товара до места поставки, указанного в Спецификации, все издержки поставщика (в том числе, но не исключено: сборы, пошлины, налоги, транспортные, командировочные расходы и иные расходы), если иное не указано в спецификации.

Товар оплачивается предоплатой 50% в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, оставшаяся сумма перечисляется на счет поставщика в течении трех рабочих дней со дня поставки и подписанной товарной накладной, УПД или иного документа, подтверждающего поставку и приемку товара (пункт 2.2).

В силу пункта 6.2 договора при несоблюдении указанного в настоящем договоре срока платежа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от указанной суммы.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен срок его действия: с момента его подписания по 30.09.2022.

Платежным поручением от 15.06.2022 N 317 на сумму 1 308 500 руб. фонд перечислил предпринимателю предварительную оплату в размере 50%.

В подтверждение поставки истцом ответчику товаров на сумму 2 617 000 руб. в материалы настоящего дела представлена товарная накладная от 22.06.2022 N 185, подписанная предпринимателем в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение фондом обязательств по оплате поставленных товаров в предусмотренные договором сроки и возникновение на стороне ответчика задолженности в размере 1 308 500 руб., истец направил в его адрес претензию от 18.07.2022 N 45 с требованием о погашении задолженности по договору в течение пяти календарный дней с момента ее получения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт поставки товара истцом, его неоплату ответчиком, а также наличие оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. При этом в статье 9 указанного Федерального закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

22.06.2022 договор, заключение которого фонд не оспаривает и не отрицает, являлся действующим и порождал соответствующие права и обязанности для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 9.3.3 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в случае подписания соответствующего документа представителями обеих сторон.

В рассматриваемой ситуации доводы ответчика об устной договорённости сторон об изменении договора посредством исключения из него условий о поставке позиций кизильника 0,5 м в количестве 588 шт. и кизильника 1 м в количестве 11 шт. какими-либо доказательствами не подтверждены и истцом не признаны.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность предпринимателя, принявшего обязательства поставить товар в наименовании и количестве, согласованном в письменном договоре, и разумность его действий ответчиком не опровергнута.

Получение фондом от предпринимателя товара на сумму 2 617 000 руб. подтверждается товарной накладной от 22.06.2022 N 185, содержащей все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

Несмотря на то, что данный документ не подписан со стороны ответчика, указанный предпринимателем в письме от 27.06.2022 N 42 факт получения кладовщиком фонда товаров ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Из данного письма следует, что истец обращался в правоохранительные органы в целях установления факта передачи товаров.

Постановлением оперуполномоченного ОМВД России по Тазовскому району от 01.07.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению предпринимателя отказано.

При этом правоохранительными органами зафиксировано, что 22.06.2022 Чиркин В.Г. на автотранспорте "Dav" привез в п. Тазовский, на базу УК "Комфорт", весь товар согласно перечню к договору от 14.06.2022 о поставке растений. После произведенной выгрузки исполнительный директор фонда Курочкин А.А. отказался подписывать акт приема передачи так как в нем был прописан "Кизильник 0,5 метра в количестве 588 шт. и Кизильник 1 м. в количестве 11 шт." который по факту так же был доставлен Чиркиным В.Г. в п. Тазовский согласно договору, свой отказ в подписании акта приема передач Курочкин А.А. объяснил тем, что вышеуказанные растения не устраивают по высоте.

Вместе с тем, мотивированный отказ от приемки не был зафиксирован ответчиком в надлежащем порядке, равно как и факт несоответствия поставленных истцом товаров согласованным сторонами требованиям к ним, в том числе, по высоте (пункты 5.1, 5.2 договора).

Доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), которое в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет у покупателя право по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Уклонение поставщика от участия в фиксации недостатков товара (пункт 3.1.3 договора) фондом не доказано.

При этом ссылаясь на то, что поставленные предпринимателем товары не устраивают по высоте, фонд не представил доказательств их возврата, направления в адрес предпринимателя требования о возврате части уплаченной предварительной оплаты с учетом того, что общая стоимость кизильника составляет более 50% стоимости товаров, либо требования о замене товара ненадлежащего качества (пункт 5.3 договора).

Бухгалтерские документы, опровергающие получение товара, и свидетельствующие о том, что указанные хозяйственные операции не учтены в своём учёте, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи представленные поставщиком доказательства (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание отсутствие опровергающих их достоверность документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки предпринимателем и принятия фондом товара, задолженности на общую сумму в размере 1 308 500 руб. подтвержден.

Неправильные выводы суда первой инстанции о том, что факт поставки товаров подтвержден посредством их частичной оплаты, с учетом того, что предварительная оплата товаров не может подтверждать факт их передачи, не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не являются применительно к приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям.

Учитывая, что обязанность поставщика по передаче товара была исполнена, однако, поставленный товар покупателем полностью не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленный товар.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленной продукции истец в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ начислил ответчику пеню за период с 01.07.2022 по 05.09.2022 в размере 175 339 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным неверно, так как не учтено положение пункта 6.2 договора об ограничении размера неустойки - не более 1% от суммы задолженности.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара, долг не погашен, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требованием поставщика о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 05.09.2022 в размере 13 085 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022 по делу N А81-11005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина