Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф04-1172/23 по делу N А46-4603/2022

г. Тюмень

25 апреля 2023 г.

Дело N А46-4603/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А.

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области на судебный приказ от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) по делу N А46-4603/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Замятина Андрея Андреевича (Тюменская область, Омутинский р-н, с. Большой Краснояр, ИНН 722001745315, ОГРНИП 319723200062091) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (644073, г. Омск, ул. 12-я Любинская, д. 59А, ИНН 7220004194, ОГРН 1107232022920) задолженности в размере 455 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Замятин Андрей Андреевич (далее - ИП Замятин А.А., предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ООО "Электросетьстрой", общество, должник) 455 000 руб. задолженности по договору N 3-21 об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 15.01.2021 (далее - договор) и 6 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

30.03.2022 Арбитражный суд Омской области выдал судебный приказ на взыскание с общества в пользу предпринимателя 455 000 руб. задолженности по договору, а также 6 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области исправлена опечатка, допущенная в судебном приказе, определено вместо: "в составе судьи Колмогоровой А.Е." читать: "в составе судьи Пермякова В.В.".

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Омской области) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции по заявлению ИП Замятина А.А. возбуждено дело о банкротстве ООО "Электросетьстрой" N А46-18530/2022; Межрайонная ИФНС России N 7 по Омской области подано заявление о вступлении в дело о банкротстве; задолженность ООО "Электросетьстрой" перед уполномоченным органом составляет 271 430 006 руб. 93 коп.; обжалуемый судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного сторонами в целях легализации фиктивного требования; договор является мнимой сделкой, направленной на причинение вреда добросовестным кредиторам должника, поскольку влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности, в ущерб конкурсной массы должника; при анализе книг покупок и книг продаж ООО "Электросетьстрой" за 1,2,3,4 кварталы 2021 года уполномоченным органом не установлено отражения должником операций по договору; договор заключен 15.01.2021, первый акт выполненных работ подписан сторонами 01.02.2021, оплата по данному акту не произведена; последующие акты выполненных работ подписаны 30.06.2021, 02.08.2021, 31.08.2021, 29.10.2021, оплата по которым, так же не производилась; как следует из свидетельства о государственной регистрации, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с 2017 года, следовательно, он является профессиональным менеджером, который не оценивал риски, возникающие с выполнением последующих работ, при отсутствии оплаты по ранее выполненным обязательствам; по результатам анализа налоговый орган пришел к выводу о том, что Замятин А.А. получал в подотчет от ООО "Электросетьстрой" различные суммы денег без предоставления оправдательных документов, а также приобрел в собственность имущество на сумму, не соответствующую заявленным Замятиным А.А. доходам; отсутствуют сведения о предъявлении судебного приказа в службу судебных приставов/кредитные организации для принудительного взыскания задолженности, что противоречит разумному поведению взыскателя, обратившегося в суд с целью взыскания кредиторской задолженности; при условии неотражения в своем бухгалтерском учете взаимоотношений с ИП Замятиным А.А., ООО "Электросетьстрой" не обратилось за отменой судебного приказа, фактически согласилось с требованиями Замятина А.А.; судебный приказ нарушает принцип добросовестности и запрета злоупотребления правом; судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "Электросетьстрой" и нарушение прав и законных интересов его кредиторов, в частности налогового органа.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывает на отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права при выдаче приказа.

В соответствии с требованиями статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 288.1 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Из положений статьи 229.2 АПК РФ следует, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; либо требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; либо заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 2.1 статьи 273, части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В обоснование права на обжалование судебного приказа Межрайонная ИФНС России N 7 по Омской области указывает на то, что выданным судебным приказом затрагиваются его права и законные интересы, как лица, являющегося кредитором должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электросетьстрой"; судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, инициированного в интересах должника без наличия к тому правовых оснований, с признаками формального документооборота. Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-3546).

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений Постановления N 62 в приказном производстве установлен повышенный стандарт исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств на предмет их достоверности и отсутствия разумных сомнений в этом на стадии выдачи судебного приказа.

Поскольку АПК РФ не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О разъяснено, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель указал на наличие у общества 455 000 руб. задолженности по договору от 15.01.2021.

В доводах кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России N 7 по Омской области выражает свое несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного сторонами в целях легализации фиктивного требования; договор является мнимой сделкой, направленной на причинение вреда добросовестным кредиторам должника, так как влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности, в ущерб конкурсной массы должника.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, свидетельствуют о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, при этом обстоятельства, на которые ссылается Межрайонная ИФНС России N 7 по Омской области в кассационной жалобе имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях проверки законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, частью 4 и пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4603/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Аникина