Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф04-745/23 по делу N А46-1216/2022

г. Тюмень

25 апреля 2023 г.

Дело N А46-1216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1216/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к гаражно-потребительскому кооперативу "Мотор-115" (644020, Омская область, город Омск, Почтовый тупик, ИНН 5505031497, ОГРН 1035509001747) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска - Дручинина К.Ю. по доверенности от 07.06.2022; гаражно-потребительского кооператива "Мотор-115" - Колмаков А.М. по доверенности от 06.03.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к гаражно-потребительскому кооперативу "Мотор-115" (далее - кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 25.01.2013 по 18.11.2021 в размере 1 419 127 руб. 26 коп., пени за период 11.08.2016 по 18.11.2021 в размере 551 500 руб.

74 коп. с последующим начислением на сумму основного долга в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

постановлением от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу департамента взыскано 195 829 руб. 96 коп., из которых: 163 191 руб. 63 коп. - задолженность по арендной плате, 32 638 руб. 33 коп. - пеня за период с 26.12.2018 по 18.11.2021 с дальнейшим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что: представленные кооперативом платежные поручения на общую сумму 85 813 руб. 42 коп. дважды учтены при расчете задолженности (первоначально в рамках дела N А46-1315/2022 о взыскании задолженности по договору аренды от 15.08.2001 N Д-Л-2-7-2814 (далее - договор аренды N Д-Л-2-7-2814) и повторно в рамках настоящего дела), при этом задвоение явилось следствием недобросовестного поведения ответчика; размер неустойки, подлежащей начислению в случае ненадлежащего исполнения обязательств в рамках арендных отношений, согласован сторонами в договоре аренды от 30.06.2006 N ДГУ-Л-31-6443 (далее - договор аренды N ДГУ-Л-31-6443); снижение размера санкции в условиях систематического нарушения ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей лишает неустойку обеспечительного значения.

Определением от 21.03.2023 судом округа объявлено об отложении судебного заседания до 18.04.2023. Сторонам предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: по какому из договоров аренды (N Д-Л-2-7-2814 или Д-Л-31-6443) ответчиком произведены платежи по платежным поручениям от 26.05.2021 N 76, от 29.06.2021 N 96, от 19.07.2021 N 102, от 04.08.2021 N 11, от 07.09.2021 N 125, от 11.10.2021 N 141, от 09.11.2021 N 153 на сумму 12 259 руб. 06 коп. каждый, всего в размере 85 813 руб. 42 коп.; учтены ли данные платежи в качестве исполнения обязательств кооператива по договору N Д-Л-2-7-2814 в деле N А46-1315/2022. Если учтены, то каковы основания для их повторного учета в настоящем деле применительно к договору N Д-Л-31-6443; оспаривает ли ответчик выполненный истцом альтернативный расчет задолженности (с учетом применимых правил о сроке исковой давности, но без учета платежей на сумму 85 813 руб. 42 коп.), где задолженность по арендной плате за период с 26.12.2018 по 18.11.2021 составила 244 101 руб. 43 коп, а величина неустойки за период с 26.12.2018 о 18.11.2021 составила 161 021 руб. 93 коп. При несогласии с правильностью указанного расчета - представить контррасчет с обоснованием иной величины основного долга и неустойки.

Стороны представили испрошенные судом округа письменные пояснения, в которых:

- департамент указал, что изначально спорные платежи поступили от арендатора с назначением платежа "оплата по договору N Д-Л-2-7-2814" и учтены в счет погашения задолженности по указанному договору при ее взыскании в деле N А46-1315/2022.

В настоящем же деле спорные платежи ошибочно учтены повторно и по договору аренды N ДГУ-Л-31-6443 в связи с получением письма кооператива от 10.12.2021 об изменении назначения платежа;

- кооператив, не оспаривая факт двойного учета платежей на сумму 85 813 руб.

42 коп., указал на отсутствие оснований для отмены судебных актов, поскольку соответствующая ошибка явилась следствием поведения самого департамента, представившего суду первой инстанции некорректный расчет задолженности.

В судебном заседании представители департамента и кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу и дополнительных письменных пояснениях.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов настоящего дела и обстоятельств, преюдициально установленных судами в деле N А46-1315/2022 (статья 69 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), следует, что между департаментом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды N ДГУ-Л-31-6443, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 1 год земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 2 864 кв. м, с кадастровым номером 55:36:090301:3025, расположенный по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 79-А с местоположением: в 15 м восточнее относительно здания, для общественно-деловых целей под строительство двухэтажного гаража (пункт 1.1 договора аренды N ДГУ-Л-31-6443).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды N ДГУ-Л-31-6443 размер арендной платы определяется ежемесячно расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы. В течение первого месяца величина арендной платы составляет 5 168 руб. 09 коп. В течение всего срока действия настоящего договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендой платы, исходя из расчета приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

Из пункта 7.2 договора аренды N ДГУ-Л-31-6443 следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи от 15.09.2006.

Соглашением к договору аренды N ДГУ-Л-31-6443 установлен размер ежемесячной арендной платы с 01.12.2009, который составляет 5 927 руб. 51 коп. Уменьшен до 0,1% размер взыскиваемой пени в случае невнесения арендной платы в срок.

Соглашением к договору аренды N ДГУ-Л-31-6443 установлен размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2012, который составляет 1 349 руб. 57 коп.

Арендодатель неоднократно уведомлял арендатора об изменении размера ежемесячной арендной платы по договору: с 01.01.2018 - 17 685 руб. 83 коп.; с 01.01.2019 - 16 500 руб. 16 коп.; с 01.01.2021 - 12 112 руб. 09 коп.; с 25.03.2015 - 1 980 руб. 02 коп.;

с 11.05.2015 - 32 828 руб. 13 коп., с 11.05.2016 - 34 929 руб. 13 коп., с 11.05.2017 - 36 326 руб. 29 коп., со 02.11.2017 - 1 980 руб. 02 коп.

Согласно одностороннему акту сверки по состоянию на 18.11.2021 задолженность по договору аренды N ДГУ-Л-31-6443 за период с 25.01.2013 по 18.11.2021 составила 1 419 127 руб. 26 коп., пеня за период с 11.08.2016 по 18.11.2021 - 551 500 руб. 74 коп.

Кроме того, между сторонами 15.08.2001 заключен договору аренды N Д-Л-2-7-2814 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:5.

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1315/2022, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с кооператива в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды N Д-Л-2-7-2814 за период с 31.12.2018 по 30.11.2021 в размере 144 211 руб. 58 коп. основного долга и 83 926 руб. 14 коп. пени за период с 31.12.2018 по 30.11.2021 с последующим начислением до дня фактического погашения основного долга.

Ссылаясь также на наличие неоплаченной задолженности по договору аренды N ДГУ-Л-31-6443, департамент направил в адрес ответчика претензию (письмо от 24.11.2021 N ИСХ-ДИО/15575), после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотренным в деле N А46-1216/2022.

В возражениях на исковые требования департамента кооперативом заявлено о пропуске общего трехгодичного срока исковой давности по части периода образования задолженности, а также о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1, 8, 11, 195, 196, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 424, 606, 614 ГК РФ, статьями 22, 39.7, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 65, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями спорного договора аренды N ДГУ-Л-31-6443, установив фактические обстоятельства возникновения арендных отношений и передачи ответчику земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3025, ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и неустойки.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание пропуск департаментом срока исковой давности (с 25.01.2013 по 25.12.2018), действие в исковой период моратория на начисление неустойки, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, проверив и признав верным выполненный департаментом альтернативный расчет основного долга (в пределах срока исковой давности), пришел к выводу о правомерности требований о взыскании основной задолженности в размере 163 191 руб., 63 коп., пени за период с 26.12.2018 по 18.11.2021 в размере 32 638 руб. 33 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом положений Постановления N 497.

При обжаловании решения суда в апелляционном порядке департамент указал на ошибочность учета в настоящем деле платежей по платежным поручениям от 26.05.2021 N 76, от 29.06.2021 N 96, от 19.07.2021 N 102, от 04.08.2021 N 11, от 07.09.2021 N 125, от 11.10.2021 N 141, от 09.11.2021 N 153 на сумму 12 259 руб. 06 коп. каждый, всего в размере 85 813 руб. 42 коп., которые изначально внесены по договору аренды N Д-Л-2-7-2814 и ранее уже учтены в расчетах сторон в деле N А46-1315/2022.

Апелляционная коллегия: согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы департамента об ошибочном учете платежей на сумму 85 813 руб. 42 коп.; указал, что данная задолженность не подлежала учету при определении размера задолженности поскольку не была заявлена ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вместе с тем, самостоятельное изменение судом первой инстанции размера исковых требований свидетельствовало бы о выходе за пределы заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Отношения сторон верно квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе, надлежащим исполнением.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По общему правилу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм права, учитывая наличие между сторонами двух однородных обязательств, оформленных договорами аренды N ДГУ-Л-31-6443 и Д-Л-2-7-2814, к числу значимых для дела обстоятельств относился вопрос о порядке исполнения арендатором своей имущественной обязанности по внесению арендных платежей. При этом каждый конкретный платеж мог быть зачтен лишь в погашение одного из однородных обязательств и будучи реализованным (повлекшим правовые последствия в виде погашения задолженности по одному из договоров), не мог повторно учитываться во исполнение второго обязательства (без одновременного соразмерного возобновления задолженности по первоначально учтенному договору).

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета) по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим оценке по делу подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие период владения арендованным имуществом (земельным участком) и документы, свидетельствующие об оплате аренды.

В данном случае, принимая платежи по платежным поручениям от 26.05.2021 N 76, от 29.06.2021 N 96, от 19.07.2021 N 102, от 04.08.2021 N 11, от 07.09.2021 N 125, от 11.10.2021 N 141, от 09.11.2021 N 153 на сумму 12 259 руб. 06 коп. каждый, всего в размере 85 813 руб. 42 коп. в качестве доказательств расчета по договору аренды N ДГУ-Л-31-6443, суд первой инстанции не учел назначение платежа "по договору аренды N Д-Л-2-7-2814" и преюдициально установленное в деле N А46-1315/2022 обстоятельство осуществления их именно в счет погашения долга "по договору аренды N Д-Л-2-7-2814", которое не могло быть преодолено в другом деле действиями должника по изменению назначения платежа (которое в таком случае фактически не состоялось).

Ошибочное указание самим департаментом в справочном (альтернативном) расчете на учет этих платежей в отношениях по договору аренды N ДГУ-Л-31-6443 (основанное на письме кооператива об изменении назначения платежа) не создавало законных оснований для повторного прекращения соответствующей части обязательств арендатора, рассматриваемых в рамках настоящего дела, поскольку это противоречило бы существу правового регулирования обязательственных отношений (статьям 309, 407, 408 ГК РФ) и фактически освобождало бы кооператив от оплаты использования публичного земельного участка в противоречии с принципом платности землепользования, установленным статьей 1 ЗК РФ.

Указание апелляционного суда на то, что задолженность в размере 85 813 руб.

42 коп. фактически не включена департаментом в цену иска, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 49 АПК РФ и по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

В данном случае предмет иска в части основного долга - это требование о взыскании задолженности по договору аренды N ДГУ-Л-31-6443 за период с 25.01.2013 по 18.11.2021 в размере 1 419 127 руб. 26 коп.

Предоставление истцом по требованию суда справочного (альтернативного) расчета задолженности не является уменьшением размера исковых требований, не исключает из предмета часть задолженности и не освобождает суд от необходимости правильного определения ее размера по правилам рассмотрения расчетных дел (с учетом предусмотренных статьей 69 АПК РФ норм о преюдиции). При этом недостоверность представленных истцом сведений позволяла суду апелляционной инстанции применительно к правилам статьи 111 АПК РФ соответствующим образом распределить судебные расходы по иску, но не освободить кооператив от обязанности по оплате пользования земельным участком.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 30, абзаце четвертом пункта 32 Постановления N 13, суд кассационной инстанции: при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (в части порядка распределения спорных платежей по договорам N ДГУ-Л-31-6443 и Д-Л-2-7-2814), установлены арбитражными судами в настоящем деле и деле N А46-1216/2022, а также фактически признаны сторонами в суде кассационной инстанции (по вопросам, поставленным на обсуждение сторон в определении об отложении судебного заседания), суд округа полагает возможным отменить судебные акты и в части требований департамента о взыскании основного долга принять новый судебный акт, взыскав с кооператива в пользу департамента задолженность по арендной плате в размере 244 101 руб. 43 коп.

В части требований о взыскании неустойки дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку учет платежей на сумму 85 813 руб.

42 коп. влияет на выполненный судами расчет неустойки, к которому дополнительно применены правила статьи 333 ГК РФ. Самостоятельная оценка оснований и пределов применения статьи 333 ГК РФ в отношении откорректированной суммы задолженности по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления N 7, выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, соответственно в указанной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду также следует распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1216/2022 отменить.

В части требований о взыскании суммы основного долга принять новый судебный акт.

Взыскать с гаражно-потребительского кооператива "Мотор-115" в пользу департамента имущественных отношений администрации города Омска задолженность по арендной плате в размере 244 101 руб. 43 коп.

В части требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина